Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А07-31617/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2307/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А07-31617/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-31617/2019.

В заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 06.05.2022 сроком действия до 17.05.2023, диплом, паспорт),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (далее - ООО ПТФ «Башторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее - ООО «Башкирэнерго», ответчик) об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию №2365 (БКТП – 2365), расположенную на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020105:148, взыскать с ответчика расходы по оплате технического обследования в размере 65 000 руб., расходы по оплате плана границ земельного участка в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 758 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственность «Уфимская управляющая компания», ФИО5, общество с ограниченной ответственность «Баштур-1», общество с ограниченной ответственность «Уральский лизинговый центр», общество с ограниченной ответственность «Строитель», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.10.2020 произведена процессуальная замена истца по делу №А07-31617/2019 ООО ПТФ «Башторгсервис» на ИП ФИО2 (далее - истец). ООО ПТФ «Башторгсервис» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 10.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Башкирэнерго» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права - статья 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Указал, что технологическое присоединение носит однократный характер, смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения. Факт надлежащего присоединения объектов ЗАО «Баштур» к электрическим сетям Сетевой организации ООО «Башкирэнерго» подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения. Схема электрических сетей, существующая в настоящее время, сформировалась еще в феврале 2012 года, когда в рамках технологического присоединения была присоединена блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП), место установки согласовано заявителем. БКТП 6/0,4 кВ входит в число электроустановок напряжением до 20 кВ. и оформление разрешение на его строительство не требовалось.

Апеллянт отметил, что в материалах дела имеется справка Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о том, что трансформаторная подстанция, расположенная по адресу ул. Рихарда Зорге, 15 не обладает признаками объекта недвижимости.

Пояснил, что физическое отсоединение БКТП от линии электропередачи в данном случае приведет к нарушению существующей схемы выдачи (приема) мощности, снижению или полному исключению надежности отпуска электричкой энергии населению. В случае остановки в период отрицательных температур при остановленной циркуляции теплосети возникает риск повреждения тепловых сетей с их фактическим разрывом и длительным периодом их восстановления. В случае ликвидации БКТП нарушаются права как третьих лиц на беспрепятственное потребление электрической энергии, так и поставляемых через линии электропередачи Сетевой организации от данной БКТП конечным потребителям, в том числе в многоквартирные и жилые дома, объекты социального назначения и др.

По мнению апеллянта, судом не исследован довод истца, что объект не является недвижимым объектом, не оценен довод о приобретении истцом земельного участка с имеющимся обременением в виде расположения блочной комплектной трансформаторной подстанции (БКТП), не приведено правового обоснования для демонтажа БКТП. Так, в 2020 году приобретая земельный участок ИП ФИО6 знал о характеристиках покупаемого объекта, в том числе, о наличии БКТП, являющегося частью электросетевого комплекса и служащего для снабжения электрической энергией потребителей: ИП ФИО6 согласился принять товар, каких-либо требований к ООО ПТФ «Башторгсервис» об уменьшении цены земельного участка либо расторжении договора купли-продажи, не предъявлял.

Податель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что БКТП создает угрозу жизни и здоровью граждан,.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что истец не может использовать участок по своему усмотрению 30% земельного участка, вести полноценную хозяйственную деятельность, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, без каких-либо доказательств.

Также считает необоснованным довод, что ответчик самовольно разместил ТП на земельном участке, поскольку ТП размещена на принадлежащем, на момент установки ЗАО «Баштур», земельном участке по согласованию с ним.

Податель жалобы полагает, что судом не приведено правового обоснования о наличии нарушений охранной зоны объекта культурного наследия.

Считает, что судом первой инстанции БКТП неверно отнесен к объектам капитального строительства и соответственно, неверно применены нормы Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-Ф3).

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не определено каким образом необходимо выполнить повторное (не предусмотренное законодательством) технологическое присоединение истца и третьих лиц, где установить демонтированное БКТП, трассу линий электропередач иным способом. Считает неправомерными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Также апеллянт указал, что для подтверждения возможности безопасного отключения трансформаторной подстанции от электросети при разрешении спора не проводилось какое-либо экспертное исследование. Указанный вопрос не носит правовой характер и для его разрешения необходимы специальные технические познания. Однако, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о постановке эксперту вопросов. Суд не устанавливал фактическую схему электрических сетей, а также правовые и экономические последствия демонтажа БКТП как для общества «Башкирэнерго», тазе и для потребителей, запитанных от данного энергообъекта.

Также податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лайф» (далее – ООО «СЗ «Лайф»); о приобщении доказательств; об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний по делу №А07-31617/19.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2022.

Определением суда от 20.04.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.05.2022 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством почтовой связи 19.04.2020. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО ПТФ «Башторгсервис» посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ФИО2, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО ПТФ «Башторгсервис» 11.05.2022 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование довода о предоставлении/выделении земельного участка для размещения БКТП, а именно: копия ответа Главного Управления архитектуры и градостроительства №7-6991/АРХ от 08.06.2021, копия Постановления №1704 09.04.2007 «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами имени города Галле, проектируемым Западным шоссе, улицами Шафиева, Рихарда Зорге, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и чертежи №19569.1-ГД-7; №19569.1-ГД-3; №19569.1-ГД-2, копия Постановления главы Администрации городского округа город Уфа РБ №4521 от 15.09.2009, копия Постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №2115 от 30.12.2019.

Поскольку указанные выше документы представлены были представлены в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела том 6, в повторном приобщении отказано. Текст заявления приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что текст заявления содержит также ходатайства о вызове свидетеля и назначении по делу судебной экспертизы.

Коллегией рассмотрено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО7 (директора ЗАО «Баштур» на момент установки ТП, его адрес регистрации: 450076, <...>).

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что указанное лицо может дать пояснения относительно согласования размещения БКТП не означают наличие оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку пояснения указанного лица не являются надлежащим доказательством в данном случае.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя ответчика, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении по делу строительно-технической экспертизы, по вопросам, отраженным на стр. 3-4 ходатайства (от 11.05.2022 № 23418), коллегией оснований не усмотрено, а потому отказано в удовлетворении.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом примерных вопросов, указанных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам применительно к предмету заявленного иска.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что ответчик формально заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не представляет суду доказательств наличия согласия экспертных организаций на ее проведение, стоимости и сроков проведения экспертизы, а также не вносит денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Коллегия вернулась к рассмотрению вопроса о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (в электронном виде от 20.04.2022 № 20447; на бумажном носителе от 21.04.2022 № 20790). Отзыв ИП ФИО2 приобщен к материалам дела.

В материалы дела также приобщены возражения на отзыв на апелляционную жалобу от апеллянта с доказательствами направления в адрес предпринимателя.

Кроме того, представитель ИП ФИО2 представил в материалы дела копии писем ООО СЗ ГЛОБАЛ в адрес третьего лица, а также технические условия, исходящие от апеллянта. Обозначенные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПТФ «Башторгсервис» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:148, площадью 1747 кв. м и административного здания с кадастровым номером 02:55:020105:814, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2019 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2019.

Согласно, вышеуказанного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 02:55:020105:148 не обременен правами третьих лиц.

На принадлежащем ООО ПТФ «Башторгсервис» земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:148 расположена трансформаторная подстанция №2365 (БКТП2365). Нахождение трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365) подтверждается планом границ земельного участка от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 14).

17.07.2018 истец обратился с запросом к ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» являющимся структурным отделением с вопросом о принадлежности и основания нахождения вышеуказанной подстанции на земельном участке истца.

Ответчик в своем ответе от 12.09.2018 №УГЭС/1030-5322 пояснил, что блочная комплектная трансформаторная подстанция №2365 (БКТП-2365) принадлежит ООО «Башкирэнерго».

Административное здание с кадастровым номером 02:55:020105:814 является памятником истории и культур, что подтверждается охранным обязательством, согласно которому истец обязан следить за состоянием самого здания и земельного участка, на котором здание расположено.

В адрес ответчика истцом были направлены письмо от 23.01.2019 исх. № 02-31 и претензия от 30.05.2019 исх. № 02-239 с требованием осуществить снос (демонтаж) вышеуказанной подстанции №2365 (БКТП2365), которое оставлено последним без удовлетворения.

Установленная на земельном участке истца, принадлежащем ему на праве собственности, без согласования с ним, трансформаторная подстанция №2365 (БКТП-2365) явилась основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Впоследствии входе рассмотрения дела 17.03.2020 между ООО ПТФ «Башторгсервис» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №2863 административного нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 353,8 кв. м, инв.№3108 с кадастровым номером 02:55:020105:814, являющегося объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административным зданием, общая площадь 1747 кв. м с кадастровым номером 02:55:020105:148, имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении границ зон охранных объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, режимах использования земель и требований к градостроительным регламентам границах территорий данных зон» №485 от 02.10.2018, Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан «Об утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом жилой Бондаренко» №306 от 04.10.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик при отсутствии на то согласия истца разместил на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:148 объект электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365)), чем нарушает право истца на владение и пользование имуществом. Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что для защиты своих прав истец был вынужден заключить договор на проведения экспертизы с ООО НПП «Промжилстрой» от 05.08.2019 № 93/19-ГО и договора на выполнение услуг (изготовление плана границ земельного участка) с ООО «БашГеоЦентр» от 09.09.2019 № Ю26/2019, убытки по оплате оказанных услуг, связанные с защитой интересов истца с подачей иска о защите нарушенного права, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправным действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО ПТФ «Башторгсервис» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:148, площадью 1747 кв. м и административного здания с кадастровым номером 02:55:020105:814, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 26.12.2019 и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2019.

В установленном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости») кадастровый учет земельных участков и право собственности истца на участки не оспорено.

На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:148, принадлежащем ООО ПТФ «Башторгсервис», расположена трансформаторная подстанция №2365 (БКТП2365).

Нахождение трансформаторной подстанции № 2365 (БКТП-2365) подтверждается планом границ земельного участка от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 14).

17.07.2018 ООО ПТФ «Башторгсервис» обратилось с запросом к ПО «УГЭС», ООО «Башкирэнерго» являющимся структурным отделением с вопросом принадлежности и основания нахождения вышеуказанной подстанции на земельном участке ООО ПТФ «Башторгсервис».

Ответчик в своем ответе от 12.09.2018 №УГЭС/1030-5322 пояснил, что блочная комплектная трансформаторная подстанция №2365 (БКТП-2365) принадлежит ООО «Башкирэнерго».

При этом административное здание с кадастровым номером 02:55:020105:814 является памятником истории и культур, что подтверждается охранным обязательством, согласно которому ООО ПТФ «Башторгсервис» обязано следить за состоянием самого здания и земельного участка, на котором здание расположено.

В адрес ответчика ООО ПТФ «Башторгсервис» были направлены письмо от 23.01.2019 исх. № 02-31 и претензия от 30.05.2019 исх. № 02-239 с требованием осуществить снос (демонтаж) вышеуказанной подстанции №2365 (БКТП2365), которое оставлено последним без удовлетворения.

По утверждениям истца, установленная на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без согласования с ним, трансформаторная подстанция №2365 (БКТП-2365) явилась основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Впоследствии 17.03.2020 между ООО ПТФ «Башторгсервис» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №2863 административного нежилого 2-х этажного здания, общей площадью 353,8 кв. м, инв.№3108 с кадастровым номером 02:55:020105:814, являющегося объектом культурного наследия, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под административным зданием, общая площадь 1747 кв. м с кадастровым номером 02:55:020105:148, имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об утверждении границ зон охранных объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, режимах использования земель и требований к градостроительным регламентам границах территорий данных зон» №485 от 02.10.2018, Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан «Об утверждении границ и режима использования территории объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «Дом жилой Бондаренко» №306 от 04.10.2018.

Определением от 15.10.2020 произведена процессуальная замена истца ООО ПТФ "БАШТОРГСЕРВИС" на ИП ФИО2 (ОГРНИП 319028000144122).

Возражая против исковых требований, ООО «Башкирэнерго» указывает, что является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. Необходимость в БКТП-2365 (6/0,4 кВ) обуславливается обязанностью ООО «Башкирэнерго» обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение, передавая электрическую энергию по сетям, находящимся как в её собственности, арендном владении, пользовании или на ином законном основании. Для размещения БКТП-2365 (6/0,4 кВ) оформления разрешения на строительство не требовалось. Установка в месте настоящего расположения БКТП было указано собственником земельного участка на момент его размещения ЗАО «Баштур».

Определением суда от 19.07.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Из заключения эксперта следует, что трансформаторная подстанция №2365 (БКТП - 2365), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:148 по адресу: <...>, не является объектом недвижимости по следующим обстоятельствам:

- является сборно-разборным сооружением, состоящим из двух блоков: надземного железобетонного объемного блок-модуля наружными размерами 4,75x7,5 м, в котором размещены трансформаторы, панели распределительных устройств, ящик питания и шкафы учета и подземного железобетонного объемного приямка (подвала), установленного на монолитную железобетонную плиту, предназначенного для прохода кабелей;

- отсутствует прочная связь с землей, так как подземный железобетонный объемный приямок (подвал) свободно установлен на монолитную железобетонную плиту (опору);

- конструктивные характеристики ТП №2365 позволяют осуществить ее демонтаж и перемещение в любое место без несоразмерного ущерба ее назначению и без изменения основных характеристик сооружения (в Приложении 5 настоящего заключения приведены последовательные фотографии перемещения и монтажа аналогичной 2БКТП.

Нахождение объекта трансформаторная подстанция № 2365 (БКТП - 2365) в непосредственной близости к объекту культурного наследия - административное здание с кадастровым номером 02:55:020105:814 соответствует требованиям пожарной безопасности по следующим обстоятельствам:

- объект культурного наследия «Дом жилой Бондаренко» представляет собой деревянное двухэтажное здание с одноэтажным деревянным пристроем и, согласно п.6 СП 2Л 3130.2020, является объектом V степени огнестойкости;

- ТП №2365 является распределительным электротехническим устройством закрытого типа;

- минимальное расстояние от объекта культурного наследия «Дом жилой Бондаренко» до объекта спора ТП №2365 составляет 9,65 м, то есть более 5 м, что соответствует нормам «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» п. 4.2.131.

Экспертом отмечено, что нахождение объекта трансформаторная подстанция №2365 (БКТП - 2365), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:148 по адресу: <...> в непосредственной близости к объекту культурного наследия - административное здание с кадастровым номером 02:55:020105:814, соответствует требованиям ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку ТП №2365 не является объектом капитального строительства, а является некапитальным сооружением.

Между тем экспертом указано, что при форс-мажорных обстоятельствах (взрыв или пожар на ТП №2365 положения охранного обязательства (раздел 3, п. 17, п/п 7) для собственника становятся не выполнимыми вплоть до устранения указанных обстоятельств.

Факт нахождения спорной трансформаторной подстанции в охранной зоне объекта культурного наследия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) если иное не усыновлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие

условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен;

4) обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия;

5) соблюдать установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия и т.д. В пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ сказано, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции, истец заключил договор с ООО НЛП «Промжилстрой» на проведение экспертизы с целью произвести оценку безопасности расположения относительного друг друга административного здания кадастровый № 02:55:020105:814 и трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365), возникших нарушений прав собственника земельного участка кадастровый № 02:55:020105:148 в связи с установленной на этом земельном участке вышеуказанной трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365).

Согласно техническому заключению (регистрационный номер 93/19- ГО) Размещение трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365) выполнено с техническими и правовыми нарушениями данная подстанция подлежит демонтажу и переносу.

Как видно из технического заключения административное здание кадастровый № 02:55:020105:814 по степени огнестойкости относится к группе III «б». Согласно п. 4.2.68 правил устройств электроустановок расстояние между вышеуказанным административным зданием и трансформаторной подстанцией №2365 (БКТП-2365) должно составлять не менее 20 метров, однако, в нарушении правил устройств электроустановок расстояние между административным зданием кадастровый № 02:55:020105:814 и трансформаторной подстанцией №2365 (БКТП-2365) составляет 9 м 84 см.

Выводы специалиста соотносятся с выводами судебной экспертизы о невыполнимости охранных обязательств в случае возникновения форс-мажора.

Факт того, что трансформаторная подстанция №2365 (БКТП-2365) установлена в нарушении вышеуказанных норм ответчиком не оспаривается. Результаты проведенной ООО НЛП «Промжилстрой» экспертизы оспорены ответчиком также небыли.

Истец не может использовать участок по своему усмотрению и в связи с его целевым назначением в радиусе 10 метров от трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365), следовательно, Истец лишен возможности пользоваться 30% своего земельного участка и вести полноценную хозяйственную деятельность.

Кроме того, объект установлен в нарушении условий предусмотренных статьей 5.1. Федерального закона № 73-ФЗ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, т.е. трансформаторная подстанция в том виде, в каком она находится сейчас, не может быть установлена на земельном участке.

Факт пользования имуществом истца - земельным участком с кадастровым номером 02:55:020105:148 и размещение своего оборудования (трансформаторная подстанция №2365 (БКТП-2365) - ответчиком не опровергнут и подтвержден на момент разрешения настоящего спора, что подтверждается техническим заключением кадастрового инженера (т. 1 л.д. 85-125). Принадлежность имущества ответчику последним не оспаривается и подтверждена представленными в дело договором генподряда №102-09 от 12.01.2009, дополнительным соглашением №28 от 01.11.2009 к договору, актом приемки законченного строительством объекта №504 (т. 1 л.д. 100-108).

Доказательств размещения трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365) с согласия истца материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика о наличии согласования прежним собственником размещения объекта на спорном земельном участке предлагал ответчику представить соответствующие доказательства. Однако, ответчик своим правом не воспользовался и таких доказательств не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что наличие технических условий о подключении не может быть расценено в качестве доказательств согласования размещения БКТП-2365 на земельном участке.

Более того, в нарушение статей 40, 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 2 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, размещение БКТП-2365 на спорном земельном участке, расположенном в охранной зоне объекта культурного наследия с федеральным и региональным исполнительным органом, специально уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не согласовывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на представленное в материалы дела письмо Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (т. 6 л.д. 87-88), не могут быть надлежащим доказательством такого согласования. Более того, как следует из письма Управления от 08.05.2020 № 02-07/1847 сохранение БКТП-2365 возможно с соблюдением обязательных условий установленных режимов использования территории объекта и режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах охранных зон объекта.

Между тем материалы дела содержат охранные обязательства собственника объекта культурного наследия, которые не содержат указания на возможность размещения подобного вида объектов в охранной зоне. Так же как указано выше нормативно установленное расстояние до объекта культурного наследия не соблюдено.

Также судом первой инстанции верно учтено, что к трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365) ответчик планирует в дальнейшем подключать третьих лиц, однако, в соответствии со статьей 5.1. Федерального закона №73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Следовательно, проводить работы по подключению третьих лиц к трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нахождения спорного объекта (трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365)) в границах спорного земельного участка подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем удовлетворил требования истца о демонтаже трансформаторной подстанции №2365 (БКТП-2365), расположенной на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 02:55:020105:148.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности реального нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:148 в силу допустимости использования участка как в соответствии с его разрешенным использованием согласно сведениям реестра, так и согласно заявленному истцом фактическому использованию, отклоняются, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует наличие у собственника вещи права требовать устранения любых нарушений права собственности в силу абсолютного и исключительного характера таких правомочий.

Таким образом, предусмотренная нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для удовлетворения негаторного иска, материалами дела подтверждена и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута.

Доводы ответчика о невозможности выноса БКТП-2365 за пределы земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, в том числе с учетом содержания технических условий от 25.04.2022, 11.02.2022 (п. 11.8).

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате технического обследования в размере 65 000 руб., расходов по оплате плана границ земельного участка в размере 16 000 руб.

Как установлено выше, для защиты своих прав истец заключил договор на проведения экспертизы с ООО НПП «Промжилстрой» от 05.08.2019 № 93/19-ГО (т. 1 л.д. 85-107) и согласно условиям договора произвел оплату в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2801 от 06.08.2019 (т. 1 л.д. 72).

Также был заключен договор на выполнение услуг (изготовление плана границ земельного участка) с ООО «БашГеоЦентр» от 09.09.2019 № Ю26/2019 (т. 1 л.д. 62-64) по условиям которого Истец оплатил последнему оказанные услуги в размере 16 000 руб. (платежное поручение № 3273 от 10.09.2019) (т. 1 л.д. 73).

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки по оплате оказанных услуг, связанные с защитой интересов ИП ФИО2 с подачей иска о защите нарушенного права, документально подтверждены (т. 1 л.д. 72, 73), в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 758 руб. 56 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку связано с рассмотрением дела, подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу № А07-31617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.А. Аникин



В.А. Томилина