Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А50-6607/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8816/2022(1,2)-АК

Дело № А50-6607/2020
01 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2021;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ФИО2, ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2022 года

о прекращении производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки договора подряда от 04.09.2018, заключенной между должником ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

о признании недействительной сделкой – договор подряда от 20.10.2018 заключенный между должником ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-6607/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

18 марта 2020 года ООО «Продуктив» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее также – должник) банкротом.

Определением суда 15.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-6607/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО8.

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утвержден ФИО8

09.04.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор подряда от 04.09.2018, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением суда от 15.04.2021 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника недействительной принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.05.2021, далее неоднократно откладывалось.

16.04.2021 в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего должника ФИО8 поступило заявление о признании недействительной сделкой - договора подряда от 20.10.2018, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Определением от 28.06.2021 исследовав представленные в материалы обособленных споров доказательства, суд с учетом позиции участников спора пришел к выводу о необходимости объединения заявлений финансового управляющего имуществом должника к ответчикам ИП ФИО6 и ИП ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности применительно к ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку обособленные споры связаны между собой по представленным доказательствам, более того их объединение будет способствовать процессуальной экономии и недопущению принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 финансовым управляющим для участия в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением от 10.06.2022 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора подряда от 04.09.2018, заключенного между должником и ИП ФИО6 прекращено.

Договор подряда от 20.10.2018, заключенный между должником и ИП ФИО5 признан недействительной сделкой. С ИП ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Должник, оспаривая выводы суда, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены родственники ФИО6, а также не был выяснен вопрос о том, принималось ли имущество, оставшееся после смерти ФИО6, государственными органами или органами местного самоуправления, которые от имени муниципального образования и Российской Федерации вправе получить наследство, не принятое наследниками умершего; соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления к участию в деле не привлекались. В обоснование своей позиции апеллянт приводит нормы п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению апеллянта, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены и привлечены к участию в деле государственные органы и органы местного самоуправления, имеющие право принять наследство, не принятое родственниками умершего, судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Податель жалобы также утверждает, что вывод суда первой инстанции о мнимом характере сделки между ФИО2 и ИП ФИО6 является неверным и противоречащим ранее установленным судом первой инстанции обстоятельствам. В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим не была доказана «формальность» отношений сторон оспариваемой сделки, с учетом того, что суд пришел к выводу о реальности и законности сделок с иными лицами - ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые также оспаривались финансовым управляющим. Кроме того, факт принятия ИП ФИО6 денежных средств подтвержден документально, расписка о получении денежных средств не оспорена. Судом первой инстанции были заслушаны показания свидетеля ФИО12, который подтвердил факт обращения к нему ИП ФИО6 по вопросу подготовки коммерческого предложения, а также подготовки для ИП ФИО6 коммерческое предложение. Также ИП ФИО6 был заказан отчет к проекту коттеджного поселка «Новое Сосново», который был выполнен ООО «Геоизыскания», и представлен в материалы дела. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемый финансовым управляющим договор подряда является лишь неисполненным со стороны ИП ФИО6 в силу объективных причин - смерти, а основания для признания его мнимой сделкой отсутствуют, соответствующие доказательства финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Относительно мнимости договора подряда, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, должник поясняет следующее: работы по договору подряда были выполнены ИП ФИО5 надлежащим образом и полном объеме; подлинность документов о получении денежных средств ИП ФИО5 (приходные кассовые ордера) в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, а ИП ФИО5 были представлены доказательства расходования полученных денежных средств; таким образом, обязательства по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО5 были исполнены в полном объеме, а оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика указаны следующие возражения. Судом было необоснованно указано, что виды деятельности, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, не соответствуют видам работ, оказанным должнику, поскольку данный факт не препятствует заключению спорного договора. Апеллянт утверждает, что для выполнения работ была привлечена техника -экскаватор-погрузчик и автомобиль КАМАЗ, которые на весь период выполнения работ были переправлены на объект; рабочие проживали на объекте в передвижном помещении-бытовке. По мнению апеллянта, приведенные финансовым управляющим сведения о температурных режимах в момент выполнения работ не имет значения, поскольку основным условием, позволяющим производить обработку почвы, корчевку пней и т.д., является отсутствие осадков. Ответчик настаивает на том, что представленные документы (данные публичной кадастровой карты, снимкам со спутника, представленными Google Картой), подтверждающие, что земельные участки не обработаны, не могут быть приняты судом, поскольку после проведения работ прошло уже более 3 лет.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором доводы жалобы отклонены.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном с.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим оспорены сделки должника с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку, по мнению Финансового управляющего, имеет место цепочка сделок по отчуждению должником практически единовременно всех своих ликвидных активов, а именно:

1. Договор купли-продажи от 07.09.2018 с ФИО9;

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2018 с ФИО10;

3. Договор купли-продажи №1 от 15.10.2018 с ФИО11;

4. Договор купли-продажи №2 от 15.10.2018 с ФИО11

В результате указанных договоров ФИО2 было отчуждено имущество общей стоимостью 20 760 000 руб.

Со слов Должника, вырученные денежные средства от продажи имущества по оспариваемым сделкам были направлены ею на улучшение имеющихся в ее собственности земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, район Чайковский, Сосновское сельское поселение, урочище «Сосновский угор», с целью увеличения их реальной стоимости.

Летом 2018 года ФИО2 провела переговоры с ИП ФИО6 с целью проведения кадастровых, землеустроительных и иных технических работ по смене категории земель, а 04.09.2018 заключила Договор подряда с ИП ФИО6

Согласно условиям Договора подряда ФИО2 (Заказчик) поручает, ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплексных кадастровых работ по земельным участкам, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 000 руб. Предоплата по настоящему договору составляет 75% от стоимости работ.

Окончание оплаты за выполненный объем работ по настоящему договору составляет 25% от стоимости работ и оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления отчетной документации в виде отчетов в электронном и графическом виде. Общая стоимость работ по оспариваемому Договору составила 20 000 000 руб., однако согласно расписке ИП ФИО6 получил в порядке предоплаты от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что Договор подряда от 04.09.2018, заключенный между Должником ФИО2 и ИП ФИО6, является недействительным (мнимым) по ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ как мнимый и совершенный со злоупотреблением правом.

20.10.2018 Должник заключила Договор подряда с ФИО5, согласно п. 1.1 которого ФИО2 (Заказчик) поручает, ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению подрядных работ по планированию, зонированию и рекультивации земельных участков, принадлежащих на праве собственности Заказчику (кадастровые номера участков перечислены в Приложении №1 к договору), а Заказчик обязуется на период выполнения работ и иных связанных с этим работ предоставить в пользование Исполнителя принадлежащие ему на праве собственности земельные участки по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Сосново, а также оказать Подрядчику иное содействие, предусмотренное договором (п. 1.9), оплатить по смете расходы и услуги Исполнителя (1.10).

Виды работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, смета и план-график работ согласовываются при подписании договора (п.п. 1.6, 1.7 договора).

Срок выполнения работ - с 21.10.2018 по 30.11.2018 (п. 2.1 договора).

Стоимость работ - 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб.

В п. 3.2 договора определен порядок оплаты работы:

- аванс в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей уплачивается не позднее 05.11.2018;

- в течение 3-х дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работы Заказчик уплачивает Исполнителю оставшуюся часть стоимости работ.

Оплата по Договору была произведена в 2 этапа:

- 05.11.2018 денежные средства (аванс) переданы ФИО5 в размере 1 000 000 руб.;

- 30.11.2018 денежные средства (оплата по факту выполнения работ) переданы ФИО5 в размере 4 500 000 руб. (в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 1 от 05.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 2 от 30.11.2018 на сумму 4 500 000 руб.) о получении денежных средств ФИО5).

Финансовый управляющий полагает, что Договор подряда от 20.10.2018, заключенный между Должником ФИО2 и ФИО5, является недействительным (мнимым) по ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ как мнимый и совершенный со злоупотреблением правом.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановление Пленума ВС РФ № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 № 310-ЭС15-7705).

Как верно установлено судом, по условиям Договора подряда от 04.09.2018 ФИО2 (Заказчик) поручает, ФИО6 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплексных кадастровых работ по земельным участкам, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по настоящему договору составляет 20 000 000 руб., предоплата - 75% от стоимости работ; окончательный расчет - 25% от стоимости работ производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ и предоставления отчетной документации в виде отчетов в электронном и графическом виде.

Общая стоимость работ по оспариваемому Договору составила 20 000 000 руб., однако, согласно расписке ИП ФИО6 получил в порядке предоплаты от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается распиской, прилагаемой к оспариваемому договору.

ИП ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2018, то есть непосредственно накануне спорной сделки (04.09.2018); оплата по Договору в соответствии с имеющейся в материалах дела расписке произведена 18.10.2018 наличными денежными средствами; 27.10.2018 у ИП ФИО6 был прекращен статус индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

По запросу суда в материалы обособленного спора истребовано наследственное дело № 98/2021 ФИО6, умершего 27.10.2018 (нотариус ФИО13), начато 26.05.2021. Согласно ответу нотариуса, наследственное дело заведено на основании претензии кредитора ФИО2, сведениями о наследниках и о наследственном имуществе не располагает.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике о сведениях об открытых банковских счетах в отношении ФИО6, судом были сделаны соответствующие запросы в кредитные учреждения. На основании выписки по счету в ПАО Сбербанк за период 01.01.2018 по 31.12.2019, а также за период с 27.03.2021 по 12.02.2022 поступления (зачисления) денежных средств в размере 15 000 000 руб. на счет ответчика ФИО6 отсутствуют.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО12, он ведет предпринимательскую деятельность в сфере кадастрового учета земли, изменения вида разрешенного использования земельных участков, их целевого назначения, а также занимается согласованием по включению земельных участков в границы земель населенных пунктов. Несмотря на обращение ФИО6 к ФИО12 для подготовки коммерческого предложения по учету 27 земельных участков, договор между ФИО14 и ФИО6 заключен не был, деньги от ФИО6 за подготовку коммерческого предложения не поступали.

В подтверждение факта наличия у должника денежных средств для оплаты по спорному договору подряда, судом первой инстанции были приняты во внимание материалы обособленных споров о признании сделок должника недействительными с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, подтверждающие реальность совершенных сделок и взаимность встречных исполнений сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования ИП ФИО6 денежных средств в размере 15 000 000 руб., которые могли бы подтвердить возмездность Договора подряда от 04.09.2018, а также использование Подрядчиком денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора (платежные поручения, выписки по счетам).

В суде первой инстанции должник ФИО2 также не отрицала тот факт, что работы по договору подряда проведены не были.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 15 000 000 руб. ФИО2 не были переданы ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснила, что ФИО2 была знакома с ФИО6, который ранее работал в организации, выполняя работы аналогичные предмету спорного договора, затем уволился и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; должник, зная о наличии у ФИО6 знаний и опыта в выполнении необходимых ей работ, обратилась именно к нему. В обоснование действий по уплате должником аванса в столь крупном размере представитель должника ограничился ссылкой на согласование такого порядка расчетов сторонами спорного договора, свободу договора.

Между тем, условия договора, предусматривающие выплату наличными средствами аванса в таком значительном размере лицу, который только что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не располагает техническими ресурсами для его исполнения, без какого-либо обеспечения, представляются не разумными, не соответствующими обычаям делового оборота.

Как верно учел суд первой инстанции, сторонами был нарушен порядок наличных расчетов. Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Утверждение должника о наличии у ФИО6 необходимого для выполнения работ по договору образования, знаний и опыта, выполнении им аналогичных работ ранее какими-либо документами не подтверждено.

Обращение ИП ФИО6 к специалисту в сфере кадастрового учета земли, изменения вида разрешенного использования земельных участков, их целевого назначения ФИО12 за консультацией и по вопросу подготовки коммерческого предложения по учету 27 земельных участков, вызывает сомнение в наличии у ФИО6 знаний и опыта для проведения работ, предусмотренных договором.

В материалы дела ФИО2 представлен Отчет к проекту коттеджного поселка «Новое Сосново», выполненного ООО «Геоизыскания», среди разработчиков которого указан ФИО12.

Согласно отчету, он составлен в соответствии с техническим заданием, выданным ФИО6, работы выполнены в октябре 2018 года.

Между тем, к указанию в отчете в качестве заказчика ФИО6 суд относится критически.

Составление этого отчета именно по заказу ФИО6 противоречит пояснениям ФИО12, изложенным в ответе от 29.06.2020 на запрос ФИО2, о том, что действительно велись переговоры с ФИО6 в 2018 году, ФИО12 планировал провести проектно-кадастровые работы с земельными участками в Чайковском районе, но впоследствии заказчик ему работы не поручил.

При этом с данным ответом ФИО12 представлен его ответ на запрос ФИО6 о возможности проведения работ, сроков их выполнения и стоимости, датированный 02.06.2018.

То есть переговоры велись не в рамках выполнения обязательств по договору подряда от 04.09.2018.

Более того, сопоставив содержание данного ответа ФИО12 с приложением № 1 к договору подряда от 04.09.2018, установлено, что этапы и виды работ дословно соответствуют таковым в ответе ФИО12, но со значительным увеличением срока выполнения работ и их стоимости.

Представляется, что запрос ФИО12 был направлен исключительно с целью оформления спорного договора подряда, грамотного изложения в нем наименований видов работ, определения сроков выполнения работ и их стоимости, которые с очевидностью не отличались от реальных.

Об этом же свидетельствует разноплановость видов работ в составе комплекса, предусмотренного спорным договором (технико-экономическое обоснование, комплексное экологическое исследование, кадастровая оценка, топографическая съемка, проектирование), возможность выполнения которых ФИО6 в отсутствие соответствующих допусков сомнительна.

В спорном договоре указано на право исполнителя привлекать субподрядные работы со ссылкой на фактическое привлечение для их выполнения ИП ФИО12, у которого есть соответствующие допуски для выполнения данной работы.

Однако, как установлено ранее, договор с ИП ФИО12 не был заключен, работы ему не поручены.

Ссылка должника на подготовленную ФИО12 исполнительную схему раздела земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, р-он Чайковский, Сосновское сельское поселение, урочище «Сосновый угор», как на доказательство действий ИП ФИО6, направленных на выполнение договора подряда, отклоняется.

Из указанной исполнительной схемы, составленной ООО «Геоизыскания», не усматривается, что она составлена по заказу ИП ФИО6, в период выполнения работ по спорному договору.

При таком положении вывод суда первой инстанции о мнимом характере договора между должником и ИП ФИО6 следует признать верным, иное из материалов дела не усматривается. Спорный договор был составлен формально, с целью придания видимости наличия оснований для получения денежных средств в размере 15 млн. руб.

Принимая тот факт, что ответчик ФИО6 скончался 27.10.2018, информацию о наследниках умершего ФИО6, принявших наследство в установленном Законом прядке, материалы дела не содержат, суд в порядке ст. 150 АПК РФ прекратил производство в части признании недействительной сделки должника заключенной между должником ФИО2 и ИП ФИО6

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки утверждению должника, судом предприняты действия по установлению наличия у ФИО6 наследников, таковые не выявлены.

Ссылка должника на необходимость привлечения к участию в деле государственных органов, которые от имени муниципального образования и Российской Федерации вправе получить наследство, не принимается судом, поскольку судебный акт никак не затрагивает их права и обязанности; принятие выморочного наследства не предполагает возможность предъявление кредиторами умершего требований к муниципальному образованию либо Российской Федерации. Более того, наличие у ФИО6 какого-либо имущества не выявлено.


Возражения изложенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО5 и в соответствующей части в апелляционной жалобе должника также не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

20.10.2018 Должник заключила Договор подряда с ФИО5 с целью проведения подрядных работ по планировке, зонированию и рекультивации земельных участков.

Оплата по Договору была произведена в 2 этапа:

- 05.11.2018 денежные средства (аванс) переданы ФИО5 в размере 1 000 000 руб.;

- 30.11.2018 денежные средства (оплата по факту выполнения работ) переданы ФИО5 в размере 4 500 000 руб. (в материалах дела имеются Квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 1 от 05.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. и № 2 от 30.11.2018 на сумму 4 500 000 руб.) о получении денежных средств ФИО5).

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Соответственно, основной вид деятельности ИП ФИО5 и остальные 40 дополнительных видов деятельности, согласно выписке из ЕГРИП, не соответствуют видам работ, которые должны были быть выполнены по Договору подряда от 20.10.2018.

С учетом условий договора подряда от 20.10.2018 работы по планировке, зонированию и рекультивации земельных участков, принадлежащих ФИО2, осуществлялись Исполнителем с 21.10.2018 по 30.11.2018.

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору подряда от 20.10.2018 ФИО5 должны были быть проведены следующие виды работ:

- планировка площадей бульдозерами мощностью: 59 кВТ (80 л.с.);

- культивация почвы: без боронования;

- противоэрозионная обработка плоскорезами почв: легких;

- противоэрозионная обработка плоскорезами почв: средних;

- подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом: в естественном грунте;

- посадка деревьев и кустарников с комом земли размером: 0,2*0,15 м и 0,25*0,2 м;

- корчевка кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 118 кВТ (160 л.с.);

- корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВТ (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней: до 24 см.;

- корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВТ (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней: до 32 см.;

- корчевка пней в грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе мощностью: 79 кВТ (108 л.с.) с перемещением пней до 5 м, диаметр пней: свыше 32 см.;

- планировка (выравнивание) площадей бульдозерами мощностью: 59 кВТ (80 л.с.).

Согласно ГОСТу 17.5.1.01-78 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Культивация — обработка верхнего слоя почвы на 5—12 см и глубже без оборота пласта. Обычно проводится по вспаханной почве; предназначена она для борьбы с сорняками, рыхления и подготовки почвы к посеву.

Противоэрозионная обработка почвы - обработка почвы с созданием водозадерживающего микрорельефа или с оставлением ветрозадерживающих пожнивных остатков (стерни) на поле.

В силу пункта 2.12. Ведомственных строительных норм ВСН 33-2.3.01-83 корчевку производят корчевателями-собирателями. Выкорчеванную древесную растительность перемещают на расстояние до 15 м, укладывая вверх корнями для лучшего подсыхания почвы. После подсушки в течение 7-15 дней выкорчеванную древесную растительность перетряхивают и собирают в кучи кустарниковыми граблями или корчевателями- собирателями.

Планировка площадки и территории применяется с целью выравнивания рельефа, придания ему формы, необходимой для проведения определенных видов строительных работ, отвода осадков и талых вод с территории, а также придания эстетичного вида участку.

Также, согласно пункту 5.1.3. Инструкции по рекультивации земель при строительстве трубопроводов ВСН 179-85, разработанной Министерством строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности 1985 г. земляные работы следует, как правило, выполнять в немерзлых грунтах. Общеизвестный факт, что все грунты замерзают при температуре ниже 0 °C.

С учетом приведенных выше понятий и норм нормативных подзаконных актов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы финансового управляющего, что рекультивация земель, а именно культивация, противоэрозионная обработка почвы, корчевка пней, посадка деревьев, планировка площадки и территории могут осуществляться только в теплое время года при температуре выше 0°С (при нормальной влажности и достаточной несущей способности грунта для прохода машин). В зимнее время рекультивация земель, планирование и зонирование не производится.

Исходя из метеорологических показателей температуры воздуха в Пермском крае, а именно в г. Чайковский, где расположены земельные участки, на которых проводились подрядные работы, в период с 21.10.2018 по 30.11.2018 погодные условия в Пермском крае поздней осенью не позволяли проводить данные работы (температура воздуха утром в г. Чайковский 30.11.2018 составляла: - 10°C, ночью в г. Чайковский 30.11.2018 составляла: -17 °C, днем составляла - 10°C).

На сегодняшний день, согласно представленным в материалы дела данным публичной кадастровой карты, а также снимкам со спутника, представленными Google Картой, видно, что работы по планировке, зонированию и рекультивации земельных участков не производились, поскольку на снимках указанных в Договоре подряда от 20.10.2018 земельные участки имеют первоначальный естественно природный вид без следов механического воздействия и обработки специальным оборудованием, а также нет следов культивации почвы, противоэрозионной обработки плоскорезами почв: легких, посадки деревьев и кустарников и корчевки кустарников.

Ссылка апеллянта на то, что после проведения работ прошло более 3 лет, участок зарос, не принимается апелляционным судом.

Согласно пояснениям финансового управляющего, она выезжала на земельные участки, осматривала их, каких-либо следов проведения на них работ нет; с учетом заявленного характера работ, при их реальном проведении не могло не остаться следов (к примеру, выкорчевки деревьев, пней, посадки деревьев, планирования территории бульдозером).

Более того, должником не приведено каких-либо пояснений о причинах не использования результатов работ при значительных расходах на их проведение.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что работы, предусмотренные договором ИП ФИО6, были необходимы для последующего проведения работ по договору подряда от 20.10.2018 с ФИО5

Данное обстоятельство также подтверждается видами работ, предусмотренными названными договорами, из которых следует, что сперва подлежали выполнению работы по договору от 04.09.2018 и лишь потом могли быть выполнены работы по договору подряда от 20.10.2018.

Однако, как следует из пояснений должника, работы по договору от 04.09.2018 ИП ФИО6 не выполнены. В отсутствие проектно-кадастровых работ (в том числе проектов размежевания участков) проведение работ, в частности, по планировке площадей нецелесообразно.

По информации Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю, в сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы сумма ежемесячного дохода ФИО5 составила 6 212 руб. 30 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ФИО5 (ОГРНИП 319595800009114), в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован 25.01.2019, то есть после заключения договора с должником. Выбор должником в качестве исполнителя лица, не ведущего предпринимательскую деятельность, не владеющего необходимыми для выполнения работ трудовыми ресурсами и техникой вызывает обоснованные сомнения в действительности их правоотношений.

Согласно локальному сметному расчету, для проведения вышеуказанных работ необходимо специальное оборудование, а именно, бульдозеры, плоскорезы, корчеватели-собиратели.

Сведений о наличии у ответчика такого специального оборудования им не представлены.

Из пояснений ФИО5 следует, что проведения работ он использовал экскаватор-погрузчик и грузовой самосвал, которые арендовал в ООО «Вакор» (ОГРН <***>), в целях минимизации расходов договоры аренды на технику не заключал, один погрузчик брал у своего знакомого.

Однако, сами по себе представленные ответчиком документы на транспортные средства не доказывают факт выполнения работ по спорному договору. Как указано ранее, необходимое для выполнения работ, предусмотренных спорным договором, специальное оборудование, бульдозер у ответчика отсутствовали, он не указывал на его использование. В апелляционной жалобе ответчиком указано на представление им документов в отношении всей использованной для выполнения работ техники.

Более того, ООО «Вакор», согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в г. Березники, расстояние до места нахождения объекта совершения подрядных работ примерно 476 км. Доказательства доставки техники к месту проведения работ по договору не представлены. Переезд своим ходом, в частности погрузчика, займет значительный период времени, ежедневный переезд к месту работ и обратно исключает время на выполнение работ. С учетом длительности проведения работ, водителям техники необходимо было где-то размещаться в непосредственной близости к месту проведения работ. Однако, ответчиком не представлено доказательств несения расходов на проживание.

Ссылка ответчика на размещение привлеченных для выполнения работ лиц в передвижном помещении-бытовке им также документально не подтверждена.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о формальном составлении спорного договора подряда с ФИО5 от 20.10.2018, лишь для вида, об его мнимости.

Заключая Договор подряда от 20.10.2018, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствий, которые возникают при заключении договора подряда. При этом формальная передача денежных средств не подтверждает направление воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий.

Стороны оспариваемого Договора действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли принадлежащие им гражданские права, злоупотребляли правом.

Таким образом, в результате совершенной сделки по Договору подряда от 20.10.2018 был произведен вывод денежных средств в размере 5 500 000,0 рублей Должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Стороны не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика - ИП ФИО5, требования ответчика к должнику ФИО2 не могут быть восстановлены.

Податели жалоб не приводят доводы, которые не были бы оценены судом первой инстанции, равно как и не приводят доказательства, представленные с соблюдением требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года по делу № А50-6607/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов