Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А76-12224/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11611/2017
г. Челябинск
19 октября 2017 года
Дело № А76-12224/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-12224/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).


В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 35 – ФИО2 (паспорт, приказ о приеме на работу от 31.12.2014 №142/1-ЛС), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 193);

общество с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» - ФИО4 (доверенность от 11.10.2017 б/н), ФИО5 (доверенность от 11.10.2017 б/н).



Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №35» (далее – истец, МБДОУ «ДС № 35», учреждение), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – ответчик, общество ИТЦ «СпецМонтаж», податель апелляционной жалобы) о взыскании 71 227 руб. 24 коп. убытков, из которых 60 767 руб. 24 коп. – стоимость работ по устранению допущенных и неисправленных ответчиком работ по договору, 10 460 руб. – расходы на проведение экспертизы; а также взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора в размере 39 994 руб. 90 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миасское Городское Отделение Челябинского Областного Отделения Общероссийской Общественной Организации «Всероссийское Добровольное Пожарное Общество», общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – общественная организация «ВДПО», общество «А-Мега»; т.2 л.д.111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 исковые требования МБДОУ «ДС № 35» удовлетворены (т.4, л.д. 35-44).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что общество ИТЦ «СпецМонтаж» своевременно выполнило свои обязательства по Договору № 138, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 33- 37). Данный Акт подписан обеими сторонами и подтверждает отсутствие претензий и недостатков к работе.

Установленная обществом ИТЦ «СпецМонтаж» автоматическая пожарная сигнализация (АПС) 07.03.2016 вышла из строя по причине короткого замыкания. По мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств виновности общества ИТЦ «СпецМонтаж» в произошедшей аварии, не доказано, что недостатки, выявленные в работе ответчика, могли спровоцировать короткое замыкание системы АПС.

С точки зрения ответчика, акт от 10.03.2016, составленный комиссионно по факту короткого замыкания (т.1, л.д. 54), возникшего в результате пробития дюбельным гвоздем электропровода светильника при креплении металлического кабель - канала, не устанавливает виновность общества ИТЦ «СпецМонтаж».

При сдаче работ по установке АПС, сотрудниками общества ИТЦ «СпецМонтаж» был проведен комплекс электрических измерений цепей связи для приведения электрических характеристик вновь прокладываемых кабельных линий связи к установленным нормам, и опасного напряжения на металлическом кабель-канале обнаружено не было, что доказывает факт невозможности повреждения кабель-канала при установке оборудования.

Причиной возможного короткого замыкание является пробитие силового кабеля, которое происходит единовременно. Следовательно, данный акт, не может быть принят во внимание, как доказательство виновности ответчика.

Ответчик указывает, что в день, когда произошла авария, в учреждении проводились работы по установке аварийного освещения обществом «A-Мега», что подтверждается актом обследования организацией, осуществляющей обслуживание системы АПС в Учреждении (т1, л.д. 139). Данный Акт, по мнению ответчика, указывает на вмешательство третьих лиц в смонтированную рабочую систему автоматической пожарной сигнализации. Кроме того, именно общество «A-Мега» обнаружило места повреждения кабеля в металлическом кабель - канале и проводило электрические измерения на кабель - канале.

В ответ на претензионные письма истца с требованием устранить недостатки в гарантийный срок, ответчиком были направленны информационные письма от 25.03.2016 № 13, от 28.03.2016 №15 (т.1, л.д. 18-20), в которых ответчик указывал, что оборудование, вышедшее из строя, гарантийному ремонту не подлежит, что подтверждается техническим заключением ООО «Виола-Арт». Данное техническое заключение было предоставлено в материалы дела ( Т 1, л.д. 19).

Ответчиком были предоставлены акты о проведенном ремонте снятого с МБДОУ «ДС№35» оборудования (т.1, л.д. 129-136, доп. материалы л.д. 8-14), которые подтверждают, что случай не является гарантийным.

В обосновании своих доводов истцом было также предоставлено техническое заключение №133-16.

По мнению ответчика, данное заключение не может быть принято судом как доказательство вины общества ИТЦ «СпецМонтаж», так как исследование проводилось спустя четыре месяца после установки системы АПС на объекте МБДОУ «ДС № 35» и на момент проведения экспертизы система находилась в нерабочем состоянии из-за отсутствия контрольно-приемных приборов, которые были демонтированы и отправлены на завод - изготовитель для определения гарантийных обязательств.

Кроме того, в экспертном заключении № 133-16 отсутствует вывод о том, что, что недостатки, обнаруженные на объекте, могли повлечь короткое замыкание.

По этой причине ответчик считает невозможным взыскание с него расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 460 руб.

Ответчик не согласен с удовлетворением требований истца о взыскании с общества ИТЦ «СпецМонтаж» 60 767 руб. 24 коп. расходов на восстановление системы АПС после короткого замыкания.

В материалах дела содержится локальная смета общественной организации «ВДПО» № 35, согласно которой данная организация лишь установила новые контрольно-приемные приборы взамен сгоревших во время короткого замыкания, что не свидетельствует об устранении данной организацией выявленных недостатков.

По мнению ответчика, судом не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, общество ИТЦ «СпецМонтаж» обратило внимание на то, что ответчик предлагал произвести ремонт сгоревшего оборудования за 5 000 руб. В процессе судебного разбирательства предлагал безвозмездно произвести работы по ремонту оборудования.

По ходатайству ответчика была назначена строительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехнокомИнвест»; в заключении эксперта указано, что «... место предполагаемого повреждения силового кабеля не содержит следов короткого замыкания (возгорания). Отсутствуют следы обгорания изоляции на нем. Место повреждения кабеля пожарной сигнализации, по которому предположительно было подано высокое напряжение и предполагаемое место пробитого силового кабеля не совпадает....В месте повреждения имеются следы повреждения защитной оболочки кабеля острым предметом. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о конкретной причине выхода оборудования из строя: либо в результате некачественного монтажа обществом ИТЦ «СпецМонтаж», либо третьих лиц, выполнявших работы по установке аварийного освещения» (т.3, л.д.92).

По мнению ответчика, данный вывод подтверждает довод общества ИТЦ «СпецМонтаж» о причастности к произошедшей аварии сторонней организации, проводившей монтаж аварийного освещения на объекте МБДОУ «ДС № 35» в момент выхода из строя АПС, так как присутствие напряжения на кабель-канале, которое привело к неисправности системы, могло произойти лишь при повреждении оболочки из поливинилхлоридного пластика, что могло произойти при механическом воздействии на кабель-канал третьих лиц.

Ответчик указывает, что указанные в заключении эксперта недостатки, связанные с ошибками проектного решения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, поскольку проект на проведение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, был предоставлен истцом. Общество ИТЦ «СпецМонтаж» соблюдая нормы закона, не могло отступить от выполнения проекта.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что судебная экспертиза проводилась в здании учреждения спустя год после проведения работ ответчиком. На момент подписания акта приема - передачи недостатков и дефектов в виде отсутствия кабель - каналов истцом выявлено не было. Следовательно, нельзя сделать однозначного вывода о причастности ответчика к выявленным недостаткам, так как за это время в здании учреждения могли производиться ремонтные работы, обслуживание системы АПС иной организацией.

Кроме того, судебная строительная экспертиза проводилась уже в ходе судебного разбирательства, следовательно, все оборудование, являющееся объектом судебной экспертизы, устанавливалось общественной организацией «ВДПО», значительная часть нарушений относится к монтажу оборудования данной организацией.

Кроме того, система автоматической пожарной сигнализации на объекте истца находится в работоспособном состоянии (т.3 л.д. 93), следовательно, все недостатки и дефекты, обнаруженные экспертом, не влияют на работу АПС.

Экспертами ООО «ТехнокомИнвест» не указано, что недостатки обнаруженные в работе общества ИТЦ «СпецМонтаж», могли повлечь за собой неисправность системы АПС, судебная экспертиза не подтверждает вину ответчика.


От МБДОУ «ДС № 35» 11.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на проведение при сдаче работ по установке АПС комплекса электрических измерений цепей связи и опасного напряжения на металлическом кабель-канале документально не подтверждена.

В марте 2016 истец неоднократно просил общество ИТЦ «СпецМонтаж» восстановить работоспособность системы.

Ответчик предоставил техническое заключение ООО «Виола-Арт», которое, по мнению МБДОУ «ДС № 35», было составлено с нарушением требований, предъявленных к оформлению документации, в заключении отсутствуют реквизиты организации, наименование должности лица, подписавшего документ. Следовательно, данное заключение не имеет юридической силы.

Истец указывает, что общество ИТЦ «СпецМонтаж» без письменного согласия МБДОУ «ДС № 35» произвело ремонт оборудования, потребовало оплатить 5000 руб. за ремонт.

МБДОУ «ДС № 35» обращает внимание на то обстоятельство, что приборы, вышедшие из строя, общество ИТЦ «СпецМонтаж» не предоставило, ссылаясь на факт нахождения их у истца. Истцом были предоставлены письма, подтверждающие нахождения оборудования у общества ИТЦ «СпецМонтаж».

Детский сад является социально значимым объектом. В детском саду должны создаваться условия для безопасного пребывания детей, сотрудников, а также посетителей. В добровольном порядке требования заведующей МБДОУ «ДС №35» удовлетворены не были.

В отзыве истец обратил внимание на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что истец настаивал на производстве работ согласно представленному проекту. Заведующий МБДОУ «ДС № 35» не имеет необходимого технического образования в вопросах проектного решения.

Напротив, ответчик, являющийся профессионалом в сфере производства строительно – монтажных работ, должен был обратить внимание истца на недостатки проектной документации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Третьи лица – общественная организация «ВДПО», общество «А-Мега», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.


В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на изложенные в жалобе доводы.


Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между МБДОУ «ДС № 35» (заказчик) и обществом ИТЦ «СпецМонтаж» (исполнитель) подписан договор от 05.10.2015 № 138 (т.1 л.д. 24-28, далее – договор № 138), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора № 138).

Пунктом 1.2. договора № 138 определено место оказания услуг: <...>.

Требования по качеству работ определяется соответствием установленного оборудования НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащего защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»), работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом и по качеству и в соответствии с требованиями СНиП.

Работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.3. договора № 138).

Гарантийный срок на используемые материалы и оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.4. договора № 138 составляет 1 год с момента подписания сторонами акта.

При обнаружении заказчиком в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, исполнитель обязан в течение десяти дней устранить недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Общая цена договора составляет 399 949 руб. (пункт 3.1 договора № 138).

Оплата в соответствии с пунктом 3.4 договора № 138 производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 138 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке: 10% от цены договора, что составляет 39 994 руб. 90 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 949 руб., акт от 06.10.2015 № 003627 на сумму 399 949 руб. (т. 1 л.д. 32-38).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом. Претензий по качеству работы истец на момент подписания актов и справки не предъявил.

Ответчиком выставлен счет от 06.10.2015 № 3631 на сумму 399 949 руб. (т.1 л.д. 39), который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 25.11.2015 № 39109 на сумму 399 949 руб. (т.1 л.д. 41).

Комиссией в составе представителей сторон 10.03.2016 был составлен акт (т.1 л.д. 54) по факту выхода из строя АПС, установленной обществом ИТЦ «СпецМонтаж», которым установлено наличие напряжения 220В на кабель-канале АПС (коридор пищеблока), возникшего в результате пробития дюбельным гвоздем электропровода светильника при креплении металлического кабель-канала.

В целях проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» для проведения досудебной независимой экспертизы.

Между МБДОУ «ДС № 35» (заказчик) и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» (исполнитель) подписан договор от 11.04.2016 № 30/И (т.1 л.д. 29-30, далее – договор № 30/И).

В соответствии с условиями договора № 30/И заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает услуги в области пожарной безопасности, по испытанию веществ и материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность, определенные в спецификации.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. договора № 30/И, и составляет 10 460 руб.

Сторонами договора подписана спецификация (л.д. 31), в соответствии с которой предусмотрены следующие услуги: проверка качества и соответствия выполненных монтажно-наладочных работ, проведение индивидуального испытания (опробования) автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) за 100 м на объекте: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 35» по адресу: 456444, Челябинская область, <...>, (S 1787,3 кв.м); выезд на проверку систем противопожарной защиты за 1 час.

Согласно техническому заключению от 26.04.2016 № 133-16 (т.1 л.д. 43-51) сделан следующий вывод: система АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: МБДОУ «Детский сад №35», расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ № 123; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009.

Истцом произведена оплата за техническое заключение в размере 10 460 руб., что подтверждается квитанцией от 15.04.2016 (т.1 л.д.42).

Истцом были направлены в адрес ответчика письма от 10.03.2016 № 28, от 25.03.2016 № 42, от 05.04.2016 №52 (т.1 л.д. 16, 55-56) с просьбой устранить указанные выше дефекты, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия (т.1 л.д. 12) с требованием устранить выявленные дефекты также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться к иной подрядной организации с целью устранения выявленных в системе АПС недостатков, для чего заключил договор с общественной организацией «ВДПО» от 30.08.2016 № 300 на выполнение работ по ремонту системы АПС (т.2 л.д.34-37).

По условиям указанного договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 60 767 руб. 24 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 08.09.2016 № 711/1 (т.2 л.д.43-44) и справкой о стоимости работ и затрат (т.2 л.д.45).

Истец оплатил работы по устранению недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 № 676 (т.2 л.д.48), в результате чего понес убытки в размере 60 767 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе условиями договора от 05.10.2015 №138, перепиской сторон и экспертным заключением, подтверждено, что результат работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, на который рассчитывал истец при заключения договора, не достигнут, поскольку система после выполненных ответчиком работ осталась неисправной и непригодной к использованию, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору подряда, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 399 949 руб., акт от 06.10.2015 № 003627 на сумму 399 949 руб. (т. 1 л.д. 32-38).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком выполнены и приняты истцом. Претензий по качеству работы истец на момент подписания актов и справки не предъявил.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что установленная обществом ИТЦ «СпецМонтаж» система АПС 07.03.2016 вышла из строя по причине короткого замыкания.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно качества фактически выполненных обществом ИТЦ «СпецМонтаж» работ на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>, и причин выхода из строя АПС, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком – Инвест», экспертам ФИО6, ФИО7 (т.3 л.д.10-12).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных обществом ИТЦ «СпецМонтаж» на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>, работ условиям договора, проектной документации, стандартам и требованиям, предъявленным к работам данного рода с указанием видов работ и их стоимости? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

2. Установить причину выхода из строя АПС, установленной обществом ИТЦ «СпецМонтаж» на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>?

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 204-2017 (т.3 л.д.62-106).

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: проверка показала, что система находится в работоспособном состоянии.

Выявленные в процессе исследования недостатки являются устранимым дефектами, в качестве которых названы отсутствие сертификатов, паспортов соответствия требованиям пожарных норм на установленное оборудование, а также указаны нижеследующие недостатки.

Контрольные приборы управления в здании № 2 Детского сада установлены в помещении электрощитовой. В данном помещении не предусмотрено нахождение дежурного персонала, соответственно, информация с контрольных приборов недоступна (проектная ошибка);

Электрические кабели рабочим напряжением 220 и 380 Вольт проложены на расстоянии 45,00 мм друг от друга. Также выявлены участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с линиями напряжения;

Установленное оборудование не соответствует проектной спецификации. Проектным решением (лист 17 шифр проекта СОЭ/2015.СО) в качестве прибора управления для трансляции речевой информации (в том числе предварительно записанных голосовых сообщений или команд при возникновении пожара) предусмотрена установка прибора «РОКОТ-2», фактически установлен иной прибор. Вместо блока резервного питания ИВЭПР 12/2 7*2 фактически установлен иной блок;

Фактическая площадь помещения диспетчерской составляет 5,22 м2. В помещение диспетчерской отсутствует естественное освещение (проектная ошибка).

Имеются места, в которых шлейфы не защищены кабель-каналами;

Имеются места прокладки сетей пожарной сигнализации на расстоянии менее 50,00 мм от трубопроводов отопления;

В местах прохода шлейфов через стены местами (частично) отсутствуют трубки (короба), предназначенные для смены проводки. Отсутствует заделка мест проходов через стены несгораемым материалом;

Местами пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 0,50 метра от стены.

В помещении № 10 на 1-ом этаже отсутствует пожарный извещатель и табличка «ВЫХОД»;

В помещениях на первом этаже № 8 и № 27, а также в помещениях на втором этаже № 3 и № 23, расстояние от пожарных извещателей до стен составляет более 4,50 метров.

Причинами возникновения выявленных недостатков (дефектов) является ненадлежащий инженерный контроль со стороны подрядчика, недостаточная квалификация рабочего персонала подрядной организации, а также ошибки проектного решения.

Действующее законодательство требует выполнение всех требований технических регламентов и сводов правил. При нарушении хотя бы одного из них использование по назначению результата работ невозможно. В данном случае выявлено 11 нарушений (недостатков) работ, поэтому использование результата работ невозможно.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что в связи с отсутствием деформированных кабель-каналов и поврежденных приборов системы автоматической пожарной сигнализации, ответить на вопрос о причине выхода из строя АПС, установленной обществом ИТЦ «СпецМонтаж» на объекте МБДОУ «ДС № 35» по адресу: <...>, не представляется возможным.

Из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что при производстве экспертизы оценивалось оборудование и работы, произведенные ответчиком.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводам, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, а экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, изложенной в судебном акте.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вызывались судом в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения основной и дополнительных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная судебная экспертиза проводилась в здании учреждения спустя год после проведения работ ответчиком, на момент подписания акта прием - передачи недостатков и дефектов выполненных работ истцом выявлено не было, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку в момент приемки результата работ истец, не обладающий специальными знаниями в данной области, не мог выявить все, обнаруженные впоследствии (в том числе в ходе рассмотрения дела) несоответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства, следовательно, данные недостатки в рассматриваемом случае относятся к категории скрытых.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что экспертиза проводилась уже в ходе судебного разбирательства; все оборудование, являющееся объектом судебной экспертизы, устанавливалось общественной организацией «ВДПО» и значительная часть нарушений относится к монтажу оборудования данной организацией, также исследована, и признана подлежащей отклонению.

Недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по установке АПС первоначально были установлены техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 26.04.2016 № 133-16 (т.1 л.д. 43-51), согласно которому система АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: МБДОУ «Детский сад №35», расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ № 123; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009.

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ МБДОУ «ДС № 35» обратилось к общественной организации «ВДПО», заключив с ней договор от 30.08.2016 № 300.

Материалами дела подтверждено, что согласно техническому заданию на выполнение работ по ремонту системы АПС от 30.08.2016 (т.2, л.д. 38), дефектной ведомости от 30.08.2016 (т.2, л.д. 39), локальной сметой №35 (л.д. 40-42), акту о приемке выполненных работ от 08.09.2016 №711/1 (л.д. 43-44) общественная организация «ВДПО» выполнила работы по устранению недостатков АПС и системы оповещения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выявленные недостатки, зафиксированные в экспертном заключении № 204-2017, являются недостатками работ, выполненных общественной организацией «ВДПО».

Довод общества ИТЦ «СпецМонтаж» о том, что установленный в экспертном заключении факт работоспособности системы подтверждает позицию ответчика о том, что недостатки и дефекты, обнаруженные экспертом, не влияют на работу АПС, также подлежат отклонению, поскольку именно действиями истца по привлечению сторонней организации для устранения выявленных недостатков система АПС и оповещения была приведена в работоспособное состояние.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества ИТЦ «СпецМонтаж» о том, что указанные в заключении эксперта недостатки, связанные с ошибками проектного решения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, поскольку проект на проведение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре был предоставлен истцом, а ответчик не мог отступить от выполнения проекта, также рассмотрены апелляционным судом и признан несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик является профессиональным участником в подрядных отношениях и должен был предупредить заказчика о наличии в проектном решении недостатков, которые приведут к несоответствию результата выполненных работ требованиям пожарной безопасности. Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С приведённым законоположением согласуются условия пункта 1.3. договора от 05.10.2015 №138, обязывающего подрядчика выполнить работы в соответствии с НПБ 110-03, требованиями строительных норм и правил.

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре МБДОУ «ДС № 35» должна являться исправная и пригодная к использованию автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, работы по установке должны соответствовать требованиям обязательных правил и норм и условиям договора.

Однако совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора №138 от 05.10.2015, перепиской сторон и экспертным заключением подтверждено, что результат работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не достигнут, поскольку система после выполненных ответчиком работ осталась неисправной и непригодной к использованию, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о том, что оборудование, вышедшее из строя, гарантийному ремонту не подлежит, что подтверждается техническим заключением ООО «Виола-Арт» (т.1, л.д. 19) не свидетельствует о том, что ответчик не несёт ответственности за некачественное выполнение работ.

Признание заводом-изготовителем случая поломки АПС негарантийным не влияет на обязанность общества ИТЦ «СпецМонтаж» отвечать за недостатки результата работы в соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Размер убытков ответчика по настоящему делу подтверждается заключенным истцом с общественной организацией «ВДПО» договором от 30.08.2016 № 300 на выполнение работ по ремонту системы АПС (т.2 л.д.34-37), стоимость работ по договору составляет 60 767 руб. 24 коп. и была оплачена истцом платежным поручением от 26.09.2016 № 676 (т.2 л.д.48).

Требование истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков предусмотрено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков МБДОУ «ДС № 35» надлежащим образом подтвержден представленными в дело доказательствами.

По мнению ответчика, судом не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Доводы подателя в указной части рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по установке АПС первоначально были установлены техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 26.04.2016 № 133-16 (т.1 л.д. 43-51), согласно которому система АПС и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: МБДОУ «Детский сад №35», расположенная по адресу: <...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно ст. 83 ФЗ № 123; СП 3.13130.2009; СП 5.13130.2009.

Довод подателя жалобы о том, что данное заключение не может быть принято судом как доказательство вины общества ИТЦ «СпецМонтаж», так как исследование проводилось спустя четыре месяца, после установки системы АПС на объекте МБДОУ «ДС № 35» и на момент проведения экспертизы система находилась в нерабочем состоянии из-за отсутствия контрольно-приемных приборов подлежит отклонению, поскольку указанным техническим заключением установлен ряд нарушений системы АПС и системы оповещения, их несоответствие требованиям пожарной безопасности, при этом не все выявленные нарушения были связаны с отсутствием контрольно-приемных приборов.

При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что общество ИТЦ «СпецМонтаж» без письменного согласия МБДОУ «ДС № 35» произвело ремонт оборудования, потребовало от истца оплатить 5000 руб. за ремонт, поэтому ссылка ответчика на нерабочее состоянии системы АПС из-за отсутствия контрольно-приемных приборов подлежит отклонению.

Отсутствие в экспертном заключении № 133-16 вывода о том, что недостатки, обнаруженные на объекте, могли повлечь короткое замыкание, не отменяет факта обнаружения недостатков в выполненных ответчиком работах, для устранения которых МБДОУ «ДС № 35» обратилось к общественной организации «ВДПО», заключив с ней договор от 30.08.2016 № 300.

Довод подателя жалобы о том, что общественная организация «ВДПО» лишь установила новые контрольно-приемные приборы взамен сгоревших во время короткого замыкания, что не свидетельствует об устранении данной организацией выявленных недостатков, подлежит отклонению, так как выполнение общественной организацией «ВДПО» работ по ремонту системы АПС в здании МБДОУ «ДС № 35» подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: договором на выполнение работ по ремонту АПС от 30.08.2016 №300 (т.2, л.д. 34-37), техническим заданием на выполнение работ по ремонту системы АПС от 30.08.2016 (т.2, л.д. 38), дефектной ведомостью от 30.08.2016 (т.2, л.д. 39), локальной сметой №35 (л.д. 40-42), актом о приемке выполненных работ от 08.09.2016 №711/1 (л.д. 43-44).

Истец оплатил работы по устранению недостатков, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2016 № 676 (т.2 л.д.48), в результате чего понес убытки в размере 60 767 руб. 24 коп.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим качеством выполнения ответчиком работ и несением истцом убытков надлежащим образом подтверждена представленными в деле доказательствами.

Доводы общества ИТЦ «СпецМонтаж» об отсутствии его вины в произошедшей аварии и некачественном выполнении работ рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательств виновности общества ИТЦ «СпецМонтаж» в произошедшей аварии, не доказано, что недостатки, выявленные в работе ответчика, могли спровоцировать короткое замыкание системы АПС, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеуказанных норм именно на обществе ИТЦ «СпецМонтаж» лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы, что выход из строя системы АПС произошел по вине общества «A-Мега» в процессе работ по установке аварийного освещения носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Общество «A-Мега» не является стороной договора от 05.10.2015 № 138 и не может нести ответственность за недостатки выполненных ответчиком работ, если не доказана его виновность.

Указание подателя жалобы на то, что причиной возможного короткого замыкание является пробитие силового кабеля, которое происходит единовременно, так как короткое замыкание не является длящимся процессом, само по себе не свидетельствует о вине общества «A-Мега» в выходе из строя системы АПС.

Также об этом не свидетельствует отсутствие в экспертном заключении № 204-2017 однозначного вывода о конкретной причине выхода из строя системы АПС, так как именно ответчик в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины в выходе из строя системы АПС.

Довод подателя жалобы, что присутствие напряжения на кабель-канале, которое привело к неисправности системы, могло произойти лишь при повреждении оболочки из поливинилхлоридного пластика, находящегося в металлическом кабель-канале, что могло произойти при механическом воздействии на кабель-канал третьих лиц, также не получил надлежащего подтверждения материалами дела.

В экспертном заключении № 204-2017 среди возможных причин выхода из строя системы АПС называется как действия третьих лиц, выполнявших работы по установке аварийного освещения, так и результат некачественного монтажа обществом ИТЦ «СпецМонтаэж».

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Заключением экспертизы № 204-2017 установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, возможность эксплуатации объекта невозможна. По этой причине выполненные работы не имеют стоимости работ.

Оценив заключение специалиста, заключение экспертизы и иные, указанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 60 767руб. 24 убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, и расходов по оплате заключения специалиста - 10 460 руб.

Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора в размере 39 994 руб. 90 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 138 на оказание услуг по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 05.10.2015.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных договором, в виде штрафа. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % от цены договора, что составляет 39 994 руб. 90 коп.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства по договору, размер штрафа согласно расчету истца составил 39 994 руб. 90 коп.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2017 по делу № А76-12224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.А. Деева


Судьи: М.В. Лукьянова


О.Б. Фотина