Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-31941/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9350/2018(4)-АК

Дело № А60-31941/2017
05 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего – Филиппов А.С., паспорт;

от ответчика Рудой Д.Г. – Седельникова А.С., доверенность от 19.12.2018, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филиппова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю Рудой Дине Григорьевне о признании сделки недействительной,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.,

в рамках дела № А60-31941/2017

о банкротстве ООО «Русская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185),

третье лицо: ООО «Артик» (ОГРН 1146671000079, ИНН 6671441861),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 23.06.2017) заявление индивидуального предпринимателя Бессоседнего Геннадия Григорьевича (ИНН 660504412897) о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная компания» (ИНН 6679021185, ОГРН 1126679024064) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 требования ИП Бессоседнего Геннадия Григорьевича к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филиппов Алексей Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная компания» (ИНН 6679021185, ОГРН 1126679024064) процедура наблюдения прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Русская торгово-промышленная компания» (ИНН 6679021185, ОГРН 1126679024064) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Филиппова Алексея Сергеевича о признании недействительной сделкой заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 07.04.2017, совершенного индивидуальным предпринимателем Рудой Диной Григорьевной на сумму 4 362 259 руб. 30 коп.

В заявлении и.о. конкурсного управляющего указывает, что зачет между должником и Рудой Д.Г. такая сделка вообще не заключалась, а если и была заключена, то должна быть признана недействительной, как направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора Рудой Д.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Филлипов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и признать недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований на сумму 4 362 259 руб. 30 коп., оформленную в виде заявления о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования от 07.04.2017; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП Рудой Д.Г. перед ООО «Русская торгово-промышленная компания» в размере 4 362 259 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление о зачете было направлено как приложение к Претензии № 15 от 26.05.2017 в которой ответчик требовал от должника возврата суммы займа, уплаты процентов и уплаты штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа, указав на то, что заявление о зачете не было направлено как самостоятельный документ, который мог бы породить права и обязанности сторон сделки, настывает на том, что такая сделка как зачет между должником и ответчиком вообще не заключалась. Указывает на то, что при направлении в адрес должника заявления о зачете от 07.04.2017, ответчик направлял это заявление в обоснование суммы задолженности отраженной в претензии № 15 от 26.05.2017, а не с целью проведения зачета. Считает, что воля стороны ответчика при направлении зачета не была направлена на проведение самого зачета, а только на информирование об уже состоявшемся зачете. Кроме того, считает, что квалификация оспариваемой сделки как «незаключенной» также является основанием для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве должника и влечет применение последствий оспаривания совершенной сделки. Кроме того, и.о. конкурсного управляющего дополняет заявленные требования в части основания для признания сделки недействительной и просит признать оспариваемую сделку недействительной как противоречащую действующему законодательству и не влекущей юридических последствий, поскольку сделка не может быть заключенной. В случае признания указанной сделки заключенной, считает, что она является недействительной, поскольку ответчик, как кредитор должника, получил преимущественное удовлетворение требований. Считает, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника; ответчик располагал достаточными сведениями, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылаясь на то, что на момент направления заявления о зачете со стороны должника обязательства перед ответчиком не исполнялись уже на протяжении более двух лет, на момент проведения зачета суммы задолженности должника перед ответчиком составляла 12 891 389 руб. 29 коп., настаивает на том, что ответчик располагал сведениями, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также ссылаясь на то, что претензия была составлена в целях последующего обращения в суд с исковыми требованиями к должнику, что подтверждается определением о принятии искового заявления от 07.08.2017 по делу № А60-40770/2017, настаивает на том, что на момент направления претензии ответчик уже знал, что должник не исполняет собственные денежные обязательства. Отмечает, что должника и ответчика связывали длительные хозяйственные отношения, что также следует учитывать при оценке осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

До начала судебного заседания от ИП Рудой Д.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего Филиппова А.С. отказать, а определение суда оставить в силе.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Филиппов А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Рудой Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора о включении требования индивидуального предпринимателя Д.Г. Рудой в реестр требований кредиторов должника и установлено судом первой инстанции, между ИП Рудой Д.Г. и должником был заключен договор займа № РТПК–12/09–2014 от 12.09.2014, по условиям которого предприниматель предоставила должнику на срок до 15.02.2015 заём в сумме 9700 000 руб.

Тогда же между предпринимателем (заказчиком) и должником (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ № РТПК–12/09–2014 от 12.09.2014, предметом которого является выполнение комплекса работ на объекте «Многоэтажный жилой дом 1 очереди застройки со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в квартале ул. Мельникова-Ключевская-Пирогова в г. Екатеринбурге. Фитнес-центр». Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в сумме 64 000 000 руб.

Должник уведомлением № 35 от 19.04.2016 известил предпринимателя о том, что права требования по договору генерального подряда № РТПК–12/09–2014 от 12.09.2014 на сумму 11 350 984 руб. 26 коп. уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Артик».

Предприниматель 07.04.2017 заявила о зачете взаимных требований на сумму 4 362 259 руб. 30 коп. (из договора займа № РТПК–12/09–2014 от 12.09.2014 и договора генерального подряда № РТПК–12/09–2014). Заявление направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Артик» 08.04.2017, в адрес должника – 03.06.2017.

Полагая, что сделка по уступке права (требования) между должником и ООО «Арктик» нарушает права кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) (цессии) от 16.04.2016, заключенного между ООО «Артик» и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ИП Рудой Д.Г. в размере 11 350 984 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 (резолютивная часть от 27.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Филиппов А.С. и ОООО «Артик» обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Артик» заявило о том, что договор уступки с должником не заключался, право требования к предпринимателю третьим лицом получено не было.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 11.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения, при этом суд указал на то, что договор уступки от 18.04.2016 между должником и ООО «Артик» не заключен и как незаключенный не может быть признан недействительным.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования не состоялась, полагая, что односторонний зачет встречных требований между ООО «Артик» и ИП Рудой Д.Г. изложенный в заявлении Рудой Д.Г. от 07.04.2017 также не повлек правовых последствий и является ничтожным, конкурсный управляющий, основываясь на выводах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заявления о прекращении обязательства зачетом от 07.04.2017 недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является односторонней сделкой.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик выразила волю на прекращение встречных обязательств, направив заявление о зачете как первоначальному кредитору, так и лицу, которому должник, в соответствии с направленным им уведомлением от 19.04.2016, уступил требование, следовательно, оснований считать зачет незаключенным (несостоявшимся) у суда не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о незаключенности заявления о зачете как сделки правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что незаключенность договора уступки, установленная постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, на действительность заявления о зачете не влияет, поскольку уведомление об уступке было направлено ответчику первоначальным кредитором, что делает исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что заявление о зачете было направлено должнику вместе с претензией от 26.05.2017, о его незаключенности также не свидетельствует, поскольку должник заявление о зачете получил, что сторонами не оспаривается, следовательно, независимо от того, была ли совершена уступка требования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артик», должник о прекращении обязательства был уведомлен.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.07.2017.

Оспариваемый зачет совершен в отношении должника 07.06.2017, когда должник получил уведомление о зачете, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, наличие соответствующих обстоятельств заявителем по настоящему обособленному спору, не доказано.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие у должника просроченного обязательства перед ответчиком по возврату суммы займа не означает осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку обязательства должника и ответчика носили встречный характер, последующее поведение сторон свидетельствует об определении сальдо встречных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Рудая Д.Г. располагала сведениями, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как имевшего значительную просрочку в исполнении обязательств подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, поскольку представленная в материалы дела переписка указывает на то, что стороны длительное время находились в состоянии урегулирования отношений в связи с исполнением договора подряда № РПТК-12/09-2014 от 12.09.2014.

Бесспорных доказательств того, что в силу длительных хозяйственных отношений Рудая Д.Г. имела осведомленность о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2019 года по делу № А60-31941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина



C15545849455141<113@