Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А60-31941/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9841/2018-ГК

г. Пермь

26.09.2018 Дело № А60-31941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего Филиппова Алексея Сергеевича и кредитора, индивидуального предпринимателя Бессоседних Геннадия Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018

о включении требования кредитора ООО «Уральская энергетическая компания» в размере 5 054 291 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела № А60-31941/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русская торгово- промышленная компания» (ОГРН 1126679024064, ИНН 6679021185, г. Екатеринбург),

при участии от конкурсного управляющего: не явились, от кредиторов: не явились, от должника: не явились, установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская торгово- промышленная компания» (далее – должник, общество "РТПК") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов


Алексей Сергеевич.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017, стр. 90.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее – общество «УЭК») 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 459 874 руб. 19 коп. и 594 416 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в отношении «Русская торгово-промышленная компания процедура наблюдения прекращена.

Общество «Русская торгово-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.08.2018.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Филиппов Алексей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 45 от 17.03.2018, стр. 122.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 требование общества «УЭК» о включении в реестр требований кредиторов общества "РТПК" удовлетворено.

Конкурсным управляющим Филипповым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, в удовлетворении заявления общества «УЭК» отказать.

Предпринимателем Бессоседним Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу № А60- 60571/2015 с общества "РТПК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская монтажно-строительная компания" (ИНН 6674359319, ОГРН 1106674012829) (далее – общество "Уральская монтажно- строительная компания") взыскано 955 428 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-60571/2015 с общества "Уральская монтажно-строительная компания на общество "УЭК" на основании договора уступки права (требования) от 17.11.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-60577/2015 с общества "РТПК" в пользу общества "Уральская монтажно-строительная компания" 3 504 445руб. 61коп.


задолженности, 594 416 руб. руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 29.02.2016г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-60577/2015 с общества "Уральская монтажно-строительная компания" на общество "УЭК".

Ссылаясь на то, что должником взысканные в рамках дел № А60- 60571/2015 и № А60-60577/2015 денежные средства обществу "УЭК" не выплачены, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества "УЭК", суд первой инстанции руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Уральская монтажно-строительная компания" какого-либо встречного предоставления за уступленные права требования; каких-либо соглашений, связанных с погашением этих требований, в передачей их иным лицам в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, уступка прав требования задолженности к должнику была произведена на компанию-кредитора общество "УЭК", которая является аффилированной с должником: в обоих случаях руководителями должника и кредитора являются Русских Олег Викторович и Русских Евгений Викторович. В данной ситуации приобретение кредитором прав требования к должнику следует рассматривать как приобретение права требования исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах кредитора количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие уплату уступленного права требования, то договор уступки является безвозмездным и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – ничтожным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях


подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления от 22.06.2012 № 35).

На основании вышеизложенного возможность предъявления возражений на заявленное требование конкурсным управляющим и кредитором Бессоседним Г.Г. может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016 по делу № А60- 60571/2015 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 по делу № А60-60577/2015.

В случае отмены указанных судебных актов обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

С учетом изложенного возражения конкурсного управляющего о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника опровергается представленным в материалы дела письмом от 15.05.2018 № 37.

Кроме того, само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества «УЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом «УЭК» действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе предприниматель Бессоседний Г.Г. указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о погашении либо непогашении задолженности перед кредитором должником или третьими лицами за него.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела справкой ПАО «Сбербанк России» от 22.05.2018, справкой налогового органа о наличии открытых и закрытых счетов общества «УЭК», справкой службы судебных приставов от 10.05.2018, выпиской операций по лицевому счету общества «УЭК» за период с 16.11.2016 по 16.05.2018.

Из указанных документов следует, что требования заявителя на момент вынесения обжалуемого определения не исполнены.

С учетом того, что требования общества «УЭК» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление общества «УЭК» о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-31941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева