Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-28166/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48667/2018

Дело № А40-28166/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №47 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-28166/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АОУИ Мерсен Франция ПИ

к МИФНС №47 по городу Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3, ФИО4 по дов. от 10.09.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 17.09.2018, ФИО6 по дов. от 30.05.2018, ФИО7 по дов. от 02.07.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество упрощенного типа "Мерсен Франция Пи" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 47 по городу Москве N 1269 от 13.10.2017 г. об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица - Акционерного общества упрощенного типа "Мерсен Франция Пи".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 признано незаконным решение МИФНС России N 47 по городу Москве N 1269 от 13.10.2017 г., суд обязал МИФНС России N 47 по городу Москве восстановить нарушенные права заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспоренного решения регистрирующего органа, поскольку основанием для отказа в аккредитации представительства иностранного юридического лица - Акционерного общества упрощенного типа "Мерсен Франция Пи» послужило представление недостоверной информации, содержащейся в представленных учредительных документах иностранного юридического лица.

Акционерное общество упрощенного типа "Мерсен Франция Пи" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, подробно позиция Общества изложена в отзыве, представленном в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) Иностранной организацией Акционерное общество упрощенного типа "Мерсен Франция Пи" (далее - Иностранная организация, Заявитель, "Мерсен Франция Пи", Компания) представлены Заявление об аккредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15 АФП, а также документы для аккредитации.

Инспекцией принято решение от 13.10.2017 N 1269 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица (далее - Решение об отказе в аккредитации) по основаниям, предусмотренным абз. 2, 3 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ), а именно: представленные документы не соответствуют утвержденным в установленном порядке формам, форматам или требованиям к их оформлению; в представленных учредительных или других документах иностранного юридического лица содержится недостоверная информация.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.10.2017 N 1269 об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативных актов государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: ненормативные акты должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7 Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечня документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требований к их оформлению, утвержденного Приказом ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7-14/680@, среди необходимых для аккредитации документов должно быть представлено, в том числе решение иностранного юридического лица о создании иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что представленное для аккредитации Решение о создании представительства от 15.05.2017 г. подписано официальным представителем Люком Темеленом. При этом, из документов, а именно из Выписки Канцелярии коммерческого суда города Нанси от 07.06.2017 (далее - Выписка) следует, что Президентом компании является Фуррье Тьерри Кристриан. В Генеральной Доверенности от 30.05.2017 указано, что Доверенность выдана компанией МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ в лице Чрезидента Тьерри Фуррье, действующим на основании Устава. А в пункте 39.1 Устава указано, что Президентом компании является Эрнест Тотино. Таким образом, полномочия на подписание документов Люком Темеленом отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с Выпиской название компании МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА. Однако в Заявлении об аккредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15АФП (далее - Заявление об аккредитации) в п. 1 указано наименование МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ.

Также Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве обращено внимание на то, что в Выписке иностранное юридическое лицо МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ является акционерным обществом упрощенного типа. Однако в Заявлении об аккредитации в п. 4 указано акционерное общество.

Исходя из изложенного, Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве принято обжалуемое решение.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ предусмотрено, что в течение двенадцати месяцев после принятия решения о создании, об открытии на территории Российской Федерации филиала, представительства иностранного юридического лица данное иностранное юридическое лицо (за исключением иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации) обязано представить заявление об аккредитации, включающее в себя заверенные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации сведения о численности иностранных граждан, являющихся работниками этих филиала, представительства, и документы для аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Согласно абз.4 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ перечень документов, которые представляются в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о прекращении действия аккредитации, требования к оформлению документов, порядок аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, формы и форматы заявлений и документов, используемых при осуществлении аккредитации, внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации, утверждаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 раздела II Порядка аккредитации, внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, перечня документов, представляемых иностранным юридическим лицом вместе с заявлением об аккредитации, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре, прекращении действия аккредитации (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), и требований к их оформлению, утвержденного приказом ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7-14/680@ (далее - Порядок аккредитации), иностранное юридическое лицо в течение двенадцати месяцев после принятия решения о создании, об открытии на территории Российской Федерации филиала, представительства представляет в уполномоченный налоговый орган заявление об аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица по форме N 15АФП, утвержденной приказом ФНС России от 26.12.2014 N ММВ-7-14/681@, и документы для аккредитации иностранного филиала, представительства.

Одновременно с указанным заявлением представляются следующие документы:

учредительные документы иностранного юридического лица;

выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица;

документ, выданный уполномоченным органом страны происхождения иностранной организации, подтверждающий ее регистрацию в качестве налогоплательщика в этой стране с указанием кода налогоплательщика (или аналога кода налогоплательщика);

решение иностранного юридического лица о создании иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации;

положение об иностранном филиале, представительстве;

доверенность о наделении руководителя иностранного филиала, представительства на территории Российской Федерации необходимыми полномочиями;

документ об уплате государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

опись представленных документов (в двух экземплярах).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, вместе с заявлением об аккредитации Иностранной организацией представлено Решение о создании представительства от 15.05.2017 г., которое подписано официальным представителем Люком Темеленом. Однако, из представленных для аккредитации документов, а именно выписки канцелярии коммерческого суда г. Нанси от 07.06.2017 г. следует, что президентом компании является ФИО8. В генеральной доверенности от 30.05.2017 г. указано, что доверенность выдана компанией МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ в лице ФИО9, действующим на основании устава. А в п. 39.1 Устава указано, что Президентом компании является Эрнест Тотино.

В связи с чем, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии полномочий на подписание документов Люком Темеленом.

Вместе с тем, Обществом в полной мере представлены доказательства наличия полномочий Люка Темелена на подписание решения об аккредитации иностранного юридического лица, а именно.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Устава, в ст. 39.1 Устава указывается только первый Президент Компании. В случае смены Президента, закрепленное в ст. 39.1 Устава имя (Эрнест Тотино) остается неизменным, а полномочия нового Президента подтверждаются протоколом и/или решением о назначении и выпиской.

Вместе с тем, ФИО8 является Президентом Компании (единоличным исполнительным органом). Однако в силу ст. 22 Устава (о чем сделано соответствующее замечание) решение о создании представительства было принято высшим органом управления Компании - Единственным акционером. Единственным акционером Компании является юридическое лицо - компания Ле Карбон ФИО10 (ныне - Акционерное общество "МЕРСЕН" (MERSEN SA)) с регистрационным номером 572 060 333. Люк Темелен является генеральным директором именно единственного акционера Компании - Акционерного общества "Мерсен".

При этом Устав был представлен в налоговый орган, что подтверждается соответствующей описью документов.

Регистрирующий орган считает ошибочным указание "акционерное общество" в п. 4 заявления об акредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15 АФП, поскольку согласно выписке, Компания является акционерным обществом упрощенного типа.

Согласно главе IV раздела II книги II законодательной части Торгового кодекса Франции, указанная глава посвящена общим положениям об акционерных обществах, в последующих же главах раскрываются специальные положения каждого из трех видов акционерного общества: анонимное акционерное общество, акционерное общество упрощенного типа, коммандитное акционерное общество.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что французское законодательство, в частности Торговый кодекс, в качестве организационно-правовой формы выделяет именно акционерное общество, в связи с чем акционерное общество упрощенного типа является лишь разновидностью организационно-правовой формы акционерного общества, а значит п. 4 заявления об акредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15 АФП заполнен верно.

Регистрирующий орган полагает, что в п. 1 Заявления об аккредитации представительства иностранного юридического лица по форме N 15АФП должно быть указано МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УПРОЩЕННОГО ТИПА вместо МЕРСЕН ФРАНЦИЯ ПИ.

Действительно, полное наименование юридического лица должно содержать в себе ссылку на его организационно-правовую форму и, если применимо, разновидность такой организационно-правовой формы.

При этом совокупность всех представленных как в самом заявлении об акредитации представительства иностранного юридического лица, так и в целом в комплекте документов данных позволяет регистрирующему органу и любому иному заинтересованному лицу доподлинно идентифицировать иностранное юридическое лицо, которое создает представительство, и именно Акционерное общество упрощенного типа "Мерсен Франция Пи".

Принимая во внимание вышеизложенное, довод Инспекции о том, что Обществом представлена недостоверная информация в части указания неверной организационно-правовой формы (акционерное общество вместо акционерное общество упрощенного типа) является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, необходимый пакет документов для аккредитации в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ в Инспекцию Иностранной организацией был представлен.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд города Москвы законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества понесенные им судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 по делу № А40-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.