Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А15-4023/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03.06.2019 Дело № А15-4023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 (судья Гридасова К.С.),

по исковому заявлению ФИО3,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени Дудара Алиевича" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368 270, Республика Дагестан, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367 000, <...>, копр. Б),

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368 948, Республика Дагестан, Унцукульский р-н, пгт. Шамилькала),

- ФИО2,

о признании недействительным решения собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича",

при участии в судебном заседании ФИО2 – лично,

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод имени Дудара Алиевича" - представителя ФИО4 (по доверенности от 01.08.2018),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод имени Дудара Алиевича" (далее – ответчик, кооператив, СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича"), в котором просит признать недействительным протокол № 1 от 25.03.2018 собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" Хунзахского района с. Батлаич в Прикутанном хозяйстве с. Арада. (с учётом изменений, принятых определением суда от 12.11.2018):

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИФНС № 10 по РД и ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ФИО3 удовлетворено. Судом признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", оформленное протоколом № 1 от 25.03.2018. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2018, отменены. Взыскано с СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 руб. Возвращено ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.08.2018 в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018, третье лицо ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу как неподведомственное арбитражному суду или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Определением суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2019.

Определением суда от 06.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 отложено на 22.04.2019. Апелляционный суд обязал ФИО3 представить отзыв на апелляционную жалобу. Суд предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

Определением суда от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) судебное разбирательство апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018, отложено на 27.05.2019. Апелляционный суд обязал ФИО3 направить в адрес ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу. Суд также предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М произведена замена на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 27.05.2019 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению от 25.01.2018 (подписанному председателем кооператива ФИО5) созыв правления СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" состоится 27.01.2018 в 10:00 (л.д. 83 т. 2).

Согласно выписке из протокола №3 от 27.01.2018 заседания правления СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", члены правления (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в том числе, постановили назначить выборы председателя кооператива на 12.02.2018 в 10:00 (л.д. 88 т.2).

Как видно из извещения от 28.01.2018, на основании решения правления кооператива от 27.01.2018, общее собрание членов колхозников состоится 12.02.2018 в 10:00 (том 2, л.д. 94-97).

Согласно протоколу собрания колхозников №4 от 12.02.2018 принято решение перенести общее собрание членов СПК и колхозных пенсионеров на 24.03.2018 в 10:00 час, в последующем извещением №б/н, б/д было сообщено о том, что собрание состоится 25.03.2015 в 10:00: правления кооператива (том 2, л.д. 138-139, 47).

25.03.2018 общее собрание членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" (протокол № 1 от 25.03.2018) постановило: избрать ФИО2 председателем СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича".

ФИО3, полагая, что решение общего собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекло нарушение его прав и законных интересов, как члена и председателя кооператива, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон № 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193-ФЗ производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещённой законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ выборы председателя кооператива относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Частью 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В пунктах 4 и 5 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи; отказ в письменной форме члена кооператива, которому направляется указанное уведомление, от его получения означает, что данный член кооператива уведомлён о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно статье 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива. Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.

В соответствии со статьей 20 Закона № 193-ФЗ о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчётов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Закона № 193-ФЗ.

В силу статьи 21 Закона № 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Иные органы управления кооперативом либо иные члены кооператива или ассоциированные члены кооператива, не являющиеся инициаторами созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, не вправе вносить изменения в повестку дня внеочередного общего собрания членов кооператива или дополнения к ней без согласия на это инициатора созыва указанного собрания.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов кооператива может быть принято только в случае, если ни один из вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов либо не соблюдены установленные настоящим Федеральным законом требования к проведению внеочередного общего собрания членов кооператива. В случае, если один вопрос или несколько вопросов предлагаемой повестки дня внеочередного общего собрания членов кооператива относятся к его компетенции и соблюдены остальные требования к проведению общего собрания членов кооператива, установленные настоящим Федеральным законом, внеочередное общее собрание членов кооператива должно быть проведено.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, что председателем СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича» и членом правления является ФИО3 с 20.12.2015 (том 1, л.д. 45-53).

Требование о проведении общего собрания членов кооператива правление СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича" не получало.

Более того, материалами дела не подтверждается, что по состоянию на 27.01.2018 ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются членами правления кооператива.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собрание членов кооператива 25.03.2018 не проводилось, состоялся сход сельчан, названый общим собранием «Племзавод им. Дудара Алиевича».

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, собрание, а на самом деле сход сельчан, 25.03.2018 созвано на основании решения правления от 27.01.2018, принятого нелегитимным составом членов правления кооператива.

Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Пункт 4 указанной статьи предусмотрел правило, согласно которому уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка при проведении собрания, на котором принималось оспариваемое решение, в том числе и о порядке созыва в отношении всех членов кооператива.

Пункт 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции членов кооператива, в частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ избрание председателя кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Решения по вопросам, определённым подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива, считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определённом статьёй 41 Закона № 193-ФЗ.

Пунктом 8.1 Устава кооператива установлено, что управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный совет кооператива.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива (пункт 8.2.1 устава), к исключительной компетенции которого относится в частности выборы председателя, членов правления и членов наблюдательного совета (пункт 8.2.2 устава).

Уставом кооператива предусмотрен перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 193-ФЗ председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

В пункте 11 статьи 26 Закона № 193-ФЗ указано о том, что председатель кооператива может быть освобождён в любое время от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определённом указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включён вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

В пункте 13 статьи 26 Закона № 193-ФЗ указано о том, что заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива должно быть оглашено на общем собрании членов кооператива. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Таким образом, участие ревизионной комиссии при рассмотрении вопроса о досрочном освобождении председателя кооператива обязательно, более того, до начала проведения внеочередного собрания кооператива необходимо не менее чем за 30 дней уведомить ревизионный союз, членом которого является кооператив, для получения необходимого заключения. Общее собрание членов кооператива правомочно учесть или не учесть заключение ревизионного союза, но не правомочно рассматривать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива без оглашения на этом собрании соответствующего заключения ревизионного союза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом общего собрания от 25.03.2018 (схода сельчан), что заключение ревизионного союза не объявлялось.

Доказательств того, что имелись какие-либо обращения в ревизионный союз, суду не представлено, соответственно, заключение ревизионного союза не могло быть представлено.

Следовательно, общее собрание членов кооператива (сход сельчан) от 25.03.2018 не правомочно было решать вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива ФИО3

Как указано выше председателем кооператива с 20.12.2015 является ФИО3, избранный на 5 лет общим собранием членов кооператива.

Доказательств того, что решение общего собрания кооператива от 20.12.2015 в последующем оспаривалось в установленном порядке и признано недействительным, а материалы дела также не представлено

Отклоняя доводы третьего лица ФИО2 о том, что ему не было известно о принятом решении собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.12.2015, на основании которого истец избран председателем кооператива на 5 лет, суд первой инстанции указал о том, что доводы опровергаются представленными ФИО2 документами в обоснование возражений против заявленных требований (том 1, л.д. 61-91).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что председатель кооператива и член правления кооператива ФИО3 о проведении общего собрания членов кооператива 25.03.2018 не извещался и участия в собрании не принимал.

Доказательств уведомления члена кооператива ФИО3 в установленном законом порядке о проведении общего собрания членов кооператива 25.03.2018, повестке дня в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что истец сам подтвердил в судебном заседании своё присутствие на общем собрании членов кооператива, судом первой инстанции отклонен, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 подтвердил своё присутствие на сходе сельчан, а на собрании членов кооператива, созванного незаконным составом правления, он не присутствовал, и такое собрание фактически не проводилось.

Более того, судом первой инстанции не установлено, что все лица, принимавшие участие в голосовании на общем собрании (сходе сельчан), являются члены кооператива.

Представленные ФИО2 доказательства о том, что он принят в члены кооператива на заседании правления 10.10.2017 под председательством ФИО5, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств того, 10.10.2017 председателем кооператива являлся ФИО5, а не ФИО3 в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Как указано выше, при созыве собрания членов кооператива нарушены требования статей 20-22 Закона № 193-ФЗ, что является основанием для признания недействительным решения собрания членов СПК "Племзавод им. Дудара Алиевича", оформленного протоколом №1 от 25.03.2018.

Судом также установлено, что при принятии решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом №1, нарушен порядок его принятия, предусмотренный требованиями статьи 24 Закона № 193-ФЗ, поскольку в решении отсутствуют: дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива; общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса; отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива; фамилия, имя, отчество и должность лица, выступающего на общем собрании членов кооператива, и основные положения его выступления.

К протоколу общего собрания членов кооператива не приложены: решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; материалы, представленные по повестке дня общего собрания членов кооператива; бюллетени для голосования.

Допущенные нарушения являются существенными.

Проверив доводы истцы о нарушении его прав как председателя, члена правления кооператива и члена кооператива, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Производственный кооператив (артель) согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ признается добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности.

К производственным и сельскохозяйственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18439/10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является членом кооператива, а принятое на собрании решение нарушает права и законные интересы истца как члена кооператива на управление деятельностью кооператива в качестве его председателя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ). Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

ФИО2 в отзыве на заявление просил применить срок, предусмотренный статьёй 30.1. Закона № 193-ФЗ, который был отклонен судом первой инстанции, поскольку ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а поэтому не вправе заявлять ходатайства о применении срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом при обращении в суд 27.08.2018, срок обжалования решения, оформленного протоколом №1 от 25.03.2018 не пропущен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 не располагал копией оспариваемого решения, поскольку копия решения была представлена суду в ходе рассмотрения дела ФИО2

Доказательства вручения истцу или направления ему через отделение почтовой связи или иным образом копии оспариваемого решения собрания членов кооператива от 25.03.2018, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что истец знал о наличии оспариваемого решения собрания членов кооператива от 25.03.2018 ещё 26.03.2018, что подтверждается в представленной выпиской из протокола № 5 правления кооператива от 26.03.2018, судом указано о том, из указанной выписки видно о проведении схода жителей села Арада от 25.03.2018, а не о собрании членов СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания членов СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича», оформленное протоколом №1 от 25.03.2018, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу от 04.12.2018, судом первой инстанции правомерно указано о том, поскольку отсутствие статуса члена кооператива и, соответственно, права на обжалование решений общего собрания членов кооператива является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.08.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца взысканы с СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 000 рублей (6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер), а излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 рублей возвращена истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что является членом СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича», учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 № 969 и от 03.08.1998 № 883), а также положения пунктов 9,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Доказательств того, что ФИО3 избран председателем СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича» с нарушениями требований Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-ФЗ от 08.12.1995 и Устава СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича», в материалах дела не имеется и таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, все доводы ФИО2 о том, что он является законно избранным председателем СПК «Племзавод им. Дудара Алиевича», опровергаются материалами дела.

Иные доводы третьего лица подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиЮ.Б. Луговая

О.В. Марченко