Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-232129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33218/2024

Дело № А40-232129/22
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Московские медицинские препараты» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-232129/22, об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности, ответчик: ООО «Юридическое Общество Во Имя Святого Благоверного Великого Князя Александра Невского», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские медицинские препараты»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022) поступило заявление ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО" МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ".

Определением от 09.11.2022 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

26.12.2023 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 25.12.2023) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником – договора на оказание юридических услуг от 06.12.2022 № 2257 заключенного с ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО ВО ИМЯ СВЯТОГО БЛАГОВЕРНОГО ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО".

Конкурсным кредитором ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» представлен отзыв, поддержаны доводы управляющего.

Арбитражный управляющий представил пояснения, доводы заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, по заявлению возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Московские медицинские препараты» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе осуществления полномочий конкурсному управляющему стало известно о заключении между должником и ответчиком 06.12.2022 г. договора оказания услуг № 2257 на сумму 500 000 руб.

Заявитель указал, что заключенный договор подпадает под условия оспаривания ст. 61.3 Закона о банкротстве, именно: - оспариваемый договор заключен в течение месяца после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Московские медицинские препараты" к производству (09.11.2022 г. и 06.12.2022 г.); - на момент заключения оспариваемого договора Должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку произошло сокращение балансовых и внеоборотных активов в 2019 году по сравнению с предшествующими периодами.

Так, общий объем внеоборотных активов Должника в 2019 году снизился до 24 527 000 руб., в то время как в 2018 году общий объем составил 111 204 000 руб.

Оборотные активы в 2018-2019 годах упали до 149 841 000 руб. по сравнению с 2017 годом 281 000 000 руб.

Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) в 2017 и 2018 гг.. составил 0 руб., в 2019 году 151 844 000 руб.; показатели по денежным потокам от текущих операций (денежные поступления) в 2017, 2018 годах составили 0 руб., в 2019 году 20 262 000 руб.

Также указал, что на момент заключения оспариваемого договора имелись непогашенные обязательства перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-113567/2020 от 28.08.2021.

На момент заключения оспариваемого договора в рамках дела №А40-52487/2021 рассматривалось исковое заявление АО "МЕДИНТОРГ" К ООО "Московские медицинские препараты" о взыскании 30 000 000,00 руб.

Заявитель указал, что ответчик по данному делу является юридической компанией, которая не могла не знать (провести проверку) о неплатежеспособности контрагента.

Касаемо основания для оспаривания с учетом периода платежей выводы суда следующие.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 09 ноября 2022 г., т.е. в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

При таких обстоятельствах суд отметил, что сделка совершена 06.12.2022г., в связи с чем подлежат применению разъяснения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, заявляя об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям, конкурсный управляющий не принял во внимание следующее.

Договор заключен 06.12.2022г., то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно на все платежи во исполнение спорной сделки распространяется режим, характерный для платежей, предусмотренных ст. 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20- 5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: - осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); - недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

При этом сама по себе осведомленность ответчика о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств.

В первую очередь суд отметил, что в данном случае никаких платежей не произведено, должник не оплатил услуги.

Конкурсный управляющий не доказал осведомленность кредитора и недостаточность массы, а с учетом обстоятельств (нет исполнения) и не может доказать, что сделка совершена с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такой квалифицирующий признак как получение предпочтения отсутствует.

Более того, очередность текущих платежей определяется законом - п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Это в свою очередь говорит о невозможности вывода о том, что сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Во вторую очередь суд отметил, что, заявляя о применении последствий в виде прекращения исполнения обязательств, конкурсный управляющий не принял во внимание, что последствиями оспаривания сделок по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть лишь восстановление права требования по правилам 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствия заявленного управляющим подразумевает доводы о ничтожности отношений, что, однако, управляющий не доказывает и заявлений о том, что услуги вообще не оказывались не приводит.

Таким образом, заявитель не доказал наличия оснований для оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не обосновал возможность применения таких последствий как прекращение обязательств.

Более того, согласно п. 14 Постановления Пленума N 44 пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанное разъяснение распространяет на должника, в отношении которого действовал мораторий, ограничения ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым по правилам п.1 ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, и прямо указывает, что презумпция отнесения сделок должника к обычной хозяйственной деятельности распространяется на все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий.

В данном случае конкурсный управляющий никаких доказательств, опровергающих заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не представил.

Суд также отметил, что управляющим довод об аффилированности ответчика, о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не заявлялся.

Из материалов дела следует, что аффилированность и/или заинтересованность ответчика должнику не усматривается.

Тем не менее, суд, проверяя обстоятельства заключения сделки, пришел к выводу об отсутствии признаков какого-либо злоупотребления правом сторонами договора и установил реальный характер отношений.

ООО «Юридическое общество имени Александра Невского» и Должник заключили Договор оказания юридических услуг № 2257 от 06.12.2022, в соответствии с которым Ответчик обязуется по заданию Должника оказать юридические услуги, а Должник обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.1 Договора Ответчик обязуется представлять интересы Должника в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-987/2022 (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Согласно п. 2.9 Договора Должник обязан оплатить стоимость услуг в соответствии с п. 3 Договора, а также предварительно согласованные дополнительные расходы, связанные с исполнением Договора (пошлины, нотариальные и почтовые расходы и прочее).

Общая стоимость оказываемых по Договору услуг за представительство в суде первой инстанции в соответствии с п.п. 3.3-3.4 Договора составляет 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик надлежащим образом оказал юридические услуги по Договору, а Должник в нарушение взятых на себя обязательств не произвел оплату оказанных услуг в предусмотренный Договором срок.

Материалами дела подтверждается реальное оказание услуг, в том числе весь характерный комплекс действий, связанных с сопровождением дела включая участие в судебных заседаниях по делу № СИП-987/2022.

Касаемо цены договора, суд отметил, что не считает стоимость услуг в 500 000 руб., выходящей за разумные пределы выплачиваемых сумм за сопровождение дел в суде (в том числе в Суде по интеллектуальным правам).

Также судом принято во внимание представленное ответчиком исследование, проведенным в 2022 году Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA по изучению стоимости услуг по судебному представительству с целью определения средних (рыночных) показателей по различным категориям споров в судах Москвы и Московской области.

Данное доказательство по правилам ст. 65, 82 АПК РФ не опровергнуто.

Касаемо иных оснований для оспаривания сделки суд отметил, что с учетом выводов о возмездности договора, реальном характере оказанных услуг, в отсутствие установленной аффилированности и/или заинтересованности, нет оснований считать сделку недействительной ни по п. 1 ст. 61.2 (отсутствие встречного предоставления), ни по п. 2 ст. 61.2 (в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Также суд не усмотрел признаков недобросовестности в действиях ответчика и должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что Договор заключен после принятия заявления о признании Должника банкротом, на все платежи во исполнение Договора распространяется режим характерный для платежей, предусмотренных ст. 5 ФЗ «О банкротстве», то есть режим текущих платежей.

В Апелляционной жалобе Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого Договора Должник находился в состоянии имущественного кризиса, имел непогашенные обязательства перед кредиторами (стр. 1-2 Апелляционной жалобы).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно оценил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве».

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О банкротстве», может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве» (сделка с предпочтением), если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20- 5112(8) по делу № А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

а) осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

б) недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

При этом в материалы дела Конкурсным управляющим не представлены доказательства 1) наличия на момент заключения Договора требований к Должнику об исполнении текущих платежей по иным, кроме Договора, сделкам, 2) отсутствия у Должника денежных средств, достаточных для удовлетворения таких требований, 3) недобросовестности Ответчика при заключении и исполнении Договора или 4) доступа Ответчика к каким-либо документам Должника, в том числе к реестру текущих обязательств.

На момент заключения Договора (06.12.2022) Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) еще не было признано арбитражным судом обоснованным, в то время как у Ответчика не имелось оснований полагать, что оплата по Договору может не поступить в связи с тем, что Должник уведомил Ответчика о наличии денежных средств на оплату юридических услуг.

Сам по себе подход Конкурсного управляющего, подразумевающий, что разумным является отказ юридической компании от предоставления юридических услуг лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, является незаконным и блокирует возможность надлежащего доступа к правосудию для такого рода граждан и организаций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019).

Непогашенные обязательства Должника перед ООО «ФАРМАКОР ПРОДАКШН» и АО «МЕДИНТОРГ», которые Конкурсный управляющий указывает в Апелляционной жалобе как определяющие критическое имущественное положение Должника, не относятся к текущим платежам, так как возникли на основании договоров, заключенных до принятия заявления о признании Должника банкротом, включены в реестр требований кредиторов

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Должник вообще не оплатил услуги Ответчика, что автоматически свидетельствует о том, что данный Договор не мог привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов или предпочтительному получению исполнения по текущим обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания Договора недействительным по ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон Договора, отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом, Ответчик не является аффилированным и (или) заинтересованным Должнику лицом, а отношения, возникшие в связи с заключением Договора, являются реальными

В Апелляционной жалобе Заявитель указывает, что заключение и исполнение Договора производилось на нетипичных условиях (стр. 2 Апелляционной жалобы).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении требования в Суде первой инстанции Конкурсным управляющим не заявлялся довод об аффилированности Ответчика и Должника. Несмотря на это, Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела на предмет наличия аффилированности Должника и Ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела аффилированность и (или) заинтересованность Ответчика Должнику не усматривается, в действиях Ответчика и Должника по заключению и исполнению Договора отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к верному выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами Договора по заключению и исполнению Договора имеют реальный характер.

Указанный вывод Суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем доказательств подтверждающих то, что Ответчик оказал услуги по Договору в полном объеме.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Договора Ответчик в период с 05.12.2022 по 13.02.2023 надлежащим образом и в соответствии с принятыми в отрасли деловыми обычаями и стандартно предъявляемыми требованиями оказал юридические услуги по представлению интересов Должника в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-987/2022.

Довод Конкурсного управляющего о том, что Ответчик не приостановил оказание услуг по Договору несмотря на неоплату Должником аванса по Договору заявлялся Конкурсным управляющим в суде первой инстанции, был исследован судом и сам по себе не является достаточным для вывода о том, что Ответчик и Должник злоупотребляли правом и (или) являются аффилированными и (или) заинтересованными лицами.

Так, после оказания услуг по Договору Ответчиком Должнику был направлен подписанный Акт № 1 от 09.02.2023 об исполнении Договора, что подтверждается скриншотом сообщений электронной почты Ответчика (приложение № 1 к Отзыву Ответчика на Заявление от 28.02.2024).

Поскольку к моменту составления Акта Должником так и не был внесен аванс за оказание услуг, Ответчиком после завершения разбирательства в суде первой инстанции был выставлен Счет на оплату № 2257-1 от 08.02.2023 (приложение № 11 к Отзыву Ответчика на Заявление от 28.02.2024) по Договору на общую стоимость услуг в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Со стороны Должника замечаний на Акт не поступало, более того, Должник заверил Ответчика, что оказанные услуги будут оплачены, что подтверждается скриншотом электронной переписки Ответчика и Должника (приложение № 12 к Отзыву Ответчика на Заявление от 28.02.2024).

Как указывает ответчик, приостановление оказания услуг по Договору в связи с неоплатой Должником аванса по Договору могло бы привести к проигрышу Должника в деле СИП-987/2022. В связи с изложенным, а также руководствуясь заверениями Должника о последующей оплате услуг по Договору, Ответчик продолжил оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях сторон Договора отсутствуют признаки недобросовестности или злоупотребления правом, Ответчик и Должник не являются аффилированными лицами, а отношения, возникшие в связи с заключением Договора, являются реальными.

Договор не может быть признан сделкой с предпочтением по смыслу ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве», поскольку является сделкой по принятию обязательств, совершаемой в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов Должника и не выходит за разумные пределы оплаты за сопровождение дел в суде

В Апелляционной жалобе Заявитель указывает, что стоимость услуг, оказанных по Договору, является завышенной, в Договоре не согласованы условия о предмете и цене Договора, объем услуг, оказанных Ответчиком на основании договора, не соответствует стоимости услуг по Договору (стр. 3 Апелляционной жалобы).

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О банкротстве» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) (приложение № 19 к Отзыву Ответчика на Заявление от 28.02.2024), стоимость активов Должника по состоянию на 2019 год составляла 153 201 000 (Сто пятьдесят три миллиона двести одна тысяча) руб. 00 коп. Информация о стоимости активов Должника за последующие периоды, в частности за 2022 год – отчетный период, предшествующий заключению Договора, в открытых источниках отсутствует.

Обязательство Должника из Договора составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., то есть ?0,33% стоимости активов Должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, в то время как Конкурным управляющим таких доказательств не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на Должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При этом заявление о признании должника банкротом принято судом 09.11.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий никаких доказательств, опровергающих заключение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, например, аналогичных Договору сделок по оказанию юридических услуг, заключаемых Должником ранее на иных для Должника условиях, не представил.

Таким образом, Договор не может быть признан сделкой с предпочтением по смыслу ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве», так как является сделкой по принятию обязательств, совершаемой в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

В связи с тем, что Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция заключения Договора в процессе обычной хозяйственной деятельности в предмет рассмотрения суда первой инстанции в принципе не входило определение соразмерности услуг, оказанных по Договору, их стоимости.

Следовательно довод Конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции якобы не в полной мере выяснил обстоятельства дела при определении разумности стоимости услуг по Договору не может повлиять на оценку правильности вывода суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований Конкурсного управляющего должно быть отказано.

Тем не менее, Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы и пришел к верному выводу о том, стоимость услуг по договору, составляющая 500 000 руб., не выходит за разумные пределы выплачиваемых сумм за сопровождение дел в суде, в том числе в Суде по интеллектуальным правам.

Так, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, которым являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями главы 39 ГК РФ, содержащей нормы о договоре возмездного оказания услуг, не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия.

Следовательно, общим для всех разновидностей договора возмездного оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе (виде) оказываемой услуги.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон и т.п.

Следовательно, с учетом того, что в Договоре определена деятельность, которую должен был осуществить Ответчик (представление интересов Должника в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-987/2022), перечислены определенные действия, которые обязан был совершить Ответчик (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), существенные условия Договора являются согласованными, а сам Договор – заключенным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Н.В. Юркова

Ю.Л. Головачева