Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А07-37190/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4817/2018
г. Челябинск
23 мая 2018 года
Дело № А07-37190/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-37190/2017 (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.03.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение № 16192, доверенность № 7 от 15.01.2018).




Публичное акционерное общество «ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее – заявитель, ПАО «УМПО», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС Республики Башкортостан, Управление) о признании незаконным постановления № АА-281-17 от 21.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «УМПО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что при определении степени ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, Комиссией УФАС России не приняты во внимание смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности заявителя.

Также, ссылается на то, что судом не представлено мотивов принятия решения о недопустимости применения норм о малозначительности деяния.

До начала судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Триметр» не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 31705439322 и документация о проведении открытого одноэтапного аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнения работ по внедрению системы централизованного контроля информационной безопасности для нужд ПАО «УМПО.

Согласно Информационной карте, заявки подаются начиная с 18.08.2017 до 08.09.2017 . Дата и время рассмотрения первых частей заявок - 15.09.2017 . Дата и время проведения аукциона - 18.09.2017 в 12:00 (по местному времени Организатора закупки) по адресу ЭТП.

Согласно Регламенту ЭТП, протокол рассмотрения первых частей заявок должен быть размещен на ЭТП не менее чем за 24 часа до начала аукциона, т.е. не позднее 12:00 17.09.2017.

29.09.2017 в 16:26 московского времени протокол рассмотрения заявок был размещен Организатором торгов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru.

Таким образом, ПАО «УМПО» были нарушены сроки публикации протокола рассмотрения первых частей заявок.

20.10.2017 в адрес ПАО «УМПО» направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «УМПО» с исх. № 8/13350 (л.д. 108-109).

25.10.2017 в адрес ПАО «УМПО» направлено уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО «УМПО» с исх. № 8/13573 (л.д. 91-92) и уведомление о явке на 07.11.2017 в 09:45 по адресу: <...>, каб. 513 для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.

27.10.2017 согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 45000815079492 уведомление получено адресатом (л.д. 90).

07.11.2017 административным органом составлен протокол по делу № АА-281/17 об административном правонарушении (л.д. 78-81).

21.11.2017 УФАС по Республике Башкортостан вынесено постановление о привлечении ПАО «УМПО» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 34-42).

Не согласившись с постановлением от 21.11.2017 №8/14740, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения: нарушение сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью.

Субъектом в рассматриваемом деле является юридическое лицо - ПАО «УМПО».

Федеральным законом №223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 указанной статьи. Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).

Закупочная деятельность ПАО «УМПО» регламентируется Единым Положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждено Наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (Протокол от 18.03.2015 № 2) (далее - Положение).

Согласно подпункту 7 пункта 4.13.9 Документации о закупке в ходе процедуры рассмотрения первых частей заявок проводится заседание Закупочной комиссии, итоги которого оформляются протоколом рассмотрения первых частей заявок.

Также в соответствии с п.3.2.1 Положения о закупке, если иное прямо не установлено законодательством или Положением, заказчики официально размещают следующую информацию в установленные сроки: протоколы, составляемые в процессе проведения закупки, - не позднее 3 (трех) дней со дня подписания таких протоколов

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом необходимая информация в единой информационной системе размещена с нарушением установленного срока.

Так, протокол рассмотрения заявок был размещен Организатором торгов на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 29.09.2017 в 16:26 московского времени.

При этом, протокол о закупке размещен на 14 день после рассмотрения первых частей заявок, длительный срок нарушения.

Также, аукцион в назначенную дату (18.09.2017) проведен не был, в связи с отсутствием вышеуказанного протокола на ЭТП.

Между тем, правонарушение совершено повторно (17.10.2017 решением по жалобе № 290-18.1/17 было установлено аналогичное правонарушение).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушение порядка и срока давности привлечения ПАО «УМПО» к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, в ходе рассмотрения дела Комиссией УФАС не было установлено. Статья 4.2 содержит перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

К ним относятся, в том числе: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела не следует наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в ходе рассмотрения дела они также не установлены.

Таким образом, довод апеллянта о наличии смягчающих обстоятельств является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решении оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что суд не дал им оценки согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-37190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК - Уфимское моторостроительное производственное объединение" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи Н.А. Иванова


Н.Г. Плаксина