Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-31041/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14558/2017-ГКу
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-31041/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца администрации городского округа Рефтинский: не явились,

от ответчика ООО "Строительная компания "Академстрой": Речкин Р.В., доверенность от 07.07.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Академстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-31041/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского округа Рефтинский (ОГРН 1026600631408, ИНН 6603004461)

к ООО "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН 6685084017)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

администрация городского округа Рефтинский (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Академстрой») о взыскании 350 885 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 208 от 26.08.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку фактически рассмотрен спор на сумму 9 851 296 руб.

Ответчик полагает, что период просрочки с 01.01.2017 по 08.02.2017 (39 дней) на сумму 1 614 288 руб. неправомерно включен в расчет неустойки. Считает, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о невозможности изменения срока выполнения работ по муниципальному контракту. Не согласен с выводом суда о правомерности начисления неустойки в период с 08-18.07.2016 в размере 455 312 руб. по причине неготовности строительной площадки.

Ответчик отмечает, что суд при вынесении решения не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что истец не совершил действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по выполнению работ. Указывает на противоречивую позицию суда относительно применения ст. 333 ГК без указания соразмерного размера неустойки. Отмечает, что судом не исключена из базы для начисления неустойки стоимость выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) и ООО «СК «Академстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 208 от 26.08.2015 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство спортивного ядра с дорожками длинной 400 метров и секторами п. Рефтинский ул. Молодежная 2а, МОУ ДЮСШ «Олимп».

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ является твердой и составляет 41 392 000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ:

1 этап выполнения работ в 2015 году – с момента подписания контракта в течение двух месяцев,

2 этап выполнения работ в 2016 году – начало выполнения работ с 15.04.2016, окончание работ 15.06.2016.

Согласно п. 4.12 контракта сдача подрядчиком законченного строительством объекта осуществляется в сроки, указанные в п. 3.1 контракта, и оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 09.02.2017.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту начисление пени со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 41 392 руб. за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик письмом от 20.03.2017 № 1022 направил подрядчику претензию с предложением о добровольной уплате неустойки в сумме 9 851 296 руб., начисленной за период с 16.06.2016 по 08.02.2017. Требования заказчика не были исполнены подрядчиком.

Истцом в исковом заявлении указано, что неустойка в размере 9 500 411 руб. была удержана заказчиком из последнего платежа по контракту. В отношении остальной части начисленной неустойки (350 885 руб.) предъявлено требование о взыскании с подрядчика в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 708, 763 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, однако с учетом произведенного истцом удержания неустойки из стоимости выполненных работ и снижения размера неустойки, оснований для взыскания неустойки в рамках настоящего дела судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленный иск на сумму 350 885 руб. относится к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционной коллегией не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок окончания выполнения работ согласован сторонами - 15.06.2016. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 09.02.2017. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления неустойки установлен судом неправильно.

Так, из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что последние работы по контракту были завершены ответчиком в декабре 2016 года (акты формы КС-2 от 29.12.2016). Кроме того, из содержания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № 1 от 09.02.2017 видно, что строительно-монтажные работы осуществлены в следующие сроки: начало работ - апрель 2012 года, окончание работ - декабрь 2016 года. Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств не усматривается выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, после декабря 2016 года. Следовательно, начисление неустойки за период с 01.01.2017 по 08.02.2017 в сумме 1 614 288 руб. (41 392 руб. х 39 дней) является неправомерным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 8-18.07.2016 в сумме 455 312 руб. (41 392 руб. х 11 дней).

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи строительной площадки от 08.07.2016 по требованию заказчика строительная площадка спортивного ядра с беговыми дорожками в п. Рефтинский была передана подрядчиком заказчику для выполнения третьим лицом работ по укладке резиновой подложки на основание футбольного поля под настил искусственной травы.

Письмом от 18.07.2016 № 3437 заказчик сообщил подрядчику, что вышеуказанные работы закончены, и подрядчик может приступить к последующему выполнению работ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что осуществление работ в период с 08.07.2016 по 18.07.2016 было невозможно в связи с неподготовкой со стороны заказчика строительной площадки, что исключает ответственность ответчика, как подрядчика, за просрочку выполненных работ в названный период.

Исходя из того, что истцом неправомерно начислена неустойка в размере 1 614 288 руб. и 455 312 руб., которая превышает заявленную истцом сумму настоящего иска (350 885 руб.), суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанцией решением об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по контракту был изменен, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Нормы ст. 708, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

В соответствии со статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (редакция в период спорных отношений) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В целях реализации указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году. Срок действия указанного постановления был установлен до 01.01.2016.

Порядок изменения срока исполнения контракта в 2016 году утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 (далее – Правила № 191).

В силу подп. "б" п. 3 Правил № 191 данные нормативные акты применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Изменение условий контракта, предусмотренных п. 1 данных Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт в соответствии с п. 6 названных Правил.

Ссылка ответчика на письмо истца от 06.10.2016 № 4631 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об изменении сроков выполнения работ по контракту, поскольку в настоящем деле сторонами не соблюден порядок внесения изменений в условия контракта, предусмотренный вышеназванными Правилами, а именно из материалов дела не следует, что ответчик направлял в адрес истца обращение с обоснованием невозможности исполнения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, и в результате этого сторонами было оформлено дополнительно соглашение об изменении сроков выполнения работ. А содержание указанного письма указывает на то, что увеличение сроков работ вызвано препятствием в выполнении работ, зависящим от заказчика, что не может быть объективным обстоятельством для внесения в контракт соответствующих изменений.

Вопреки доводу ответчика, апелляционным судом не установлено в действиях суда первой инстанции при разрешении настоящего спора противоречивости правовой позиции.

Так, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание неполный объем доказательств фактического выполнения ответчиком работ в рамках настоящего контракта, отсутствие контррасчета ответчика, с учетом предмета иска, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не устанавливает стоимость фактически исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок обязательства, не определяет размер правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также не определяет соразмерный нарушенному обязательству размер неустойки.

Между тем, данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора с учетом вышеуказанного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего требования истца о взыскании неустойки в сумме 350 885 руб.

Данные обстоятельства, а также указание ответчика на то, что истец не совершил действия, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по выполнению работ, не были предметом оценки суда первой инстанции, а также апелляционного суда, и следовательно, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров между истцом и ответчиком в рамках спорного контракта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года по делу № А60-31041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева