Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А60-43279/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5431/2020-ГК
г. Пермь
15 июля 2020 года
Дело № А60-43279/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Вира", - Денисова Я.О., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вира",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2020 года

по делу № А60-43279/2019

по иску ООО "Вира" (ОГРН 1116671023182, ИНН 6671386265)

к ООО Экспертный центр "Энергобаланс" (ОГРН 1065027009343, ИНН 5027114798),

третье лицо: ООО "Юридическая компания "Энсо" (ОГРН 1169658134524, 6658494744),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (далее - ООО ЭЦ "Энергобаланс", ответчик) о взыскании стоимости юридических услуг в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Юридическая компания "Энсо" (далее - третье лицо).

Решением суда от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил характер спорных взаимоотношений сторон, считает, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, истец оказывал ответчику, а последний принимал результаты разовых услуг (сделок), подтверждаемые соответствующими актами об оказании услуг. То есть при подписании каждого акта об оказании услуг стороны заключали разовую сделку с соблюдением формы и согласованием ее существенных условий по факту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Вира" и ООО ЭЦ "Энергобаланс" заключен договор абонентского юридического обслуживания № 01/17-Ю от 02.05.2017.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика (далее - юридическое обслуживание), а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней по истечении предыдущего месяца, исполнитель передает заказчику, подписанный со своей Стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц (далее - акт). Передача акта осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней по истечении предыдущего месяца.

В силу п. 4.1 договора, стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.

Оплата юридического обслуживания за первый месяц осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения сторонами договора. Оплата юридического обслуживания за второй и последующие месяцы осуществляется заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.3.1, 4.3.2 договора).

Для оказания услуг ООО "Вира" привлекало ООО МК "Приоритет Финанс" по договору абонентского обслуживания от 29.01.2018.

Истец оказал ответчику юридические услуги, а именно подготовка заявлений, ходатайств, представление интересов ответчика в судах.

ООО "Вира" представило в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг № 149 от 01.08.2019, № 164 от 03.09.2018, № 198 от 01.10.2018, № 69 от 02.04.2018, № 83 от 03.05.2018, № 108 от 02.07.2018, № 94 от 01.06.2018, № 205 от 01.11.2018. Всего услуг оказано на 800 000 руб.

От ООО ЭЦ "Энергобаланс" оплата не поступила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил основания иска, указав, что юридические услуги произведены не на основании договора абонентского обслуживания, а возникли из разовых сделок возмездного оказания услуг.

Истец считает, что между ООО "Вира" и ООО ЭЦ "Энергобаланс" фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, истец заявил отказ от взыскания с ООО ЭЦ "Энергобаланс" суммы в размере 300 000 руб. указав на то, что акты № 69 от 02.04.2018, № 83 от 03.05.2018, № 94 от 01.06.2018 были предметом рассмотрения дела № А60-8459/2018.

В связи с чем, в рамках настоящего дела рассмотрено требование ООО "Вира" о взыскании с ООО ЭЦ "Энергобаланс" 500 000 руб. задолженности за юридические услуги.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно оценил характер спорных взаимоотношений сторон, считает, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, истец оказывал ответчику, а последний принимал результаты разовых услуг (сделок), подтверждаемые соответствующими актами об оказании услуг. То есть при подписании каждого акта об оказании услуг стороны заключали разовую сделку с соблюдением формы и согласованием ее существенных условий по факту.

Между тем судом установлено, что в каждом из этих актов в графе «Наименование работ, услуг» имеется ссылка «Абонентское юридическое обслуживание». При этом истцом не представлены доказательства объясняющие наличие указанной ссылки в актах.

Кроме того, судом принято во внимание, что все акты имеют одинаковую денежную оценку (100 000 руб.) несмотря на совершенно разный объем работы, указанный в них, что также свидетельствует о том, что договор подразумевался именно абонентским, а все акты оформлены как его исполнение, а не как самостоятельные сделки. Истцом не опровергнуто, что указанные в актах оказанные услуги имели различный объем. При этом указание одинаковой денежной оценки услуг соответствует правилам ст. 429.4 ГК РФ, в частности, правилу о внесении абонентом периодических платежей независимо от востребованности соответствующего исполнения. Договор абонентского юридического обслуживания № 01/17-Ю от 02.05.2017 предусматривал именно такую сумму ежемесячного абонентского обслуживания (100 000 руб.), что и представленные истцом акты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами разовых сделок с согласованием всех существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше акты относятся именно договору абонентского юридического обслуживания № 01/17-Ю от 02.05.2017.

При этом вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А60-8459/2018, имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, договор абонентского юридического обслуживания № 01/17-Ю от 02.05.2017 квалифицирован как мнимая сделка и признан ничтожным. При этом, в рамках названного дела истец также ссылался на аналогично оформленные акты.

Поскольку представленные акты приемки юридических услуг относятся к договору абонентского обслуживания № 01/17-Ю от 02.05.2017, а данный договор признан ничтожным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу № А60-43279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



И.О. Муталлиева


О.В. Суслова