Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-2952/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2952/2018
26 сентября 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2018) общества с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-2952/2018 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» о взыскании пени в размере 34 414 руб. 82 коп. по договору 30.11.2016 № 2645-16,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ФГБОУВО «ТИУ», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» (далее – ООО «Аваллон Трейд», Общество, ответчик) о взыскании пени по договору 30.11.2016 № 2645-16 в размере 34 414 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-2952/2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком были предприняты все возможные и необходимые меры для предотвращения задержки поставки оборудования по договору и возникновения негативных последствий у истца, что в силу статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является основанием для освобождения его от ответственности.

Также податель жалобы указывает на то, что расчет пени, представленный истцом, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора. При расчете пени неверно рассчитан коэффициент К, что и повлекло неправильное применение ставки.

Общество считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не должна служить обогащению Учреждения.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 24.08.2018.

22.08.2018, ФГБОУВО «ТИУ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 ФГБОУВО «ТИУ» (заказчик) и ООО «Аваллон Трейд» (поставщик), заключен договор № 2645-16 (л.д. 11-18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю встраиваемый контроллер (плату) NI LabVIEW RIO Evaluation Kit согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему договору) и Спецификации (Приложение № 2 к настоящему договору) на условиях, указанных в документации об аукционе в электронной форме № 2645 от 31.10.2016 и в настоящем договоре, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 221 745 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора № 2645-16 от 30.11.2016 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 4.11 договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара и/или товарной накладной.

Обязательства ООО «Аваллон Трейд» по спорному договору были выполнены в полном объеме 09.03.2017, что подтверждается товарной накладной № 39 от 03.03.2017 (л.д. 22), актом приемочной комиссии о приемке (экспертизе) поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от 13.03.2017 (л.д. 23).

Таким образом, как указывает истец, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору № 2645-16 от 30.11.2016 в период с 31.12.02.2016 по 09.03.2017 (69 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору Учреждение направляло Обществу претензии от 22.03.2017 № 05-1820-02/62, от 19.06.2017 № 05-1820-02/189, в которых требовало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ФГБОУВО «ТИУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

03.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение (резолютивная часть).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № 2645-16 от 30.11.2016 ответчик обязался осуществить поставку товара истцу в течение 30 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.12.2016.

Согласно товарной накладной от 03.03.2017 №39 ответчик в рамках договора поставил товар на сумму 221 745 руб. 00 коп. только 09.03.2017.

Таким образом, факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 414 руб. 82 коп. неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 6.6, 6.7 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)хС (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все возможные и необходимые меры для предотвращения задержки поставки оборудования по договору и возникновения негативных последствий у истца, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Аваллон Трейд» в нарушении обязательств по договору № 2645-16 от 30.11.2016, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет пени, представленный истцом, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При определении размера неустойки в формуле расчета неустойки, определенной пунктом 6.7 договора № 2645-16 от 30.11.2016 используется коэффициент «К». Поскольку частное, образуемое в результате деления количества дней просрочки на количество дней срока исполнения обязательств по договору, не является процентным соотношением, то указание в формуле расчета коэффициента «К» математического действия умножения на 100% означает, что стороны предусмотрели только преобразование единиц измерения в проценты. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. Поэтому произведенный истцом расчет неустойки в сумме 34 414 руб. 82 коп. является верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки (л.д. 89-92).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. Сам по себе период просрочки ответчиком обязательства по спорному договору (69 дней) исходя из срока исполнения данного обязательства (30 календарных дней) не является незначительным и не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Аваллон Трейд», как поставщик, нарушило срок исполнения обязательства по договору № 2645-16, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ФГБОУВО «ТИУ» о взыскании пени в размере 34 414 руб. 82 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2018 по делу № А70-2952/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко