Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А13-3082/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020
г. Вологда
20 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2024 года по делу                  № А13-3082/2020,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.06.2020 введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 17.06.2022 обратилась в суд с ходатайством (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) об истребовании у ФИО1 и ФИО2 документации Должника за 3 года до введения наблюдения:

1. Все договоры, заключенные Должником в процессе хозяйственной деятельности за последние 3 года, предшествующие процедуре банкротства;

2. Все документы, подписанные во исполнение указанных договоров, в том числе накладные, акты КС-2 и справки КС-3, соглашения о зачете;

3. Перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав;

4. Документы, подтверждающие права Должника на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

5. Расшифровки строк бухгалтерского баланса, пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2017, 2018 год (поквартально);

6. Оборотно-сальдовые ведомости по каждому счету и субсчету за 2017, 2018 год (поквартально);

7. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

9. Расшифровку дебиторской задолженности с указанием суммы задолженности, основания возникновения, даты возникновения, ИНН дебитора;

10. Расшифровку кредиторской задолженности с указанием суммы задолженности, основания возникновения, даты возникновения, ИНН кредитора;

11. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

12. Справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

13. Сведения об основных контрагентах (оценочно, доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы.

Определением суда от 10.08.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 01.03.2024 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить определение от 01.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у них истребуемых документов. Считают, что статус контролирующего Должника лица не позволяет презюмировать нахождение у него соответствующих документов. По мнению апеллянтов, фактическая возможность исполнения судебного акта судом не учтена. Полагают, что материалами дела подтверждено ведение Должником финансово-хозяйственной деятельности после прекращения полномочий ФИО1 Также материалами дела, в том числе сданной в налоговый орган отчетностью, подтверждается фактическое исполнение ФИО5 полномочий руководителя общества. Участниками спора документально не опровергнута передача документации Должника ФИО1 ФИО5 В обоснование возражений апеллянты ссылаются на заключение эксперта, установившего подлинность подписи ФИО5 в акте от 07.08.2018. Полагают, что заявленное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 14.04.2021 по данному делу об истребовании аналогичной документации у бывшего руководителя ФИО6.

Определением суда от 15.04.2024 рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 03.04.2017 по 05.08.2018 являлась учредителем Должника и его руководителем (с 03.04.2017 по 15.10.2017); ФИО1 исполнял обязанности руководителя Должника в период с 16.10.2017 по 05.08.2018; ФИО5 в период с 06.08.2018 по 21.03.2019 являлся участником Должника и одновременно его руководителем; ФИО6 исполнял обязанности руководителя Должника с 21.03.2019 до признания Должника банкротом (22.12.2020) и с 21.03.2019 до настоящего времени является его участником.

Заявитель 30.06.2020 и 03.02.2021 направил ФИО6 требование о передаче документации, имущества Должника. Указанное требование не исполнено.

Определением от 14.04.2021 суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию Должника. Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист              серии ФС № 032705866. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство                       № 124730/21/35023-ИП, в рамках которого установлена невозможность исполнения указанного исполнительного документа, в связи с этим постановлением от 31.07.2023 производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223                 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), совершения иных действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам               статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы, имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным                    приставом-исполнителем, а не судом.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 указанного постановления при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владения которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, например удерживает ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчики представили суду копию акта от 07.08.2018, согласно которому документация Должника передана ФИО1 вновь назначенному директору ФИО5

Однако ФИО7 отрицал принятие документации Должника, свое фактическое руководство обществом, равно как и участие в его уставном капитале; заявлено о фальсификации акта от 07.08.2018 в связи с не подписанием его ФИО7, а также каких-либо иных налоговых документов.

По итогам проверки заявления о фальсификации проведенной судебной экспертизы экспертами федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (далее – Лаборатория) ФИО8 и ФИО9 (заключение от 17.04.2023 № 3127/1-3/1.1) сделан вывод о невозможности ответить на вопрос суда о том, кем выполнена подпись от имени ФИО5 в указанном акте.

Помимо этого, участники спора (конкурсный управляющий, ответчики) ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления ФИО5 или иным лицом подписано заявление по         форме Р14001, представленном 30.07.2018 в Межрайонную Инспекцию             ФНС России № 11 по Вологодской области. Данные ходатайства удовлетворены судом.

Согласно заключению экспертов Лаборатории ФИО8 и  ФИО9 от 07.11.2023 № 2337/1-3-23 в заявлении по форме Р14001, представленном 30.07.2018 в налоговый орган, рукописная запись «ФИО5» выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от 09.01.2024 № 216-04/2023 следует, что рукописная подпись от имени                 ФИО5, изображение которой расположено в заявлении по форме Р14001, представленном 30.07.2018 в налоговый орган, выполнена самим ФИО5

В дальнейшем последовавшее от конкурсного управляющего ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом мотивированно отклонено.

Каких-либо возражений в данной части жалоба не содержит.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями правовой норы, исследуя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания обстоятельств с учета предмета спора, суд установил, что на дату осуществления последних операций по счетам Должника генеральным директором являлся ФИО1, учредителем – ФИО2, иных финансовых операций, равно как и движение денежных средств по счетам юридического лица после смены руководства не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, убедительных, достоверных доказательств осуществления Должником финансово-хозяйственной деятельности в последующие периоды, в том числе в период исполнения ФИО5 обязанностей его руководителя, материалы дела не содержат, таковые судам двух инстанций не представлены. Также материалы дела не содержат объективных доказательств передачи документации, имущества Должника ФИО2 ФИО1

Помимо этого, следует признать не опровергнутыми документально пояснения ФИО5, согласно которым 16.07.2018 ему выдан военный билет и с 19.11.2018 им осуществлялось прохождение военной службы. Судом правомерно учтены содержащиеся в декларации по страховым взносам общества за 2018 год, поданной 23.01.2019 обществом в налоговый орган, недостоверные сведения относительно паспортных данных ФИО5

При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии истребуемых документов у ФИО5, передачу ему таковой предшественником не представляется возможным.

Также необходимо учесть постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об истребовании документации Должника у ФИО6, констатировавшего невозможность фактического исполнения документа.

Резюмируя изложенное, коллегия судей считает вывод суда о возложении обязанности на ответчиков передать документацию Должника законным, обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Какие-либо надлежащие пояснения относительно ведения и передачи документации Общества конкурсному управляющему ответчиками не приведены. Более того об отсутствии истребуемых документов, в том числе по причине не ведения их обществом, объективных препятствиях для их восстановления, не заявлено.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях кассационного суда, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-3082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова