Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А13-3082/2020

018/2023-15277(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020
г. Вологда
30 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2021, от апеллянта ФИО4 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 по делу

№ А13-3082/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160000,

<...>; далее – Должника) ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 об отказе взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 5 320 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (далее –

ООО «СПМК-4»).

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики, соответствующие признакам контролирующих Должника лиц, воспользовавшись своим положением, лишили Должника имущества в


отсутствие равноценного встречного предоставления. ФИО2 с учетом того, что оказывала Должнику бухгалтерские услуги, не могла не знать о том, что спорное имущество отчуждено Должником обществу с ограниченной ответственностью «Вологдастройгаз» (далее – Общество) по заниженной стоимости, денежные средства по сделке не уплачены. Подлинники дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также подлинники соглашений о проведении зачетов не предъявлены. ФИО2 представила дополнительное соглашение к договору спустя год с даты принятия судом настоящего заявления к производству. В регистрирующий орган дополнительное соглашение к договору купли-продажи не предъявлялось, несмотря на то что оно подписано до такой регистрации. Полагает, что указанные документы сфальсифицированы, используются ответчиками в целях сокрытия реальных обстоятельств и введения суда, а также иных участников процесса в заблуждение. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней приведенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) заключили 10.11.2017 договор купли-продажи самоходной машины марки «Комацу» РС-2200-8МО (ЭО- 4227), 2013 года выпуска, за 1 000 000 рублей.

Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили 13.12.2017 договор купли-продажи вышеназванной самоходной машины за

5 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.06.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая, считая, что Должнику в результате сделки по отчуждению имущества вследствие недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в отчуждении имущества Должника заинтересованному лицу по заниженной стоимости, причинены убытки в размере 5 230 000 руб., обратилась


в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем


половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -

Постановление № 53)).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Постановления № 53, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как указывает конкурсный управляющий Должника ФИО5, вышеупомянутая сделка Должника объективно не стала причиной его банкротства, однако данные действия привели к причинению Должнику убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления

№ 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1


статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению по проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе стоимость вышеупомянутого транспортного средства на дату его отчуждения Должником составила 4 472 000 руб.

Должником оно продано Обществу по цене 1 млн руб.

Документов, подтверждающих уплату денежных средств по этому договору, не предъявлено. Разумных экономических обоснований этому не приведено.

В дальнейшем это транспортное средство Обществом через один месяц отчуждено ФИО2 за 5 230 000 руб.

Вопреки ссылкам представителя ФИО2, документов, свидетельствующих об уплате ФИО2 Обществу денежных средств в указанном размере по договору купли-продажи, также не имеется.

ФИО2 данное транспортное средство через полгода отчуждено ООО «СПМК-4».

При этом Арбитражным судом Вологодской области установлено, что Общество, Должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, так как ФИО6 на дату заключения Должником сделки был его руководителем, ФИО7 – единственным участником Должника и Общества, а также директором Общества и одновременно супругой ФИО6,

а ФИО2 – ранее являлась учредителем и руководителем Должника и в


период заключения спорных сделок фактически исполняла обязанности бухгалтера (аудитора) Должника (на основании соответствующего договора об оказании бухгалтерских услуг), что в том числе установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений данной нормы права сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В соответствии с пунктом 88 Постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В рассматриваемом случае в результате совершения вышеуказанных сделок через «прослойку» - Общество - спорное транспортное средство выведено фактически безвозмездно заинтересованному по отношению к Должнику и Обществу лицу ФИО2, что свидетельствует о совершении указанными выше лицами действий, направленных на искусственное создание соответствующих правовых последствий, связанных с продажей имущества.

Совокупность обстоятельств при совершении последовательно цепочки притворных сделок, прикрывающих безвозмездное отчуждение принадлежащего Должнику имущества (договоры купли-продажи прикрывают сделки дарения), свидетельствует о злоупотреблении правом их сторон, поскольку их действия были направлены на целенаправленный вывод активов Должника, подлежащих включению в конкурсную массу, с целью невозможности обращения на него взыскания.

Указанная цепочка ничтожных сделок, обстоятельства их оформления с учетом субъектного состава участников этих договоров, периода времени, прошедшего между сделками свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны всех ответчиков, основной целью сделок был вывод имущества Должника в целях личного незаконного обогащения, что нарушает права Должника, о чем участники сделок знали и не могли не знать, в том числе о противоправности сделок и недобросовестности поведения при их подписании.


Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326). Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Фактические обстоятельства настоящего спора с учетом безвозмездного получения по сути выгодоприобретателем ФИО2 спорного транспортного средства Должника от Общества, подконтрольных супругам ФИО8, в ущерб интересам Должника очевидно свидетельствуют о согласованности действий ответчиков, об их скоординированности и направленности на реализацию общего противоправного интереса в выводе имущества Должника из состава ликвидных активов, в отсутствие соразмерного встречного предоставления.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что ответчики солидарно подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности за недобросовестные и неразумные действия, поскольку своим виновным поведением причинили убытки Должнику при заключении вышеупомянутых сделок по отчуждению имущества последнего, в размере рыночной стоимости транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы, выбывшего из владения Должника в результате оформления ответчиками вымышленных фактов хозяйственной деятельности Должника.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и факт того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.01.2022 по настоящему делу признан ничтожным (мнимым, совершенным при злоупотреблении правом) договор уступки от 13.07.2018 № Р16-16075-ДУ, заключенный Должником с ФИО2, о передаче прав и обязанностей Должника по договору лизинга от 17.08.2016, заключенному последним с

АО «ВЭБлизинг», в отношении автомобиля Volvo ХС90 2016 года выпуска.

Предъявленные суду доказательства, по мнению ответчиков, свидетельствующие о возмездности и равноценности спорных сделок - дополнительное соглашение от 13.11.2017 к договору купли-продажи от 10.11.2017, акты зачета встречных однородных требований от 13.11.2017, от 14.11.2017, подписанные Должником с Обществом, таковыми признаны быть не могут, поскольку договор купли-продажи от 10.11.2017 признан ничтожным (мнимым) и, соответственно, все соглашения к такому договору являются недействительными как не имеющие юридической силы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Должника ФИО5 заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 13.11.2017 к договору купли-продажи от


10.11.2017, актов зачета встречных однородных требований от 13.11.2017, 14.11.2017, подписанных Должником с Обществом, по мотиву несоответствия давности их составления дате, в них указанной. Для проверки этого заявления просила провести соответствующую судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго пункта 3

части 1 статьи 161 АПК РФ предложил ответчикам представить подлинники указанных документов.

Подлинники этих документов суду не предъявлены.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исключить из числа доказательств данные документы лицо, их представившее, отказалось.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа.

Учитывая непредставление лицами, участвующими в деле, подлинников указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения заявленной экспертизы невозможна и, более того, не имеет правового значения ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Перечисленные в депозит апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат возврату их плательщику.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчиков солидарно в пользу Должника 4 472 000 руб. убытков подлежит отмене. В указанной части заявленные требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области

от 18.08.2022 по делу № А13-3082/2020 в части отказа во взыскании убытков в сумме 4 472 000 руб., изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 4 472 000 руб. убытков.


В удовлетворении остальной части требований отказать».

Перечислить ФИО5 (ИНН <***>; банк получателя: Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк

ИНН <***>, КПП 332802001, р.сч. № 40817810610000651420;

БИК 041708602, кор.сч. 30101810000000000602) с депозитного счёта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 84 240 руб., внесённые по чеку-ордеру от 12.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая