Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А13-3082/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3082/2020
г. Вологда
22 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-3082/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Определением суда от 15.06.2020 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 20.12.2023 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Конкурсный управляющий 10.02.2024 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в виде ареста денежных средств, принадлежащих ответчикам и находящихся на счетах в кредитных организациях, запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащих долей участия в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ФИО1 – 32,5 % доли участия в уставном капитале ООО «Вентросс», по 100 % в ООО «Вологодские промышленные технологии» и ООО «Теплогазпроект», ФИО7 – 100 % в ООО «Юрисконсульт»; запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных долей участия в уставных капиталах юридических лиц; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в том числе ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, 124 л. с., с 29.11.2008, VIN <***>; ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, 235 л.с., с 07.08.2018, VIN <***>; КС-55713 6В на шасси МАЗ 6312В3-427-010, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, 269 л. с., с 22.06.2017, VIN <***>; LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, 104,7 л. с., с 30.04.2019, VIN <***>; ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, 120 л. с., с 30.04.2019, VIN <***>; запрета Управлению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, в том числе экскаватор HIDROMEK HMK 102S, 2012 года выпуска, заводской номер машины НМК102STC35A80579.

Определением суда от 15.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере, не превышающем 83 496 000 руб., без ограничения права пользования с учетом правил сохранения величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Должника ФИО3 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вологодской области Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 запрещено осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ответчикам движимым и недвижимым имуществом в пределах 83 496 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просили отменить определение суда от 15.02.2024 в части обеспечительных мер, касающихся апеллянтов.

В обоснование жалобы ее податели ссылаются на не доказанность необходимости принятия обеспечительных мер. Полагают, что причины принятия таких мер не обоснованы. По мнению апеллянтов, доводы конкурсного управляющего документально не подтверждены и носят предполагаемый характер. Доказательства невозможности фактического исполнения судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В данном случае суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и запрета осуществлять регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за ответчиками в пределах заявленного требования, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и для лиц, находящихся на их иждивении.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В пункте 22 Постановления № 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 статуса контролирующих Должника лиц, а также того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста денежных средств и запрета осуществлять регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчикам является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Правильность данного вывода подателями жалобы не опровергнута.

При этом суд пришел к выводу о необходимости освобождения от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если принятые обеспечительные меры будут нарушать интересы ответчиков либо интересы третьих лиц, такие лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, их замене в порядке статьи 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянтов отклоняются судом, поскольку обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве входят в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора по существу, а потому соответствующие возражения могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (о принятии обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-3082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова