Постановление от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4292/2026(1)-АК

Дело № А60-9210/2026
19 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Л.М. Зарифуллиной,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уанлог»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2026 года


об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уанлог» об отмене обеспечительных мер

по делу № А60-9210/2026


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уанлог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рейлшип сервис» (далее – ООО «Рейлшип сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уанлог» (далее – ООО «Уанлог», ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 12 530 466,00 рублей и 30 058,68 долларов США, неустойки в размере


660 952,50 рубля и 3 210,65 долларов США, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.03.2026 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Уанлог» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 15 724 957,83 рубля до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 15 724 957,83 рубля до фактического исполнения решения суда, за исключением денежных средств для осуществления налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2026 поступило заявление ООО «Уанлог» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2026.

Определением суда от 29.03.2026 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2026 в удовлетворении заявления ООО «Уанлог» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.03.2026 по делу № А60-9210/2026, отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Уанлог» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 06.04.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Уанлог» об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции принял к производству заявление об отмене обеспечительных мер ответчика 29.03.2026 и назначил рассмотрение дела на 30.03.2026 в 10:10; данное определение опубликовано 30.03.2026 в 14:23. Таким образом, определение о назначении заседания было опубликовано ретроспективно и назначено в воскресенье на утро понедельника, что является прямым нарушением статьи 121 АПК РФ. 30.03.2026 суд первой инстанции вынес определение о переносе заседания на


06.04.2026, что является нарушением срока в пять рабочих дней, установленного статьей 97 АПК РФ. Полагает, то судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон. При наложении обеспечительных мер (03.03.2026) заявление истца было рассмотрено за один рабочий день, без вызова ответчика, и без права ответчика представить свои возражения. При рассмотрении же заявления ответчика об отмене тех же мер суд первой инстанции назначил заседание с нарушением порядка извещения; предоставил истцу время и возможность подать письменные возражения; отложил рассмотрение из-за этих возражений, хотя мог рассмотреть заявление по существу 30.03.2026 без учета возражений истца (как это было сделано при наложении мер без учета возражений ответчика). В результате истец получил процессуальное преимущество (двойную защиту – сначала ускоренное наложение мер, затем право возражать против их отмены), а ответчик был лишен аналогичного права при решении вопроса о наложении мер; такое неравенство прямо запрещено статьей 8 АПК РФ. При наложении мер суд принял во внимание все доводы истца, при рассмотрении вопроса об их отмене не рассмотрел все доводы ответчика. Истец раскрывает критерии неплатежеспособности в своем отзыве, основываясь на Приказе ФНС от 03.07.2024 № ЕД-7-31/522, однако этот приказ утратил силу. Кроме прочего, эти критерии без фактических обстоятельств не имеют значения, так как являются сами по себе слишком абстрактными. Ответчик в заявлении об отмене мер указывал, что данная запись вносится по самым формальным критериям. Она была внесена 28.08.2024 за № 2247708380742, а уже 26.09.2024 за № 2247709641540 ответчик внес необходимые изменения и устранил ее. Ответчик приобщил к материалам дела бухгалтерскую отчетность за 2025 год, согласно которой чистая прибыль с учетом всех обязательных расходов за 2025г. составляет 4 768 000,00 рублей. Ответчик также приобщил справку № 107557 от 23.03.2026 о том, что ООО «Уанлог» не имеет налоговой задолженности. Ответчик уже приобщал аналогичную справку № 71937 от 24.02.2026 к заявлению об отмене мер, но суд не отразил данный документ в обжалуемом определении. Довод истца о структуре оборотных средств без сравнительного анализа сам по себе не должен иметь значения. Представленное истцом заключение является внесудебной экспертизой. При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы, по существу, данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств. При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Суд таких действий в своем определении не совершил. Ответчик не совершал действий по сокрытию имущества после наложения


ареста. Договор поручительства № 84-10029/0559 от 17.02.2025 заключен до вынесения определения об обеспечении иска и свидетельствует о добросовестности ответчика, а не о попытке вывести активы. Повышенная судебная нагрузка свидетельствует об активной предпринимательской деятельности, а не о несостоятельности. Более того, факт подачи иска не означает сам по себе создание кредиторской задолженности. Суд не принял во внимание, что истцом уже до начала судебного разбирательства было применено обеспечение к обязательствам ответчика в рамках договорных отношений между сторонами спора. Так, истец удерживает груз ответчика, стоимость которого составляет 24 590 449,80 рубля. Таким образом, непринятие обеспечительных мер никоим образом не затруднило бы судебный процесс, не затруднило бы исполнение судебного акта, а интересы истца уже защищены удержанием дорогостоящего груза и никак не может быть нанесен ущерб истцу. Ответчик является действующей платежеспособной организацией со стабильным доходом, постоянными сотрудниками, постоянно находящейся в рамках одного юридического адреса, у него есть действующие лицензии. Даже при удовлетворении иска в полном объеме ответчик не будет уклоняться от выполнения решения суда, так как дорожит своей репутацией. При этом меры, наложенные на ответчика, являются явно несоразмерными.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 274 от 13.04.2026, приобщенное к материалам настоящего дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): скриншотов из Картотеки арбитражных дел, подтверждающих дату и время публикации определения от 29.03.2026, ходатайства об ускорении рассмотрения дела и определения об отказе в нем, уведомления об удержании груза № 83 от 22.01.2026, справки № 107557 от 23.03.2026, бухгалтерской отчетности ООО «Уанлог» за 2025 год, договора поручительства № 84-10029/0559 от 17.02.2025.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в настоящее время финансовое состояние ответчика не изменилось и оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Ответчиком не представлено доказательств фактического наличия ареста на денежные средства (имущество) судебным приставом-исполнителем и об объеме арестованных денежных средств и имущества; наличия препятствий в выплате заработной платы, налогов и прочих обязательных платежей; не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий по погашению задолженности перед истцом; не представлено доказательств наличия у него достаточного имущества для исполнения решения суда, выписки из ЕГРН, документы, подтверждающие наличие и стоимость


движимого и/или недвижимого имущества, не обремененного правами 3 лиц, подтверждающих учет основных средств, выписки по счетам о наличии денежных средств; встречное обеспечение на депозит суда ответчиком также не внесено. Отмена обеспечительных мер даст необоснованный приоритет ответчику. Ответчиком не представлено доказательств того, что им совершаются активные действия по погашению задолженности перед истцом, что, безусловно, послужило бы основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер в части оплаченной суммы. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по договору в течение длительного времени. Применяя обеспечительные меры, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятые меры обеспечения иска не могут нарушать права ответчика и препятствовать осуществлению последним экономической деятельности, а именно оплаты заработной платы, налогов и сборов, в данном случае ответчик искажает обстоятельства. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что банки отказали в выплате заработной платы, налогов и прочих обязательных платежей. Более того, в данном случае ответчик не лишен возможности обжаловать в судебном порядке действия сотрудников банков. Не может нарушать права ответчика наложение ареста на имущество по оплате заработной платы работникам; деятельность общества не парализована. Доводы ответчика об ущемлении принятой обеспечительной мерой прав третьих лиц являются необоснованными. Приводя доводы о том, что ответчику необходимо производить расчеты с контрагентами, а также производить расчеты с иными контрагентами, ответчик незаконно ставит указанных контрагентов в преимущественное положение в сравнении с истцом, обязательства по оплате задолженности перед которым возникли значительное количество времени назад, что недопустимо. Доказательств того, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которые обязательны для исполнения, ответчиком не представлены. Ответчик не лишен возможности права распоряжения имуществом, так как оно у него не изымалось, а лишь ограничено право распоряжения. Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц. Наложение ареста на денежные средства ответчика также не нарушают права ответчика, поскольку при поступлении на счет ответчика суммы денежных средств сверх задолженности перед истцом, на которую наложен арест, ответчик не лишен возможности денежными средствами распоряжаться. Судом при принятии мер обеспечения иска были проверены основания для удовлетворения ходатайства, в настоящее время указанные основания не отпали. Как следует из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет свыше 2 млн. рублей, ответчик не производит оплату ни полностью, ни частично более 3 месяцев, задолженность ответчика перед истцом подтверждена первичными


документами. Таким образом, ответчик является неплатежеспособным. Помимо неисполнения обязательств перед истцом ответчик не исполняет обязательств по оплате налогов и сборов (допуская просрочки, задолженности), перед иными контрагентами, его просроченная кредиторская задолженность постоянно увеличивается, размер обязательств превысил размер имеющихся активов ответчика, ответчик не исполняет вступившие в законную силу судебные постановления добровольно, что также является признаками неплатежеспособности юридического лица согласно статьям 2, 3 Закона о банкротстве. Тяжести финансового положения ответчика и необходимости принятия обеспечительных мер дана оценка иным судом и приняты обеспечительные меры 08.04.2026 по делу № А51-20945/2025. Согласно статьям 2, 3 Закона о банкротстве просрочка в оплате налогов и сборов является признаком неплатежеспособности юридического лица. Согласно официальной информации ФНС РФ (сервис прозрачный бизнес), по состоянию на 4 квартал 2025 года ответчик имеет задолженность в размере 328 137,00 рублей, по состоянию на 1 квартал 2026 года ответчик имеет задолженность в размере

1 777 245,00 рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается картотекой арбитражных дел, согласно которой за последние 12 месяцев в отношении ответчика поступили иски о взыскании задолженности, количество исков к ответчику с момента принятия обеспечительных мер увеличилось. Согласно официальной информации банка данных исполнительных производств ФССП России, ответчик не исполняет судебные постановления даже принудительно, о чем свидетельствует тот факт, что судебные решения по взысканию даже незначительных сумм по решениям суда не исполняется ответчиком в срок до трех месяцев. Проверка аффилированных лиц ответчика на основании информации, опубликованной на официальном сайте ФНС РФ, свидетельствует о том, что учредители и руководители ответчика осуществляют недобросовестную экономическую деятельность. Финансовое положение ответчика ставит под сомнение исполнение решения суда (затруднения в его исполнении). Последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2025 год, данный бухгалтерский баланс предоставляется с подписью ФНС. Последним сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2025 год по состоянию на 16.04.2026. Активы ответчика на 15% представлены внеоборотными, которые относятся к категории труднореализуемых активов, оборотные активы на 85% представлены дебиторской задолженностью, которая относится к категории медленно реализуемых активов, поскольку зависит от воли и платежеспособности 3 лиц, при этом краткосрочные обязательства составили 239 млн. рублей. Вместе с тем, одного бухгалтерского баланса для оценки финансового положения недостаточно. Для определения финансового положения предприятия необходимо провести финансовый анализ. Истцом представлен суду комплексный финансовый анализ, который выполнен


финансовым аналитиком, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию. В ходе анализа были получены следующие показатели, неудовлетворительно характеризующие финансовое положение и результаты деятельности организации: высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 9%); по состоянию на 31.12.2025 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами (0,08) можно считать неудовлетворительным; коэффициент текущей (общей) ликвидности ниже нормального значение; недостаточная рентабельность активов (3,6% за последний год). Среди показателей финансового положения и результатов деятельности организации, имеющих критические значения, можно выделить такие: коэффициент абсолютной ликвидности существенно ниже нормы; коэффициент покрытия инвестиций значительно ниже нормы (доля собственного капитала и долгосрочных обязательств в общей сумме капитала организации составляет 9% (нормальное значение для данной отрасли: 70% и более); за 2025 год получен убыток от продаж (-31 851 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (-31 851 тыс. руб.). Существует высокая вероятность банкротства ответчика. При этом, для обеспечения баланса интересов сторон истцом предоставлено встречное обеспечение. Со стороны ответчика усматривается принцип процессуального эстоппеля, в связи с чем необходимо применить по отношению к ответчику утрату права на возражение при недобросовестном и противоречивом поведении в процессе. Утверждая о своей платежеспособности, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения денежных средств на депозит суда. В указанном случае меры отменяются незамедлительно в день поступления ходатайства.

К отзыву на апелляционную жалобу, дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2026 по делу № А51-20945/2025, сведения об исполнительных производствах, сведения о задолженности по налогам и сборам, информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, комплексный финансовый анализ ООО «Уанлог», лицензии, прогноз банкротства, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ (по отношению к документам истца) приобщены к материалам обособленного спора.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рейлшип сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Уанлог» о взыскании долга в размере 12 530 466,00 рублей и 30 058,68 долларов США, неустойки в размере 660 952,50 рубля и 3 210,65 долларов США, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.02.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Одновременно с подачей иска ООО «Рейлшип» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Уанлог» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска 15 724 957,83 рубля до фактического исполнения решения суда.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что исполнение судебного акта может стать затруднительным или даже невозможным и неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб. Полагает, что ООО «Уанлог» обладает признаками неплатежеспособности юридического лица; в отношении ответчика ФНС РФ на Федресурсе в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, согласно официальной информации ФНС РФ, по состоянию на 4 квартал 2025 года ответчик имеет задолженность в размере 328 137,00 рублей. Последним официальным сданным бухгалтерским балансом ответчика является бухгалтерский баланс за 2024 год. Бухгалтерский баланс 2025 года ответчиком в органы ФНС не сдан в настоящее время. Согласно бухгалтерскому балансу за 2024 год, активы ответчика на 15% представлены внеоборотными, которые относятся к категории труднореализуемых активов, оборотные активы на 85% представлены дебиторской задолженностью, которая относится к категории медленно реализуемых активов, поскольку зависит от воли и платежеспособности третьих лиц, при этом, краткосрочные обязательства составили 153 млн. рублей, долгосрочные обязательства 2,8 млн. рублей.

Истцом представлен в материалы дела комплексный финансовый анализ, выполненный финансовым аналитиком, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию на основании бухгалтерского баланса ответчика за 2024 год, представлена Методика финансового анализа, выполнена на основании нормативных актов ФНС РФ.


Оценка стоимости организации ответчика, выполненная финансовым аналитиком на основании бухгалтерского баланса, составила 26 291,00 рублей, при наличии кредиторской задолженности более 150 млн.руб.

Как указал истец, наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не ущемляя права ответчика и третьих лиц. Ответчик не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на своих счетах в сумме, превышающей размер принятого обеспечения. В то время как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2026 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска 15 724 957,83 рубля до фактического исполнения решения суда, за исключением денежных средств для осуществления налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления. При этом судом указано на то, что обеспечительные меры не распространяются на налоговые платежи и платежи в пенсионный фонд, фонды социального и медицинского страхования, фонд занятости и платежи по заработной плате, возмещению вреда здоровью, алиментные обязательства работников, расчеты по выплате выходных пособий и по выплате авторских вознаграждений. Обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность ответчика пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) в дальнейшем. Указанное свидетельствует о соблюдении при принятии заявленных обеспечительных мер баланса интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Ответчик, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления. Не соглашаясь с внесением записи уполномоченным органом


о недостоверности сведений в отношении ответчика, ООО «Уанлог» указало, что обществом уточнен адрес юридического лица. Относительно наличия задолженности перед бюджетом указывает, что задолженность перед бюджетом по состоянию на 24.02.2026 отсутствует. Ответчик также не соглашается с доводом истца о наличии у ООО «Уанлог» признаков неплатежеспособности. Истец фактически принял меры по обеспечению исполнения обязательств удержанием дорогостоящего груза. В данном случае отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Принятая мера, по сути, направлена на блокирование хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит самой цели института обеспечения иска.

Истцом представлены возражения с указанием на то, что принятые обеспечительные меры не нарушают права ответчика; судом при принятии мер по обеспечению иска были проверены основания для удовлетворения ходатайства, в настоящее время указанные основания не отпали.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Уанлог» об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости отмены обеспечительных мер, со стороны заявителя в материалы дела не представлены; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не утратили свою актуальность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление


от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом,


применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления от 01.06.2023 № 15.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления. Обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность ответчика пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта (в случае удовлетворения иска) в дальнейшем. Указанное свидетельствует о соблюдении при принятии заявленных обеспечительных мер баланса интересов истца и ответчика по настоящему делу.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об отмене обеспечительных


мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2026, ответчик указал, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления. ООО «Уанлог» уточнен адрес юридического лица, задолженность перед бюджетом по состоянию на 24.02.2026 отсутствует. Ответчик не согласен с доводом истца о наличии у ООО «Уанлог» признаков неплатежеспособности. Истец фактически принял меры по обеспечению исполнения обязательств удержанием дорогостоящего груза. В данном случае отсутствует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. Принятая мера, по сути, направлена на блокирование хозяйственной деятельности ответчика, что противоречит самой цели института обеспечения иска.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала либо принятые по делу меры неоправданно ущемляют права и законные интересы ответчика, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 22.04.2026 судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ООО «Рейлшип сервис» к ООО «Уанлог» о взыскании долга отложено на 26.05.2026.

Таким образом, в настоящее время спор по существу не рассмотрен.


С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, сохраняют свою актуальность, являются обоснованными.

Судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры блокируют финансовую деятельность общества, затрудняют выплату заработной платы работникам ответчика, уплату налогов, поскольку при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом сделано исключение при наложении ареста, указано «за исключением денежных средств для осуществления налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежей по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов, расчетов по выплате выходных пособий».

Доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ООО «Уанлог» и/или иное движимое и/или недвижимое имущество в пределах цены иска существенно затрудняет его деятельность может привести к блокировке деятельности и, как следствие, к полному их прекращению, что не позволит в будущем (в случае удовлетворения требований) в наиболее полном объеме исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетном


счете ответчика, в целях выплаты заработной платы, налогов и других обязательных платежей, подлежит разрешению путем обращения непосредственно в службу судебных приставов.

Относительно непредоставления встречного обеспечения ответчик пояснил, что в настоящее время рассматриваются варианты получения денежных средств в целях предоставления встречного обеспечения, по состоянию на текущий момент денежные средства для указанных целей отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер судом приняты во внимание доводы истца об увеличении количества исковых заявлений к ответчику, поданных в арбитражные суды, что подтверждается общедоступными сведениями из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных истцом требований в рамках настоящего дела, ранее принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными мерами, связанными с предметом спора и направленными на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и денежными средствами в пределах установленной суммы и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения одной из апелляционных жалоб, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения принятых ранее мер по обеспечению иска до рассмотрения по существу искового заявления. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, достигли цели принятия подобных мер, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта об удержании истцом его груза стоимостью более 24 млн. рублей, в данном случае правового значения не имеет. Ответчик вправе реализовать свое право на защиту нарушенных, по его мнению, прав, подлежит рассмотрению в ином порядке. Данное обстоятельство не является основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер.

Отсутствие у ответчика налоговой задолженности и задолженности перед


фондами, в данном случае не повлекло за собой принятия ошибочного судебного акта, поскольку задолженность, предъявленная истцом ко взысканию не погашена, судебный акт по результатам рассмотрения не принят, встречное обеспечение ответчиком не представлено.

Аргументов, свидетельствующих о блокировании деятельности ответчика принятыми обеспечительными мерами, апеллянтом не приведено.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры баланс интересов сторон не нарушает.

Представление истцом отчета о финансовом состоянии ответчика являлось одним из видов доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика при как при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и об их отмене.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как не влияющие на результат рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Наличие необходимости расчетов с контрагентами либо необходимости оплаты предоставляемых ответчику услуг для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества является основанием для обращения с соответствующим ходатайством в суд, поскольку в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного


судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением принятии обеспечительных мер, истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены. Подача истцом заявления о принятии обеспечительных мер является реализацией права истца на судебную защиту, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение о назначении заседания было опубликовано ретроспективно и назначено в воскресенье на утро понедельника, что является прямым нарушением статьи 121 АПК РФ, затем суд вынес определение о переносе заседания с нарушением срока в пять рабочих дней, установленного статьей 97 АПК РФ, судом первой инстанции нарушен принцип равенства сторон, отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика об отмене обеспечительных мер назначено к рассмотрению судом первой инстанции в установленный частью 2 статьи 97 АПК РФ срок. Последующее отложение судебного заседания по рассмотрению данного заявления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Напротив, определением суда от 30.03.2026 об отложении судебного заседания ООО «Уанлог» предложено представить пояснения по заявлению с учетом доводов истца, а также с учетом ходатайства истца об уточнении требований.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, состоявшемся 06.04.2026, принял участие представитель ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции были соблюдены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апеллянта, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления ООО «Уанлог» об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.


В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2026 года по делу № А60-9210/2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина