Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-13631/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13631/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-13631/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 019 490 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30», общества с ограниченной ответственностью «ТЗГМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехнология» - Донец Н.А. по доверенности от 08.07.2020, ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» - ФИО3, по доверенности от 14.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-технология» (далее – ООО «Омск-технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горэкс» (далее – ООО ТД «Горэкс», ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости товара по договору поставки № 23/1-08-2019 в сумме 1 610 000 руб., убытков в размере 409 490 руб. 04 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 30» (далее - ФГПУ «УС-30»), общество с ограниченной ответственностью «ТЗГМ».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору поставки № 23/1-08-2019 в сумме 1 580 000 руб., убытки в размере 439 490 руб. 04 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021) исковые требования ООО «Омск-технология» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: из материалов дела следует, что согласно товарной накладной покупателем получен товар без указания какого-либо заводского номера; сведений о том, что ответчиком направлен товар с заводскими номерами № 493, 494 истцом не представлено; судом первой инстанции не установлено, кто на момент рассмотрения спора являлся собственником товара; платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают факт возврата денежных средств; транспортные расходы в размере 55 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 61 219 руб. не могут рассматриваться в качестве ущерба, понесенного истцом; истцом не доказано ненадлежащее качество товара.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости товара с учетом износа, обязаннии истца представить спорный товар для проведения экспертизы.

В материалы апелляционного производства 20.02.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «Омск-технология» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

24.02.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30», в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости спорного товара с учетом износа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании мотивов, изложенных ниже.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО ТД «Горэкс» и ООО «Омск-технология» заключен договор поставки № 23/1-08-2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора условия о наименовании, количестве, ассортименте, комплектности и необходимых технических характеристиках товара указаны в спецификациях, прилагаемых к нестоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в прилагаемых к настоящему договору спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить следующий товар: вентилятор шахтного проветривания ВМЭ-12А (380/660), цена за единицу с учетом НДС 20% в рублях: 615 250 руб.; количество штук: 2; итоговая цена с учетом НДС 20% в рублях: 1 230 500 руб.; венец с лопатками для вентилятора ВМЭ-12А.

Покупатель оплатил цену указанного товара согласно пункту 2.2. договора в два этапа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4575 от 27.08.2019, № 5511 от 13.11.2019.

ООО «Омск-технология» указало, что приобретало товар для его последующей поставки ФГУП «Управлении строительства № 30» (далее - ФГУП «УС-30») в рамках заключенного договора поставки № 572/2019 от 03.09.2019. Данный договор заключен по итогам аукциона (протокол подведения итогов процедуры № 31908147241 от 21.08.2019).

29.01.2020 ФГУП «УС-30» направило в адрес ООО «Омск-технология» претензию, в которой указало, что вентиляторы шахтные местного проветривания ВМЭ-12А с заводскими № 493, 494 введены в эксплуатацию 27.12.2019, однако в процессе эксплуатации 18.01.2020 вышел из строя вентилятор с заводским № 494, а 21.01.2020 вышел из строя вентилятор с заводским № 493. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГУП «УС-30» просило истца заметить товар ненадлежащего качества в порядке гарантийных обязательств.

30.01.2020 истцом в адрес ООО ТД «Горэкс» направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика о замене товара ненадлежащего качества на новые аналогичные вентиляторы надлежащего качества.

В ответ на указанную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что ООО «ТГЗМ» и ООО «Электровигатель Санкт-Петербург» готовы принять товар и провести исследование для выявления причин выхода из строя поставленного товара и определения гарантийных обязательств.

Истец также указывает, что за свой счет выполнил транспортировку двух вентиляторов на территорию завода-изготовителя, а также обратную транспортировку до ФГПУ «УС-30». Общая стоимость расходов на транспортировку составила 110 000 руб.

После поставки отремонтированных двух вентиляторов ФГУП «УС-30» в адрес истца направлены акты индивидуального испытания оборудования от 14.05.2020 на оба вентилятора, согласно которым:

- вентилятор № 494 после прохождения 15 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса; после остановки вентилятора слышен характерный шорох внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания прекращены;

- вентилятор № 493 после прохождения 30 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса; в результате такой вибрации возрастают рабочие токи, что приводит к нагреву питающей кабельной линии; при остановке вентилятора слышен характерный свист внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания прекращены.

Оба двигателя признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

02.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 456 о замене товара ненадлежащего качества.

11.06.2020 ФГУП «УС-30» направило истцу претензию № 1/11-1005 о возврате денежных средств в размере 1 903 271 руб. 04 коп., уплаченных за поставленные вентиляторы ненадлежащего качества, в срок до 30.06.2020.

В этот же день истец направил претензию № 468 в адрес ООО ТД «Горэкс» о возврате денежных средств в размере 1 610 000 руб. и возмещении реального ущерба, причиненного поставкой товара ненадлежащего качества в размере 293 271 руб. 04 коп.

В целях установления качества поставленного товара, истец и ФГПУ «УС-30» обратились к ООО «СМНП «Центроналадка», которым сделан вывод о том, что оба вентилятора № 493, 494 не пригодны к дальнейшей эксплуатации в связи с повышенным уровнем вибрации и возможностью возникновения аварийной ситуации.

21.07.2020 истец направил ответчику претензию, согласно которой просил вернуть денежные средства в размере 1 610 000 руб., уплаченные по договору № 23/1-08-2019 от 23.08.2019; возместить реальный ущерб в размере 293 271 руб. 04 коп., а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 61 219 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Омск-технология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено апелляционным судом, согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар, пригодный для его использования в общеизвестных целях использования такого товара. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставленного товара, то поставщик обязан передать покупателю товар соответствующий таким обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по поставке товара надлежащего качества.

Между тем, как указывалось выше, актами индивидуального испытания оборудования установлено, что оба вентилятора № 493 и 494 не пригодны к дальнейшей эксплуатации в связи с повышенным уровнем вибрации и возможностью возникновения аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель по своему усмотрению вправе потребовать от поставщика безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный ООО Торговый Дом «Горэкс» в адрес истца уже находился на гарантийном ремонте. После поставки отремонтированных двух вентиляторов конечному покупателю ФГУП «УС-30» в адрес истца были направлены акты индивидуального испытания оборудования от 14.05.2020 на оба вентилятора, согласно которым:

- вентилятор № 494 после прохождения 15 минут испытаний (из 72 часов) издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса. После остановки вентилятора был слышен характерный шорох внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания были прекращены;

- вентилятор с зав. № 493 после прохождения 30 минут испытаний (из 72 часов) также издает сильную вибрацию, вызванную биением рабочего колеса. В результате такой вибрации возрастают рабочие токи, что приводит к нагреву питающей кабельной линии. При остановке вентилятора слышен характерный свист внутри электродвигателя, а также на малых оборотах рабочее колесо имеет видимое радиальное и осевое биение. После этого испытания были прекращены.

Оба двигателя признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом мотивированных доводов, опровергающих факт поставки товара ненадлежащего качества, подателем жалобы не приведено, соответствующие доказательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем ответчик считает, что для разрешения настоящего спора имеется необходимость в назначении судебной экспертизы с целью установления реальной стоимости товара после его использования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости товара с учетом износа, в то время как материалами дела установлено, и подателем жалобы не оспорено, что изначально ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, из материалов дела следует, что фактически спорные вентиляторы по назначению не использовались, поскольку на стадии их приёмки и испытаний были обнаружены дефекты, препятствующие их использованию, что подтверждается актами индивидуальных испытаний.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не поставлял товар с заводскими номерами № 493, 494 отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически ответчик поставил товар, имеющий иные заводские номера.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара ненадлежащего качеств по договору поставки № 23/1-08-2019 в размере 1 580 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств размере 439 490 руб. 04 коп., в том числе: разницу в цене поставленного товара в сумме 332 271 руб. 04 коп.; транспортные расходы в размере 55 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 61 219 руб.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу указанных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательств, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что товар ООО «Омск-технология» приобретался с целью его дальнейшей продажи заказчику – ФГУП «УС-30».

Так, 05.09.2019 между ООО «Омск-технология» и ФГУП «УС-30» заключен договор поставки № 572/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: вентилятор шахтный местного проветривания ВМЭ-12А, в количестве 2 единицы (том 1 л.д. 29-33).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 1 903 271 руб. 04 коп., с учетом НДС.

Истец указал, что в связи с тем, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 323 271 руб. 04 коп.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между понесенным истцом убытками и действиями истца, поставившего товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 323 271 руб. 04 коп., является обоснованным.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки в виде несения транспортных расходов в размере 55 000 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 61 219 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, требования истца в указанной части также признаются апелляционным судом заявленными правомерно.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку соответствующие расходы для истца являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства со стороны ответчика, постольку на основании статьи 393 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии ответчика с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу № А46-13631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина