Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А41-86661/2017

216/2018-113563(2) черновик

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86661/17
04 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, по доверенности от 02.10.17,

от ФИО3: представитель не явился, извещен, от финансового управляющего должника: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-86661/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка с/з Веневский Веневского р- на Тульской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Московская обл., Истринский р-он, <...> д.

2/1) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018г.

22 мая 2018 года публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 422 095 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 4, 5, 100, 213.1-213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на общую сумму 1 419 609,06 руб., состоящую из 1 324 518,92 руб. основного долга, 59 617,97 руб. проценты, 32 985,25 руб. неустойки и 2 486,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано (л.д. 44).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 судебных расходов в размере 2 486 рублей 92 копейки, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 46-47).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 2 486 рублей 92 копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, на стадии заявлений и ходатайств представитель ПАО «Сбербанк России» заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правомерности

своих доводов в части указанной выше суммы, а именно решения Таганского районного суда г. Москвы от 06.09.16 по делу № 2-3115/16, определения суда от 17.03.17 об исправлении опечатки, исполнительный лист от 06.09.16, платежные поручения.

Представленные суду дополнительные документы датированы ранее даты вынесения оспариваемого определения.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом,

участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в силу указанной нормы права не может принять в качестве доказательств обоснованности требования Банка в размере 2 468 рублей 92 копейки ,представленные ПАО «Сбербанк России» документы (решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.09.16 по делу № 2-3115/16, определение суда от 17.03.17 об исправлении опечатки, исполнительный лист от 06.09.16, платежные поручения), поскольку указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда от 24 сентября 2018 года проверяется апелляционным судом с учетом доказательств, представленных и приобщенных к материалам дела до даты вынесения определения.

Заслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России», участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, 16.01.14 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0910-Р-2206295110.

В соответствии с заявлением Заемщика на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным, Должник с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) и Тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, а также уведомлен о том, что Условия, Тарифы Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в его подразделениях.

Кредитный договор заключен между Банком и Абражей Г.И. на следующих

условиях: - тип карты - «Visa Credit Momentum»; - валюта счета карты - Рубли; - кредитный лимит (в валюте счета) - 150 000;

- процентная ставка по кредиту (% годовых) - 18.9%;

- минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от

размера задолженности) - 5,0 %; - дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета;

10 сентября 2014 года Клиентом подписано заявление о перевыпуске карты:

- тип карты - «Visa Classic»;

- валюта счета карты - Рубли; - кредитный лимит (в валюте счета) - 180 000; - процентная ставка по кредиту (% годовых) - 18,9 %;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга или процентов – 38%.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.

Однако должником обязательства по данному договору исполнены не были Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 64 Истринского судебного район Московской области по делу № 2-72/16 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 4276010018236495 от 16.01.14 в размере 188 691 рубль 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 486 рублей 92 копейки.

19.12.13 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Кредитор обязался предо Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 500 000 руб., по процентной ставке годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и у проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При несвоевременном погашении основного долга или процентов за

пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки с даты следующей за днем наступления исполнения обязательств по дату полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, выдача кредита производится зачислением суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытого в ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк.

22.09.15 между Банком и Клиентом заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата кредита, а именно дата возврата кредита – 19.12.2020.

Банк свои обязательства перед Заемщиком по предоставлению кредитных с выполнил в полном объеме.

Однако должником обязательства по указанному договору исполнены не были.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 08 июня 2016 года по делу № 2-1635/16 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 19.12.13 в размере 1307 285 рублей 02 копейки, их которых: 105 871,98 рублей – просроченные проценты, 1 170 296,49 рублей – основной долг, 20 758, 37 рублей – неустойка за просроченные проценты, 10 358,18 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 20 736,43 рублей – госпошлина.

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом на сумму 1 419 609, 06 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства

этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ПАО «Сбербанк России» указало, что ФИО3 имеет перед Банком неисполненные обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0910-Р- 2206295110 и кредитному договору № <***> в сумме 1 422 095 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18- 8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82- 16785/2016.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что согласно судебному приказу по делу № 2-72/16 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области, приложенному Банком при обращении в суд с настоящим заявлением, с должника в пользу кредитора взыскано 2 486,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно включил требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 419 609 рублей 06 копеек.

Вопреки доводам заявителя, требование ПАО «Сбербанк России» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в сумме 1 419 609 рублей 06 копеек. Ходатайство кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, поскольку представленные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-86661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина А.В. Терешин