Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А60-30826/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5378/2021(2)-АК

Дело №А60-30826/2020
09 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ИНН 6659084194) денежных средств на общую сумму 1 114 380,00 рублей, применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-30826/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (ИНН 6619009754, ОГРН 1056601055830) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»,



установил:

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») о признании общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» (далее – ООО «Аренда-Инвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 требования АО «Стил» о признании ООО «Аренда-Инвест» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Аренда-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Николай Геннадьевич (далее – Британов Н.Г.), являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020, стр.130.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021, стр.219.

05.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (далее – ООО «Предприятие «Вега») 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 на общую сумму 1 114 380,00 рублей, применении последствий их недействительности в виде обязания ООО «Предприятие «Вега» вернуть полученные денежные средства в размере 1 114 380,00 рублей, как неосновательное обогащение и 67 172,40 рублей, как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Аренда-Инвест» Британова Н.Г. о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Аренда-Инвест» в пользу ООО «Предприятие «Вега» 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 на общую сумму 1 114 380,00 рублей. Применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «Предприятие «Вега» в пользу ООО «Аренда-Инвест» 1 114 380,00 рублей. Взыскана с ООО «Предприятие «Вега» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Предприятие «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 3 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в определении о принятии заявления и назначении судебного заседания от 07.04.2021 судом допущена ошибка в указании наименования ответчика – вместо ООО «Предприятие «Вега» указано ООО «Вега». ООО «Предприятие «Вега» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, не имело возможности представить суду мотивированные возражения. В судебном заседании 29.04.2021 представителем ООО «Предприятие «Вега» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано. Ссылается на то, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Предприятие «Вега» совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств (налоги, нотариальные услуги), а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, имеют реальный характер, что исключает безосновательность спорных платежей и мнимость взаимоотношений между должником и ООО «Предприятие «Вега».

При подаче апелляционной жалобы ООО «Предприятие «Вега» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №491 от 04.06.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Британова Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что допущенная судом первой инстанции в определении о принятии к производству заявления об оспаривании сделок неточность в наименовании ответчика является несущественной и не влияет на права и законные интересы ответчика. Представитель ответчика явился в судебное заседание, чем фактически подтвердил, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного ответчиком, суд учел то обстоятельство, что заявителем были представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика и его получения 12.04.2021, то есть более чем за две недели до судебного заседания. Доводы ООО «Предприятие «Вега» о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными. В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на акты сверки взаимных расчетов и акт приема-передачи документов конкурсному управляющему, которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке с по операциям на счете должника, открытом в Екатеринбургском филиале банка «Вятич» (ПАО), с расчетного счета должника в пользу ООО «Предприятие «Вега» были совершены платежи с указанием в назначении платежа «оплата задолженности согласно акту сверки на 31.07.2019г.» на общую сумму 1 114 380,00 рублей, в том числе 06.08.2019 в размере 30 000,00 рублей, 26.08.2019 в размере 40 000,00 рублей, 24.09.2019 в размере 100 000,00 рублей, 08.10.2019 в размере 110 000,00 рублей, 06.12.2019 в размере 50 000,00 рублей, 09.01.2020 в размере 50 000,00 рублей, 14.01.2020 в размере 100 000,00 рублей, 31.01.2020 в размере 120 000,00 рублей, 04.02.2020 в размере 130 000,00 рублей, 10.02.2020 в размере 25 000,00 рублей, 03.03.2020 в размере 159 380,00 рублей, 04.03.2020 в размере 1 000,00 рублей, 06.03.2020 в размере 99 000,00 рублей, 14.04.2020 в размере 30 000,00 рублей, 15.04.2020 в размере 35 000,00 рублей, 30.04.2020 в размере 35 000,00 рублей.

Определением от 30.06.2020 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Аренда-Инвест».

Определением от 23.07.2020 в отношении должника ООО «Аренда-Инвест» введена процедура наблюденгия; временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Решением арбитражного суда от 24.12.2020 ООО «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

По расчету конкурсного управляющего должника, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, составляет 67 172,40 рубля.

Полагая, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, перечисление денежных средств является выводом ликвидного имущества должника в преддверии процедуры банкротства, сделки совершены в отношении аффилированного лица, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Британова Н.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Предприятие «Вега» 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 на общую сумму 1 114 380,00 рублей, применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Предприятие «Вега» вернуть полученные денежные средства в размере 1 114 380,00 рублей, как неосновательное обогащение и 67 172,40 рублей, как проценты по статье 395 ГК РФ.

Признавая недействительными сделками платежи, осуществленные должником в пользу ООО «Предприятие «Вега» 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 на общую сумму 1 114 380,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что акт сверки на 31.07.2019 конкурсному управляющему не представлен, как и документы, подтверждающие и обосновывающие возникновение задолженности должника перед ООО «Предприятие «Вега», то есть отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречных обязательств и их исполнение со стороны ООО «Предприятие «Вега», на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Аренда-Инвест» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, ООО «Предприятие «Вега» является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление о признании сделки должника недействительной, а не заявление о взыскании неосновательного обогащения, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.06.2020, оспариваемые платежи в пользу ООО «Предприятие «Вега» совершены 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Доказательств встречного предоставления ответчиком суду в материалы дела не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ЗАО «ЗМО» на общую сумму 28 579 697,52 рубля по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу №А60-23635/2017, от 13.06.2018 по делу №А60-15724/2018, от 29.07.2019 по делу №А60-13744/2019.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как следует их представленной конкурсным управляющим должника выписки по счету, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей в размере 1 114 380,00 рублей в пользу ООО «Предприятие «Вега» указано: «оплата задолженности согласно акту сверки на 31.07.2019г.».

Вместе с тем, акт сверки на 31.07.2019, а также иные документы, подтверждающие и обосновывающие возникновение задолженности должника перед ООО «Предприятие «Вега», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых перечислений произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Предприятие «Вега» (ИНН 6659084194) является учредителем ООО «Аренда-Инвест».

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «Предприятие «Вега» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, ООО «Предприятие «Вега» должно было быть известно о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Установив, что оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделкам, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Аренда-Инвест» в пользу ООО «Предприятие «Вега» 06.08.2019, 26.08.2019, 24.09.2019, 08.10.2019, 06.12.2019, 09.01.2020, 14.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 30.04.2020 на общую сумму 1 114 380,00 рублей, недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на уменьшение активов должника с целью исключения возможности удовлетворения требований независимых кредиторов, о чем стороне по сделке было достоверно известно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Предприятие «Вега» совершены в счет оплаты реально исполненных обязательств (налоги, нотариальные услуги), а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, имеют реальный характер, что исключает безосновательность спорных платежей и мнимость взаимоотношений между должником и ООО «Предприятие «Вега», отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае доказательства наличия встречного предоставления по сделкам со стороны ООО «Предприятие «Вега» не представлены.

Акт сверки от 31.07.2019, на который ссылается ООО «Предприятие «Вега», в материалах дела отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ООО «Предприятие «Вега» недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ не требуется, так как не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, выводы суда о ничтожности сделок не влекут отмены судебного акта.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, при отсутствии доказательств встречного предоставления по сделкам, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ООО «Предприятие «Вега» в пользу должника денежные средства в размере 1 114 380,00 рублей.

Вопреки доводам ООО «Предприятие «Вега», приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ, поскольку в определении о принятии заявления и назначении судебного заседания от 07.04.2021 судом допущена ошибка в указании наименования ответчика – вместо ООО «Предприятие «Вега» указано ООО «Вега», ООО «Предприятие «Вега» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, не имело возможности представить суду мотивированные возражения, отклоняются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 07.04.2021 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 29.04.2021 с 11 час. 00 мин. опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2021 в 14:53:37 МСК.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (части 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 07.01.2021 о принятии заявления к производству направлялось судом в адрес ООО «Предприятие «Вега» по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черкасская, д. 10, оф.8.

Согласно сведениям с сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 62099355868144, направленное в адрес ООО «Предприятие «Вега» получено адресатом 12.04.2021 (л.д.5).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Предприятие «Вега» обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 29.04.2021.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо с правами ответчика ООО «Предприятие «Вега» было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем, не было лишено возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить соответствующие доказательства.

При этом, ошибочное указание в определении от 07.04.2021 о принятии заявления к производству ООО «Вега» вместо ООО «Предприятие «Вега» не привело к нарушению прав заинтересованного лица с правами ответчика, с учетом того, что оно содержит указание на оспариваемые сделки, совершенные между должником и ООО «Предприятие «Вега», а также с учетом того, что при подаче заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий должника направил соответствующее заявление в адрес ООО «Предприятие «Вега».

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, какие-либо пояснения, а также доказательства ООО «Предприятие «Вега» в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО «Предприятие «Вега» на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 29.04.2021 представителем ООО «Предприятие «Вега» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что ООО «Предприятие «Вега» было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не было лишено возможности заблаговременного ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Предприятие «Вега» об отложении судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу №А60-30826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров