Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-891/2022

1165/2022-586446(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-891/2022
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) генеральный директор ФИО2 по паспорту и представитель

ФИО3 по доверенности от 05.12.2022;

2) не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37303/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела № А56-891/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орфей» к ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент»; 2) закрытое акционерное общество «Экрос - Инжиниринг»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – истец, ООО «Орфей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический и правовой центр «Регалсайде Инвестмент» (далее - ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент») и закрытое акционерное общество «Экрос - Инжиниринг» (далее - ЗАО «Экрос-Инжиниринг»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 06.10.2022 представитель ФИО4 завил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с ФИО5 в свою пользу убытков в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.10.2022, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и принять новый судебный об удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что требования ФИО4 сводились к взысканию с ответчика в ее пользу убытков в размере 2 300 000 руб., при этом мнение ФИО4 о том, что право требования убытков от ООО «Автолаб» к ООО «Орфеи» не передавались это лишь мнение, а не установленный факт, в связи с чем, по мнению ФИО4, ее требования взаимоисключали требования ООО «Орфей», являются идентичными к предмету спора и имелись все основания для вступления ФИО4 в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

05.12.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» просит определение суда первой инстанции от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, а также ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2022 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином


судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела ООО «Орфей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 300 000 руб. убытков с бывшего генерального директора ООО «Автолаб» ФИО5 , в обоснование которого сосалось на перечисление ООО «Автолаб» (в период действия полномочий ФИО5 как генерального директора данного юридического лица) по платежному поручению от 26.12.2018 № 776 ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» денежных средств в размере 2 300 000 руб. за ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при отсутствии финансово-хозяйственных правоотношений ООО «Автолаб» с ООО «ВЭПЦ «Регалсайде Инвестмент» и ЗАО «Экрос-Инжиниринг», при этом в обоснование права требования с ФИО5 2 300 000 руб. убытков ООО «Орфей» сослалось на договор цессии от 13.01.2021 № 01-07/20, согласно которому ООО «Автолаб» уступило ООО «Орфей» право требования убытков с ФИО5

ФИО4, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировала необходимость своего процессуального участия в споре по настоящему делу тем, что права требования взыскания убытков с ФИО5 ООО «Орфей» не передавались, в связи с чем ФИО4, являясь участником ликвидированного ООО «Автолаб», по мнению заявителя, имеет право на взыскание 2 300 000 руб. убытков в свою пользу.

Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств, что заявленное ей требование носит самостоятельный характер относительно предмета спора, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в то время как условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ, поскольку для такого лица обязательны требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым документам.

Из материалов дела и ходатайства ФИО4 следует, что ФИО4 не является субъектом спорного правоотношения, на котором основаны исковые требования ООО «Орфей», при этом материально-правовое требование ФИО4 не тождественно предмету рассматриваемого спора, имеет основания, принципиально отличные от оснований спора по настоящему делу.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по иску ООО «Орфей» и по заявлению ФИО4 различны, также как и сами требования ООО «Орфей» и ФИО4 вытекают из разных, не связанных между собой, оснований.


Таким образом, отказывая ФИО4 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные ФИО4 требования в рамках настоящего спора не идентичны требованиям ООО «Орфей» и не носят взаимоисключающий характер по отношению к ним.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для защиты своих прав ФИО4 не лишена права и возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья В.Б. Слобожанина