Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А83-12748/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12748/2020
20 мая 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Служба государственного строительного надзора Республики Крым;

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа»

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит:

- постановление по делу об административном правонарушении №229 от 25.06.2020, вынесенное по результатам программной проверки в отношении ООО «Группа компания» Владоград» признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В порядке ст. 46 АПК РФ определением суда от 20 октября 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа».

До судебного заседания от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым посредством программы «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

В судебное заседание 18 мая 2021 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заявитель просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки в отношении юридического лица.

Заинтересованное лицо в своем отзыве указало, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Третьим лицом пояснений по делу не представлено.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 утверждена программа проведения проверок с застройщиком, техническим заказчиком: Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» по объекту капитального строительства «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», включая встроенно-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район на территории Мирновского сельского совета (IV этап строительства - поз. 31 по ГП).

На основании Распоряжения (приказа) Службы государственного строительного надзора Республики Крым о проведении программной выездной проверки № 12-95-01 от 28.01.2020 в период с 19 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года проведена программная выездная проверка застройщика строительства - Общества с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» в отношении строительства объекта капитального строительства: «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», включая встроено-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета (IV этап строительства - поз. 31 по ГП)» с целью выполнения программы проведения проверок от 16.12.2019 на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» о проведении проверки извещено Уведомлением № 01-34/565 от 30.01.2020 о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, о чем свидетельствует подпись представителя Общества по доверенности - ФИО2 (доверенность №1 от 10.01.2020).

В ходе проведения программной проверки установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №1ПК-3О-31-5 от 01.10.2018.

В отношении объекта: «Первый пусковой комплекс строительства третьей очереди жилого микрорайона «Жигулина роща» включая встроено-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета (IV этап строительства – поз. 31 по ГП)» Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ №РК 08318018845 от 07.06.2018, заявление о внесении изменений в декларацию о начале выполнения строительных работ от 01/11/2019 №РК 10319023780.

На момент проведения проверки на объекте выполнены работы по возведению ж/б каркасов двух блок секций с частичным заполнением наружных стен мелкоштучным камнем (газобетон), устройство внутренних стен и перегородок.

При визуальном осмотре объекта строительства выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. На территории стройплощадки и прилегающей зоне не убран мусор, что является нарушением требования пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №1)» - лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны, требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-О-ПОС, лист 2.19, 2.20;

2. Не установлены знаки безопасности, на строительной площадке отсутствуют (в необходимом количестве) первичные средства пожаротушения и средства контроля и оперативного оповещения об угрожающей ситуации, проходы к рабочим местам загромождены материалами и конструкциями, при въезде на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения, рабочие места и проходы к ним не ограждены защитными или страховочными ограждениями, на строительной площадке не выполнено складирование материалов в соответствии с нормами и правилами, что является нарушением требований пунктов 4.10., 5.10., 6.1.З., 6.5.6., 6.1.6., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.5., 6.2.11., 6.2.16., 4.8., 6.2.21., 6.3.3. строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-О-ПОС, лист 2.13, 2.19, 2.20, стройгенплан лист 9, «Проект производства работ», шифр 2.626-19ППРк, лист 32;

3. Не выполнено устройство полотна временных дорог из щебня фракции 20-40 мм, толщиной 200 мм или дорожных плит, что является нарушением требований проектной документации «Проект производства работ», шифр 2.626-19ППРк (СГП), лист 2.8;

4. Отсутствуют контейнеры для строительных и бытовых отходов, что является нарушением требования пункта 18 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 06/18-О-ПОС, лист 2.20;

5. Отсутствует ограждение перепадов по высоте 1,8 м и более с соответствующими предупреждающими или запрещающими знаками по охране труда, чем нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1», требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-О-ПОС, (фото 4);

6. Временный вход в здание расположен в месте, не предусмотренном проектной документацией. Угол, образуемый между козырьком и выше расположенной стеной над входом, должен быть 70°-75°, что является нарушением проектной документации «Проект производства работ», шифр 2,626-19ППРк, лист 2.8, (фото 3);

7. У лиц осуществляющих строительно-монтажные работы отсутствуют средства индивидуальной защиты: каски, светоотражающие жилеты, предохранительными поясами со страховочными карабинами, закрепленными за надежную конструкцию в нарушение требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18- О-ПОС, «Проект производства работ», шифр 2,626-19ППРк, лист 30, (фото 5);

8. Не закрыты технологические проемы в ж/б перекрытиях, частично отсутствует ограждение лифтовых шахт, нарушение требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-0-ПОС, «Проект производства работ», шифр 2.626- 19ППРк, (фото 6);

9. Отсутствует временное ограждение строительной площадки высотой 2,0 м,, что является нарушением проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-ПОС, лист 5 Стройгенплан;

10. Огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На них не заведены паспорта по установленной форме. «Проект производства работ», шифр 2.626-19ППРк;

11. На объекте первичные средства пожаротушения не размещены на каждом этаже строящегося здания «Проект производства работ», шифр 2.626-19ППРк, (фото 7);

12. Железобетонные конструкции выполнены не в соответствии с требованиями пункта 5.18 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружения, приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ж/б конструкции имеют некачественное уплотнение бетонной смеси в результате чего, поверхность бетона имеет раковины, отмечается обнажение рабочей арматуры, что является нарушением проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-0-ПОС, лист 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр 06/18-28-КР, (фото 8);

13. Не в полном объеме установлены закладные детали в местах примыкания ж/б перекрытий и стен из газобетона, металлические элементы не покрыты огнезащитным составом, что является нарушением проектной документации «Архитектурные решения», шифр 06/18-28.2-АР, л. 1;

14. Отсутствует ограждение лестничных маршей нарушение требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2, требования проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/18-0-ПОС;

15. При возведении внутренних стен и перегородок из газобетона не выполнены мероприятия по перевязке блоков между простенками, нарушение требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

16. При возведении наружных стен из газобетона выполнены мероприятия по устройству ниш для дальнейшего бетонирования ж/б сердечников, согласно представленной проектной документации, данные ж/б сердечники выполняются для усиления наружных стен из газобетона при длине кладки более 3.2 м. и высоте кладки более 3.5 м.. Согласно положительного заключения экспертизы от 23.05.2018 № 77-2-1-3-0312-18, утвержденное Генеральным директором ООО «ПромМаш Тест» ФИО3, высота всех жилых этажей 3.1 м. (в свету 2.8 м), что является нарушением проектной документации «Архитектурные решения», шифр 06/31-АР, узел 8-11, сечение 4-4, 5-5, 7-7, 8-8, лист 3,4, (фото 9,10);

17. Швы сопряжения перегородок из газобетона с ж/б конструкциями (антисейсмические швы) заполнены горючим материалом - пенополистирол, согласно представленной проектной документацией антисейсмические швы заполняются негорючим сжимаемым утеплителем (Isover, Базалит и др.), что является нарушением проектной документации «Архитектурные решения», шифр 06/31-АР, узел 1-3, лист 1, (фото 11);

18. При устройстве перемычек в перегородках толщиной 100, 200, 300 мм. из газобетона, арматура не утоплена в тело газобетонного блока, швы не заполнены цементно-песчаным раствором М 150 по ГОСТ 28013-89, что является нарушением проектной документации «Архитектурные решения», шифр 06/31-АР, узел 4-7, лист 2. (фото 12).

Таким образом, по мнению административного органа, исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Владоград» и его должностным лицом – ответственным за выполнение строительно-монтажных работ ФИО4, допущены нарушения требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части несоблюдения требований утвержденной проектной документации и соблюдения обязательных требований, повлекшие отступления от проектных решений и нарушения градостроительного законодательства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в Акте проверки №106 органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 12.03.2020.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 19.03.2020 в 17.30 получено 12.03.2020 представителем ООО «ГК «Владоград» - ФИО5

19 марта 2020 года главным консультантом отдела строительного надзора №3 Управления государственного строительного надзора ФИО6, в присутствии представителя ООО «ГК «Владоград» ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении №229 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

25 июня 2020 года Заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО7, в присутствии представителя ООО «ГК «Владоград» ФИО5, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №229, которым ООО «ГК «Владоград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ Упрдор «Тамань» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Процедура привлечения ООО «ГК «Владоград» к административной ответственности судом проверена, последовательно отображена в описательной части, нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Что касается сути правонарушения, то в данном случае суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее – Положение № 468) строительный контроль проводится:

- лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик);

- застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» является застройщиком объекта капитального строительства: «Жигулина роща», включая встроено-пристроенные помещения общественного назначения по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета (IV этап строительства – поз. 31 по ГП)».

Вместе с тем, между Обществом с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №1ПК-30-31-4 от 01.10.2018.

По мнению суда, ООО «ГК «Владоград» является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку в силу Договор генерального подряда №1ПК-30-31-4 от 01.10.2018 является лицом, осуществляющим строительный контроль в отношении строительства вышеуказанного объекта капитального строительства.

Вина ООО «ГК «Владоград» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, установлена, так как у него имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему осуществлению строительного контроля.

Выявленные Службой государственного строительного надзора Республики нарушения при строительстве объекта капитального строительства обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей являются административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также вины Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» в его совершении.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не выявлено. Размер административного штрафа назначен административным органом в пределах, установленных КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства, может создать неблагоприятные последствия, влияющие на надежность и безопасность строительства, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ГК «Владоград» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предусмотренное частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ административное правонарушение посягает на правоотношения в сфере безопасности строительства. Следовательно, с учетом прямо вытекающей из нормативных актов особой значимости охраняемых отношений в сфере строительства, а также фактических обстоятельств спора, допущенное заявителем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд полагает, что освобождение заявителя от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным в данном конкретном случае противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Относительно размера штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 9.4 КоАП РФ - 100 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Более того, в данном случае суд отмечает, что примененный минимальный размер штрафа является адекватным правонарушению, несоразмерности, избыточного ограничения положения правонарушителя не имеет. В такой ситуации снижение судом размера штрафа означало бы неполную реализацию принципов административной ответственности и умаление ее целей. Достижение справедливости наказания и частной превенции в такой ситуации не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений во многом обусловлено адекватностью ранее примененных санкций.

Исходя из характера допущенного нарушения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа и считает обоснованным назначение ООО «ГК «Владоград» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. Указанный штраф является минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела судом не установлено.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в судебных актах по делам №А83-12744/2020 и №А83-12746/2020, из чего усматривается, что ООО «ГК «Владоград» неоднократно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «ГК «Владоград» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова