Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А70-7580/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7580/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4281/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-7580/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии третьего лица, – Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>), о признании недействительным решения от 27.04.2021 № РНП 72-59/21,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2022 № 12 сроком действия 1 год);



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – заявитель, общество, ООО «Интра») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.04.2021 № РНП 72-59/21.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо, фонд, учреждение, ГУ – Тюменское РО ФСС РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-7580/2021 решение от 27.04.2021 № РНП 72-59/21 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-7580/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела необоснованно не учтены выводы Арбитражного суда Тюменского области, изложенные в решении от 27.04.2021 по делу № А70-6972/2021, оставленном без изменения судами вышестоящих инстанций, предметом которого являлась проверка законности принятого заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году, зафиксированного в решении от 03.03.2021 № 104; по состоянию на дату подписания итогового акта выполненных работ 25.02.2021 и, соответственно, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнитель выполнил работы не в полном объеме на общую сумму 15 662 770 руб. 20 коп., при этом сумма неисполненных обязательств по контракту составила 14 337 229 руб. 80 коп.; ООО «Интра» показало полную неготовность исполнять свои обязательства надлежащим образом в полном объеме и в установленные контрактом сроки, при этом существенное нарушение сроков выполнения работ, отсутствие необходимых комплектующих на момент заключения контракта для производства технических средств реабилитации (далее также – ТСР), предъявление заказчику фиктивных документов в целях получения оплаты по фактически неисполненным обязательствам свидетельствуют о явном и очевидном отклонении общества от добросовестного поведения; арбитражный суд не принял во внимание выводы, изложенные в судебном акте по делу № А70-10241/2021, которым были исследованы аналогичные фактических обстоятельства, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Интра» обязательств по спорному государственному контракту; предмет закупки (контракта) – обеспечение отдельных категорий граждан техническими средствами реабилитации (протезы нижних конечностей), что в силу статьи 9 - 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) является социально значимой услугой, обусловленной необходимостью обеспечения исполнения победителем закупки принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме в установленные сроки и надлежащего качества.

Кроме того, Тюменское УФАС России отмечает, что по сведениям единой информационной системы, размещенной по адресу: https://zakupki.gov.ru, общество неоднократно было внесено в реестр недобросовестных поставщиков (в РНП отношении ООО «Интра» содержится 25 записей) по решениям иных территориальных антимонопольных органов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, прямо указывает на его недобросовестность как участника гражданского оборота.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Третье лицо, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 95-ЭА (извещение № 0267200000220000100) между фондом и обществом заключен государственный контракт от 19.10.2020 № 343 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году (далее – контракт).

Пунктом 1 технического задания установлено, что объектом закупки является выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году. Цена контракта составляет 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2020.

Согласно пункту 3.2.6 контракта исполнитель обязан выполнить работы по контракту и передать их результат непосредственно получателю в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) при предоставлении им паспорта, направления, выданного заказчиком.

В силу пункта 3.2.7 контракта при передаче результатов работ получателю исполнитель обязан оформить акт приема-передачи работ (приложение № 4), который подписывается исполнителем и получателем. Указанный акт приёма-передачи работ оформляется в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у исполнителя, один – у получателя. Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания исполнителем и получателем акта приема-передачи работ (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 3.2.8 контракта исполнитель обязан передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.5 контракта.

В пункте 5.3 контракта закреплено, что проверка выполненных работ осуществляется заказчиком путем проведения проверки соответствия количества, проверки (в том числе выборочной) соответствия комплектности и качества результата выполненных работ требованиям, установленным в контракте, а также путем анализа содержания документов, предоставляемых исполнителем и проверки соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта. Заказчик вправе осуществить выборочную проверку результата выполненных работ до начала выдачи результата выполненных работ, в пункте приема получателей, организованном исполнителем. В случае, если результат выполненных работ фактически выдан получателю, проверка может быть произведена по месту нахождения получателя.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи работ (приложение № 4) исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт приема-передачи работ (приложение№ 4), отрывной талон к направлению, реестр выполненных работ по контракту (приложение № 6).

В силу пункта 5.10 контракта заказчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов на оплату, указанных в пункте 6.5 контракта, осуществляет проверку указанной документации и направляет исполнителю 1 экземпляр подписанного заказчиком реестра выполненных работ (приложение № 6) и акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7), либо отказ от подписания данного реестра и акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Как указано в пункте 6.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком только после предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов на оплату: реестр выполненных работ (приложение № 6), акт приема-передачи работ (приложение № 4), счет, счет-фактура (в случаях, когда ее составление предусмотрено действующим законодательством), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7) и отрывные талоны к направлению.

Контракт действует до 31.12.2020 (включительно), а в части взаиморасчетов до полного их исполнения и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ (пункт 11 контракта).

Заказчиком 22.10.2020 письмом № 14-11/72144639 направлены списки получателей (реестр инвалидов № 362373), которым выданы направления для обеспечения протезами нижних конечностей.

23.11.2020 заказчик письмом № 14-19/7214-5209 направил второй реестр получателей в количестве 1 человека.

Между тем обществом в установленный контрактом срок (20.12.2020) контракт не исполнен.

Письмом от 22.12.2020 № 213 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 7 866 431,10 руб., в числе которых: счет на оплату от 18.12.2020 № 65, счет-фактура от 18.12.2020 № 77, акт № 1 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 16.12.2020 по 17.12.2020 от 18.12.2020, реестр выполненных работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого поименованного получателя в реестре.

По итогам проверки учреждением установлено, что из 19 получателей, указанных в реестре, 4-м гражданам TCP не выданы. При этом на указанных граждан исполнитель предъявил заказчику документы к оплате (акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу TCP получателям).

При осуществлении выезда по адресу проживания одного из получателей, который указан в реестре как лицо, получившее TCP, получателем написано объяснение, что TCP он не получал, поскольку от их получения отказался в связи с самостоятельным приобретением протеза.

22.12.2020 письмом № 215 исполнитель сообщил заказчику о выполнении работ по контракту и направил документы для оплаты выполненных работ на сумму 21 902 057 руб. 10 коп., в числе которых: счет на оплату от 22.12.2020 № 69, счет-фактуру от 22.12.2020 № 81, акт № 2 от 18.12.2020 выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения за период с 17.12.2020 по 18.12.2020, итоговый акт выполненных работ по контракту от 18.12.2020, реестр выполненных работ № 2 за период с 18.12.2020 по 18.12.2020, акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу технических средств реабилитации получателям на каждого получателя в реестре.

Заказчиком также проведена проверка представленной к оплате документации, а также фактическая выдача технических средств реабилитации путем обзвона получателей, указанных в реестре.

По итогам проверки установлено, что из 47 получателей, указанных в реестре, 38 гражданам TCP фактически не выданы. При этом, на указанных граждан исполнитель предъявил заказчику документы к оплате (акты приема-передачи работ и отрывные талоны к направлению, подтверждающие передачу TCP получателям).

Кроме того при осуществлении выезда к получателям TCP заказчиком были получены заявления о неполучении TCP гражданами.

25.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо № 14-11/7214-5704 об отказе от подписания реестра № 1 за период с 16.12.2020-17.12.2020 и акта выполненных работ по результатам проверки работ, с требованием исключить из реестра необеспеченных граждан и предоставить документы на оплату за фактически выполненные работы.

30.12.2020 (вх. № 16281) исполнителем представлены на оплату документы, а именно: счет от 22.12.2020 № 69, реестр выполненных работ № 2 за период с 18.12.2020 по 18.12.2020 и акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения № 2 за период с 17.12.2020 по 18.12.2020 на сумму 8 987 715 руб. 00 коп. (16 актов приема-передачи работ получателям).

Вместе с тем в предъявленном 30.12.2020 реестре выполненных работ № 2 перечислены те же получатели, что и в представленных ранее реестрах № 1 и № 2, в связи с чем 31.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо об отказе от подписания реестра и акта выполненных работ с просьбой устранить допущенные нарушения и представить на оплату документы.

Таким образом, в адрес заказчика исполнителем первоначально предоставлены недостоверные документы для оплаты услуг по контракту, в связи с чем документы на оплату работ по контракту не были приняты заказчиком.

30.12.2020 заказчиком и ООО «Интра» составлен акт № 1, согласно которомуисполнитель в период с 17.12.2020 по 25.12.2020 выполнил работы в соответствии с контрактом № 343 от 19.10.2020, а заказчик принял по реестру № 1 от 30.12.2020 в объеме 24 штук протезов, цена выполненных работ составила 7 712 515 руб. 80 коп.

Также составлен акт № 2, согласно которому исполнитель в период с 24.12.2020 по 29.12.2020 выполнил работы в соответствии с контрактом № 343 от 19.10.2020, а заказчик принял по реестру № 2 от 30.12.2020 в объеме 15 штук протезов, цена выполненных работ составила 7 950 254 руб. 40 коп.

Согласно итоговому акту выполненных работ от 25.02.2021 по контракту от 19.10.2020 № 343, составленному между заказчиком и исполнителем, работы по контракту выполнены несвоевременно с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (общее количество дней просрочки составило 108 дней), контракт исполнен на сумму 15 662 770 руб. 20 коп.

03.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполненияконтракта от 19.10.2020.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.03.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru), направлено почтовой связью (трек номер 80083558384903), спецсвязью, а также на адрес электронной почты, указанный в контракте (info@intra.itd).

11.03.2021 почтовой связью (спецсвязь г. Владимира) составлен акт № 256 617 о том, что получатель отказался от приема письма.

Учитывая невозможность получения какого-либо подтверждения о получении обществом решения заказчика о расторжении контракта, заказчик посчитал дату надлежащего уведомления общества по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.10.2020 в единой информационной системе.

Таким образом, 03.04.2021 – дата надлежащего уведомления общества о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) карточка о расторжении контракта с обществом сформирована заказчиком 14.04.2021. С указанной даты контракт от 19.10.2020 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году расторгнут.

На основании факта расторжения учреждением государственного контракта от 19.10.2020 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году в связи с односторонним отказом заказчика от его дальнейшего исполнения, ГУ – Тюменское РО ФСС РФ обратилось в антимонопольный орган о внесении сведений в отношении ООО «Интра» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением УФАС по Тюменской области от 27.04.2021 № РНП 72-59/21, принятым по результатам рассмотрения заявления учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Интра», в связи с принятием фондом решения № 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020, ООО «Интра» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Комиссия антимонопольного органа при вынесении данного решения приняла во внимание то, что ООО «Интра» не были осуществлены работы, предусмотренные контрактом в установленный срок; в соответствии с пунктами 2.4, 9.5 контракта, предусматривающими расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (в том числе на основании статей 450, 450.1, 715 ГК РФ), заказчик реализовал свое право на отказ от исполнения контракта; заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта, регламентированная положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

01.03.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения, учитывая, что общество за время действия контракта изготовило 39 протезов на сумму 15 662 770,20 руб., которые приняты заказчиком и оплачены; обществом в октябре-декабре 2020 года закуплены комплектующие для протезов на каждого получателя; общество не смогло выполнить контракт в предусмотренные сроки из-за короткого срока его действия, большого объема, введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в связи с непрогнозируемым отказом получателей от протезов, пришел к выводу о том, что общество после заключения контракта совершало действия, направленные на его исполнение, что в рассматриваемом случае не обусловлено явно недобросовестным поведением участника закупки и преднамеренным уклонением общества от исполнения контракта, а само по себе принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является достаточным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (действовавшей на момент принятия решения антимонопольного органа) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавших на момент принятия оспариваемого решения (далее – Правила), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку документов, указанных в пунктах 6 – 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (часть 11 Правил). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (абзац 2 части 12 Правил).

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение, которое предполагает недобросовестное поведение лица, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Как было указано выше и следует из материалов дела, между фондом и обществом заключен государственный контракт от 19.10.2020 № 343 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить исполнителю фактически выполненные работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае такое право предоставлено заказчику пунктом 9.5 контракта, который содержит условие о праве заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 контракт вступает в силу с даты его заключения, и действует до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения сторонами и подписания соответствующего итогового акта выполненных работ. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия контракта.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ, исполнение контракта не в полном объеме и истечение срока действия контракта, заказчик 03.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 2 статьи 715 ГК РФ, статью 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Контракт от 19.10.2020 на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов в 2020 году расторгнут с 14.04.2021.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта оспорен обществом в судебном порядке.

Так, ООО «Интра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения № 104 от 03.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 343 от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 по делу № А70-6972/2021, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку, принимая во внимание, что право на односторонний отказ предоставлено заказчику пунктом 9.5 контракта, установив нарушение сроков выполнения контракта и отсутствие вины заказчика в допущенном подрядчиком нарушении обязательств по контракту, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А70-10241/2021 Арбитражным судом Тюменской области рассматривались требования ГУ – Тюменское РО ФСС РФ о взыскании с ООО «Интра» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 343 от 19.10.2020, пени за просрочку выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-10241/2021, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2022 Восьмого апелляционного арбитражного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 248 783 руб. 59 коп. пени, 716 861 руб. 49 коп. штрафа.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды установили факт нарушения ООО «Интра» сроков выполнения своих обязательств по спорному контракту; несмотря на истечение срока действия спорного контракта, обязательства сторон по контракту не прекратились, что, в свою очередь, дало заказчику право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражными судами не установлен факт уведомления ответчиком истца о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостановления выполнения работ по контракту до получения указаний от заказчика. Следовательно, отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту и наличие оснований для освобождения исполнителя от ответственности за допущенные нарушения и снижения размера такой ответственности является недоказанным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что в делах А70-6972/2021, А70-10241/2021 суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения контракта, констатировав факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта ООО «Интра».

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные арбитражными судами в указанных делах, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанных выше дел, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего учитываются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в объявленном аукционе и заключить государственный контракт, должно предвидеть наступление негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и действующих на момент спорных правоотношений Правил № 1062, реестр недобросовестных поставщиков с является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, равно как установленные ранее судебными актами факты, в их совокупности подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной.

Судебная коллегия принимает во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ (в части исполненных обязательств), выполнение работ не в полном объеме, предъявление заказчику фиктивных документов в целях получения оплаты по фактически неисполненным обязательствам и отмечает, что указанное свидетельствует о явном и очевидном отклонении общества от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-7580/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу № А70-7580/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интра» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 27.04.2021 № РНП 72-59/21 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 1157, и в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2021 № 1158.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.Н. Лотов


Судьи


О.Ю. Рыжиков


Н.А. Шиндлер