Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-16394/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16248/2018-АК
г. Пермь
17 декабря 2018 года
Дело № А60-16394/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

от 07 сентября 2018 года по делу № А60-16394/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (ИНН 6670369549, ОГРН 1126670005384)

к Административной комиссии городского округа «Верхняя Пышма»

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» (далее заявитель, ООО «Лесная сказка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа «Верхняя Пышма» (далее заинтересованное лицо) от 28.02.2018 № 31-18 о привлечении к административной ответственности по ст. 40-2 Закона Свердловской области от 14.06.20016 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 22.05.2018, в полном объеме изготовлено 01.06.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.08.2018 ООО «Лесная сказка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре решения суда по делу №А60-16394/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о пересмотре по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лесная сказка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что п. 2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.16 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» признан недействующим апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33а-7818/2018; при этом заявитель полагает, что именно действие п. 2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.16 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья», содержащего запрет на выезд транспортных средств на акваторию озера Балтым, создавало объективные препятствия для получения согласования у Администрации городского округа Верхняя Пышма и ФКУ «Центр ГИМ МЧС России по Свердловской области» на проведение мероприятия, послужившего основанием для привлечения ООО «Лесная сказка» к административной ответственности по настоящему делу; кроме того, ссылается на решение суда по делу № А60-24491/2018, в котором суд пришел к выводу о том, что отсутствие согласований размещения ледовой трассы на акватории озера Балтым, так и любого массового мероприятия, проводимого на ледовой трассе в период 2017-2018 годы, было обусловлено действием нормативного акта, который в последующем был признан недействующим как принятый с нарушением полномочий.

Административной комиссией городского округа «Верхняя Пышма» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Лесная сказка» к административной ответственности по ст. 40-2 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» явилось нарушение заявителем правил охраны жизни людей на водных объектах, выразившееся в отсутствии разрешения на организацию ледовой трассы на озере Балтым и согласования проведения массового мероприятия.

ООО «Лесная сказка», обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, в качестве нового обстоятельства ссылается на определение Свердловского областного суда от 17.05.18 по делу № 33а-7818/2018, согласно которому п. 2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2016 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» признан недействующим. При этом указывает, что суд при вынесении решения в рамках настоящего дела пришел к выводу о законности постановления о привлечении к административной ответственности, основываясь на указанной норме.

Между тем, суд первой инстанции при оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу в порядке гл. 37 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лесная сказка» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд руководствовался не только п. 2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2016 № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровью», но также и совокупностью иных правовых актов: Постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2007 № 613-ПП «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области», Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.05.2010 № 1094 «Об утверждении Положения об осуществлении мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории городского округа Верхняя Пышма», которые не признаны недействующими в установленном порядке.

Таким образом, признание п. 2 Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2016 № 1717«О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровью» недействительным с момента вступления в законную силу определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 по делу № 33а-7818/2018 не освобождает ООО «Лесная сказка» от обязанности соблюдать Правила охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области.

Ссылки заявителя на выводы, изложенные в решении суда по делу № А60-24491/2018, в котором рассматривается вопрос о расторжения договоров водопользования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку установленные по указанному делу обстоятельства также не освобождают водопользователя от обязанности соблюдать Правила охраны жизни людей на водных объектах Свердловской области.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-16394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесная сказка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.Ю. Муравьева



Е.М. Трефилова