Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-281194/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12699/2024

Дело № А40-281194/19
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-281194/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «А-Медиа «Дистрибьютор»

о замене ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» на ФИО2 ИНН <***> по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» и определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о выборе кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО5 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020  ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбиражного суда города Москвы от 03.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 25.10.2022 принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. С ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 31 422 718, 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (прав требования по субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего.

По итогам состоявшихся торгов по реализации прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности между конкурсным управляющим и победителем торгов - ФИО2 15.03.2023 заключен договор уступки прав требований № 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2024, в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве должника по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Медиа «Дистрибьютор»  и определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о выборе кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2023 поступило заявление АО «Ас Рус Медиа» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 29.01.2024 в силу статьи 130 АПК РФ заявления ФИО2 о правопреемстве и АО «Ас Рус Медиа» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 заявление АО «Ас Рус Медиа» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. Произведена замена ООО «А-Медиа «Дистрибьютор»  на ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Медиа «Дистрибьютор»  и определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о выборе кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части процессуального правопреемства в отношении ФИО1,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО5  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в случае, если от него в течение двадцати рабочих дней не получено уведомление о выборе способа распоряжения правом требования.

В рассматриваемом случае сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности 11.11.2021 опубликовано в ЕФРСБ, сообщение №7658893.

Кредитор в пределах 20 рабочих дней не известил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно о выборе способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве (уступка части требований в пользу кредитора в размере его требований).

В настоящем случае, как указано судом выше, определением суда от 25.10.2022 принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы 31 422 718, 35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (прав требования по субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего.

По итогам состоявшихся торгов по реализации прав требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности между конкурсным управляющим и победителем торгов - ФИО2 15.03.2023 заключен договор уступки прав требований № 1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Действительно, определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33- 18017/2014 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

 Однако, этим же определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33- 18017/2014 обращено внимание на то, что во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае АО «Ас Рус Медиа» направило заявление об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в адрес конкурсного управляющего 20.09.2023, в суд первой инстанции – 01.11.2023, то есть не только после проведения торгов по реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, но и после вынесения судом определения от 02.08.2023 от об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, а равно спустя шесть месяцев после заключения договора уступки прав требования от 15.03.2023, оплаты по договору и подписания актов приема-передачи.

При этом кредитор АО «Ас Рус Медиа», изменивший свой выбор, не возместил лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

В связи с чем, принимая во внимание процессуальное поведение кредитора, заявившего об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности спустя значительное время после проведения торгов по реализации права требования, заключения и исполнения договора уступки прав требования, непредставление доказательств возмещения лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытков, суд расценивает настоящее заявление кредитора об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом фактических обстоятельств настоящего спора направленным на обход закона и преследующее цель злоупотребления предоставленными процессуальными правами в обход интересов иных добросовестных участников спорных правоотношений.

Как неоднократно указано выше, между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 15.03.2023, что подтверждается опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 15.03.2023 № 11012187, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право требования к субсидиарным ответчикам по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Договор расторгнут не был, обязательства по нему сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в правопреемстве не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Перемена лица в обязательстве состоялась после заключения договора (15.03.2023) и подписания акта (27.03.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления АО «Ас Рус Медиа» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведении замены ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» на ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» и определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о выборе кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Из материалов дела №А40-281194/19 о банкротстве ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022 и кассационного суда округа к субсидиарной ответственности привлечены ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 16.08.2022 с указанных лиц взыскано 32 166 622, 26 руб.

По результатам проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже прав требований дебиторской  задолженности  по  субсидиарной  ответственности  на  периоде  с 11.03.2023 по 11.03.2023 победителем торгов, т.е. лицом предложившем максимальную цену признан - ФИО2, цена приобретения 4 178 700,00 руб., о чем 13.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10977210.

15.03.2023 года по результатам торгов между конкурсным управляющим ООО «АМД» и победителем торгов ФИО2 заключен договор цессии № 1.

Цена по договору 4 178 0,00 руб., о чем в ЕФРСБ 16.03.2023 размещено сообщение № 11012187. Оплата по договору победителем торгов произведена в полном объеме.

27.03.2023 между сторонами подписан акт приема - передачи имущества и документов к Договору цессии № 1 от 15.03.2023.

14.04.2023 победителем торгов ФИО2 в арбитражный суд подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 17.04.2023 заявление ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание на 12.05.2023.

18.05.2023 определением суда производство по заявлению ФИО2 приостановлено, в связи с обжалованием ИП ФИО7 (участник торгов) результатов торгов и, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО7 об оспаривании торгов.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023, оставленного без изменения Постановлением апелляционного суда от 02 ноября 2023 года и Постановлением суда округа от 09.01.2024 по делу А40-281194/19 в заявлении ИП ФИО7, АО «АС РУС МЕДИА» об оспаривании торгов и заключенного 15.03.2023 года по результатам торгов договора цессии с ФИО2 отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением суда от 06.02.2024 г. заявление АО «Ас Рус Медиа» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Произведена замена ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» на ФИО2 по определению Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А-Медиа «Дистрибьютор» и определению Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 о выборе кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 382 ПС РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 ст. 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора цессии от 15.03.2023 и статей ПО, 111 Закона о банкротстве, оплата стоимости имущественного права производится цессионарием в течение 30 дней с момента заключения договора.

Передаваемое имущественное право переходит к цессионарию с момента полной оплаты по договору, выкупная стоимость по договору цессии внесена на счет ООО «АМД» ФИО2 в период 20.03.2023 - 23.03.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету должника.

Таким образом Договор цессии исполнен победителем торгов в полном объеме, что послужило основанием подписания 27.03.2023 между сторонами Акта приема - передачи имущества и документов.

Упомянутый договор цессии от 15.03.2015 в рамках дела действует, договор не был признан недействительным и не расторгнут, обязательства по нему сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для не проведения процессуального правопреемства в отношении ФИО2 у суда не имелось.

Следует отметить, заявителем апелляционной жалобы является ФИО1, т.е. лицо, привлеченное определением арбитражного суда от 02.08.2023 солидарно к субсидиарной ответственности (субсидиарный соответчик) по обязательствам должника.

Следовательно, для указанного лица не имеет правового и процессуального значения взыскатель по субсидиарной ответственности, будь то это само общество, кредиторы либо процессуальный правопреемник.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-281194/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов


                                                                                                         М.С. Сафронова