Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-40886/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–22021/2024

Дело № А41-40886/24
06 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №7 от                          09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № 105/09 от              02 сентября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу № А41-40886/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об оспаривании и об обязании, при участии третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – ООО «Р.К.Х.», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным и отменить Решение № Р001-1403167333-80873127 от 12.03.2024 Главного управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления.

2. Обязать Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> д 7.

3. Взыскать с Главного Управления Регионального Государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в пользу ООО «Р.К.Х.» государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную при подаче заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» (далее – МБУ «Красногорская городская служба»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Главное управление содержания территорий Московской области сменило наименование на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, о чем 04 июня 2024 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем действующее наименование административного органа по делу - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Р.К.Х.» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Р.К.Х.» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №567 от 30.04.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д 7, оформленным Протоколом общего собрания, ООО «Р.К.Х.» выбрана в качестве управляющей организации.

ООО «Р.К.Х.» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением от 12.01.2024 № Р001-1403167333-80873127 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанном многоквартирном доме.

02.04.2024 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области, которое является правопреемником.

12.03.2024 Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области принято решение № Р001-1403167333-80873127 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате вышеуказанного заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований подпункта «б» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка.

В оспариваемом решении об отказе административный орган указывает, что с целью установления достоверности представленных сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: установления факта проведения ОСС, Главным управлением регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в адрес органа местного самоуправления направлено письмо о проведении опросов собственников данного МКД.

По результатам проведенной проверки достоверности сведений, опрос собственников помещений в МКД показал, что ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления не подписывался.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, истечении срока ее действия, если такой срок не продлен в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

 Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать следующую информацию: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся. в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, а в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии - номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); ж) сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора; и) опись приложенных к заявлению документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов.

Пункт 3 Порядка устанавливает перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий в каждом конкретном случае.

При этом, не содержит требований к управляющим компаниям, которые подают заявление на основании заключения договора управления по результатам ОСС помещений.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управление указало, что по результатам проведенной Администрацией г.о. Воскресенск Московской области выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «Р.К.Х.», опрос собственников помещений в МКД показал, что общее собрание собственником помещений с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «Р.К.Х.» не подписывался, в то время как, в материалах дела ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно результатами проведенного органом местного самоуправления опроса собственников помещений указанного МКД, и не осуществило надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку N 938/пр, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования).

Ни Министерство, ни Администрация г.о. Красногорск Московской области не вправе давать оценку "ничтожности" представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать "подлог" поданных в Госжилиниспекцию Московской области документов.

Доказательств того, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 18.12.2023 №Ок7-1/2023 оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения недействительным, судом не установлено и заинтересованным лицом суду не представлено.

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД не свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 18.12.2023 №Ок7-1/2023.

Ни нормами ЖК РФ, ни нормами Федерального Закона 31 июля 2020 года N 248-ФЗ, не предусмотрено право Госжилинспекции передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления, и делать выводы о достоверности сведений, указанных в материалах общего собрания, основываясь на сведениях органа местного самоуправления. Нормы действующего жилищного и лицензионного законодательства не содержат положений, регламентирующих порядок и критерии оценки органами местного самоуправления факта проведения общего собрания собственников и его результатов.

Доказательств того, что информация Администрации является достоверной, а выводы основаны на нормах права, либо указанная информация обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть положен в основу решения об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий, инспекцией не представлено, не установлено.

С учетом изложенного, оснований, препятствующих внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 по делу N А41-2275/24.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «Р.К.Х.» многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> д 7.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года по делу №А41-40886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова