Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А60-50451/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6417/2025(1)-АК

Дело № А60-50451/2016
02 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2025 года,

об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-50451/2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 27.10.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в


отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 14.12.2018) процедура реализации имущества ФИО2 завершена с неприменением в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

05.05.2025 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025 (резолютивная часть от 06.06.2025) в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа и выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность исчисления судом трехлетнего срока с 11.01.2019 (дата вступления в силу определения о завершении реализации имущества). Согласно п. 18 Обзора практики ВС РФ № 3 (2021), срок для предъявления ИЛ начинает течь с момента прекращения производства по делу о банкротстве с сохранением правоспособности должника. Замена кредитора на ФИО1 произведена лишь 17.03.2025, что подтверждается определением суда. До этой даты заявитель не мог предъявить ИЛ, так как не являлся стороной по делу. В обоснование уважительности причин пропуска срока указывает на то, что бездействие первоначального кредитора (ПАО «УралТрансБанк») не может вменяться правопреемнику (ФИО1). Правопредшественник не обращался за ИЛ, а заявитель подал ходатайство в течение 2 месяцев после перехода права требования (05.05.2025), что свидетельствует о добросовестности и разумности действий.

От участвующих в деле лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-50451/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 требования кредитора ПАО «Уральский транспортный банк» (далее - ПАО «УралТрансБанк») в размере 80 821 161 руб. 20 коп. основного долга, 3 595 232 руб. 04 коп. процентов, 98 283 руб. 34 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с неприменением в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

09.08.2024 между ПАО «УралТрансБанк» и гражданкой ФИО4 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 2024-2618/17, по условиям которого права требования по вышеуказанному Определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-50451/2016 переходят к ФИО4

12.08.2024 между гражданкой ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по вышеуказанному Определению Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60-50451/2016 переходят к ИП ФИО1.

Определением суда от 17.03.2025 по указанному делу произведена замена взыскателя ПАО «Уральский транспортный банк» по определению суда от 01.09.2017 на ИП ФИО1

Согласно отчету финансового управляющего, в процедуре реализации имущества погашение требований кредиторов не производилось.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 01.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительно листа заявитель указывает, что исполнительный лист по указанной задолженности не получался ранее ни первоначальным взыскателем (ПАО «УралТрансБанк»), ни правопреемником ИП ФИО1, изложенные обстоятельства существуют вне зависимости от воли взыскателя (ИП ФИО1) и объективно препятствуют взыскателю, действующему добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в установленные законом сроки. Также указывает, что в отношении ФИО2 не применены положения ст. 213.28


Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, следовательно, выдача исполнительного листа взыскателю не нарушит права ФИО2, либо права иных кредиторов.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции исходил из того, что правопредшественник ПАО «УралТрансБанк» с момента завершения процедуры реализации имущества не обращался с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ФИО2, ФИО1 как правопреемник ПАО «УралТрансБанк» и кредитор по делу, несет весь риск несовершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия - обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа, отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 17.24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от


необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 01.09.2017, в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 включены требования ПАО «УралТрансБанк» в размере 80 821 161 руб. 20 коп. основного долга, 3 595 232 руб. 04 коп. процентов, 98 283 руб. 34 коп. неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что при завершении процедуры банкротства определением Арбитражного суда от 19.12.2018 отказано в применении правил об освобождении ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и в выдаче исполнительного листа, с которым соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующих обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 319 АПК РФ регулируются выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта,


принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из части 1 статьи 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом

При этом, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено Федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 названного Федерального закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.


Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Завершение процедуры реализации имущества является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с даты завершения процедуры банкротства требование заявителя подлежит удовлетворению в общем порядке.

Как верно указано арбитражным судом, начало течения срока для предъявления исполнительного листа в рассматриваемом случае связано с датой прекращения производства по делу о банкротстве. Ранее указанной даты действовал иной порядок удовлетворения требований кредиторов должника, кредитор не имел возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что процедура банкротства должника завершена определением от 19.12.2018, судебный акт вступил в законную силу в январе 2019 года, соответственно, срок на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа истек в январе 2022 года, заявитель обратился в суд с заявлением о


выдаче исполнительного листа в мае 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявляя в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока, заявитель указывал на то, что права требования к ФИО5 были приобретены кредитором 12.08.2024, замена взыскателя произведена судом 17.03.2025; исполнительный лист по указанной задолженности не получался ранее ни первоначальным взыскателем (ПАО «УралТрансБанк»), ни правопреемником ИП ФИО1, изложенные обстоятельства существуют вне зависимости от воли взыскателя.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 того же Закона).

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно связана с уважительностью пропуска этого срока.

При этом в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, которые могут выступать в качестве уважительных для целей восстановления процессуального срока. Однако это не означает, что определение этого критерия для решения вопросов восстановления пропущенного срока производится без учёта поведения самого заявителя и действия каких-либо внешних факторов.

К уважительным причинам пропуска установленного законом срока для осуществления права могут являться только такие причины, которые связаны с объективной невозможностью осуществления деятельности организации, в данном случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Судом правомерно учтено, что с момента завершения процедуры реализации имущества исполнительный лист не получался ни первоначальным взыскателем (ПАО «УралТрансБанк»), ни правопреемником ИП ФИО1

При этом, при замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника, все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны.


Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником.

Поскольку правопредшественник ПАО «УралТрансБанк» с момента завершения процедуры реализации имущества не обращался с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с ФИО2, ФИО1 как правопреемник ПАО «УралТрансБанк» и кредитор по делу, несет весь риск несовершения им и правопредшественником в установленные законом сроки процессуального действия - обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Подача заявления в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о включении в реестр напрямую зависит от воли взыскателя.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскателем не представлены доказательства невозможности совершения заявителем действий по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2025 года по делу № А60-50451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна