Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А71-859/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5231/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело № А71-859/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 марта 2022 года, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору горячего водоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», ответчик) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 165/УКС от 26.06.2015 в размере 6 761 786 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу № А71-859/2019 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Удмуртские коммунальные системы» взыскан долг в сумме 3 140 642 руб. 55 коп,, а также 37 522 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

28.01.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 по делу №А71-859/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что при рассмотрении спора в рамках другого дела № А71-9314/2021 установлены существенные обстоятельства, которые не были известны ООО «Городская УК» в период рассмотрения спора по делу А71-859/2019, в частности, факт оплаты обществом «Устиновское РСУ» в пользу ПАО «Т Плюс» 1 708 руб. 05 коп. за индивидуальное потребление ресурса.

Апеллянт отмечает, что с 01.01.2017 исполнителем коммунальной услуги – ГВС в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Устиновское РСУ», расположенное по адресу <...>, являлось ПАО «Т Плюс», которое обладало всеми сведениями относительно индивидуального потребления спорным нежилым помещение и должно было исключить объем этого потребления из объемов, предъявляемых управляющей компании.

В отзыве на жалобу истец опровергает аргументы ответчика, утверждая, что с учетом выводов суда, изложенным в решении по делу № А71-9314/2021, о фактическом потреблении горячей воды ООО «Городская УК» было известно на момент принятия решения по настоящему делу. Не усматривая оснований к отмене оспариваемого определения, считая его законным и обоснованным, истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения со спорным заявлением в суд ответчику явилось утверждение о том, что в рамках настоящего спора были установлены индивидуальные объемы потребления ГВС нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

По данным ПАО «Т Плюс» (правопреемник истца), объемы потребления нежилыми помещениями ГВС составили: ГУ «Управление МВД РФ по УР в г. Ижевске» в сентябре 2018 – 1,009 м3, в октябре 1,048 м3, МБУДО ЦК «Синтез» в сентябре 0 м3, в октябре 2,721 м3, ООО «Династия» в сентябре 2018 – 3,026 м3, в октябре 2018 3,139 м3.

Указанные объемы исключены из требований в рамках дела № А71-859/2019.

В рамках дела № А71-9314/2021 рассматривались требования ООО «Городская управляющая компания» к ООО «Устиновское РСУ» о взыскании задолженности по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период сентябрь 2018 года – октябрь 2018 года.

Как указывает ответчик, в данном деле судом установлено, что объемы индивидуального потребления в нежилом помещении, арендуемом ООО «Устиновское РСУ», расположенном по адресу: <...>, составили в сентябре 2018 года – 5 м3 , в октябре 2018 года – 10 м3 . Расчет ОДН на ГВС осуществлялся с учетом данных объемов, и исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, в рамках дела №А71-9314/2021 были установлены существенные обстоятельства для спора по делу №А71-859/2019, которые ранее, суд, при вынесении решения по делу №А71-859/2019 не устанавливал и не исследовал.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые ответчиком обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, получившим правовую оценку суда первой инстанции и, несмотря на это повторно изложенным в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные в рамках дела № А71-9314/2021, в понимании приведенных норм не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, поскольку при рассмотрении спора по делу № А71-9314/2021 судом установлено, что ООО «Городская управляющая компания» обладала необходимой информацией фактическом потреблении горячей воды, а равно, являясь исполнителем коммунальных услуг, имело возможность произвести корректный расчет размера платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Более того, как верно отмечено судом, принимая во внимание длящийся характер взаимоотношений сторон в рамках исполнения договора № Г165/УКС, стороны не лишены возможности проведения соответствующих корректировок в последующих периодах.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2022 года по делу № А71-859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина