Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
06 августа 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 05.05.2020, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2020, от конкурсного управляющего Должника ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Должник) и о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами Должника.

ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. В силу занимаемого положения (председатель совета директоров) он не имел прямого отношения к документам Должника и обязанности по их передаче конкурсному управляющему у него не возникло, такая обязанность определением суда от 15.10.2017 по настоящему делу возложена на генерального директора ФИО4 Факта чинения им препятствий, которые повлекли непередачу ФИО4 документов, не установлено. Доказательств наличия у него цели причинения вреда кредиторам и причинно-следственной связи между оспариваемыми сделками и объективным банкротством Должника не имеется. При этом к участию в обособленных спорах о признании сделок Должника недействительными он не привлекался, следовательно указанные конкурсным управляющим судебные акты не являются преюдициальными и не освобождают его от доказывания обстоятельств, в них установленных. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не указал доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о доказанности его вины. Просит определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Минин Д.В. в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание исполнение им в полном объёме своих обязанностей, что исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Указывает на передачу конкурсному управляющему всех имеющихся документов Должника и установление судебным актом факта непередачи ему части документов предыдущим руководителем Должника. Считает, что документы переданы своевременно. Передача документов должна осуществляться предыдущим руководителем Должника, поскольку он и конкурсный управляющий приступили к своим обязанностям одновременно 11.05.2017. Полагает, что он не является контролирующим Должника лицом. Конкурсный управляющий в своих пояснениях у следователя указал, что именно Комаров В.Н. несёт ответственность за неполную передачу документов Должника. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО4

Представитель ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы ФИО2

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266. АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Судом установлено, что ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом.

Вопреки доводам жалобы ФИО4, он тоже является контролирующим Должника лицом, поскольку исполнял обязанности генерального директора в период с 10.05.2017 по 29.06.2017.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим Должника утверждён ФИО6

Решением суда от 29.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, который на основании статей 10, 61.10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив то, что фактическое руководство деятельностью Должника в предъявляемый конкурсным управляющим период осуществляли ответчики, а также неисполнение ФИО4 определения суда от 15.10.2017 по настоящему делу об истребовании документации и имущества Должника, учтя факты, установленные судебными актами по настоящему делу о признании сделок Должника по выводу активов на общую сумму 952 513 842 руб. 32 коп., и отсутствие должной степени добросовестности, разумности и осмотрительности при принятии решений, относящихся к компетенции ответчиков, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами Должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для привлечения ответчиков как контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве определено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция вины руководителя должника в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям уполномоченному органу необходимо доказать, что должник привлечён к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Поскольку представленными в дело материалами доказаны неправомерные действия ответчиков, повлекшие значительные убытки для Должника, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, а также непередача и несвоевременная передача документов и имущества Должника (так как непередача документации Должника привела к невозможности исполнить обязанности конкурсного управляющего Должника, в том числе предпринять действия по розыску и истребованию имущества, дебиторской задолженности у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов), а доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено, следует признать верным вывод арбитражного суда о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Должника.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий в период, когда они являлись его контролирующими лицами.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчики, осуществляя свою деятельность, должны принимать решения и действовать в интересах самого Должника и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью недопущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью Должника, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины указанных лиц в наступлении банкротства юридического лица.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы Должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, арбитражный суд, с учётом пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности.

Поскольку апеллянты не опровергнули выводы арбитражного суда относимыми и допустимыми доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора.

Не нашёл своего подтверждения и довод ФИО2 о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части определения суда изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения.

Ссылка ФИО2 на непривлечение его к участию в обособленных спорах о признании сделок Должника недействительными, в связи с чем, по мнению апеллянта, указанные конкурсным управляющим судебные акты не являются преюдициальными и не освобождают его от доказывания установленных в них обстоятельств, ошибочна, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; при этом обязательность привлечения лиц, совершавших сделки от имени юридического лица, при рассмотрении обособленных споров о признании сделок Должника недействительными Законом о банкротстве не предусмотрена.

Довод ФИО2 о том, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 200 ГК РФ информация о наличии оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника получена конкурсным управляющим не ранее года с даты обращения в арбитражный суд с настоящим требованием и не позднее трёх лет с момента признания Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарова Валерия Николаевича и Минина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова