Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-20849/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10746/2019-АКу
г. Пермь
12 сентября 2019 года
Дело № А60-20849/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКПАК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года),

принятое судьей Ваниным П.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-20849/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТТА» (ИНН 6674121556, ОГРН 1036605218077)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (ИНН 6671009718, ОГРН 1156658007703)

о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕКПАК» (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков (ущерба), причиненных утратой оборудования, вверенного ответчику по договору поставки продукции от 16.03.2017 № Х-18923 на основании акта приема-передачи оборудования (тары) № 0000004545 от 13.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказать.

В обоснование жалобы указывает, что с момента подписания договора поставки продукции от 16.03.2017 № Х-18923 и до настоящего времени ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, из чего следует, что договор поставки является действующим. Требования поставщика о возврате оборудования в адрес ООО «ЕКПАК» не поступало. Из списка почтовых отправлений, представленного истцом в материалы дела, не усматривается, что истец направил в адрес ответчика именно требование о возврате оборудования. Ответчик не уклонялся от передачи истцу оборудования и готово возвратить его в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ООО «ЕКПАК» неоднократно самостоятельно пыталось вернуть данное оборудование поставщику. Исковое заявление, судебные акты, а равно извещения Почты России о необходимости получения заказных писем, в адрес ответчика не поступали. ООО «ЕКПАК» считает размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, поскольку истцом не представлены документы, указывающие за какие именно юридические услуги, произведена оплата.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия уведомления от 28.06.2019 приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, оно составлено (вручено иной стороне) уже после рассмотрения дела судом первой инстанции и не может иметь значения для обстоятельств, существовавших до принятия судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 16.03.2017 между ООО «ВИТТА» (поставщик) и ООО «ЕКПАК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № Х-18923, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, передавать его по товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (не позднее 7 дней с момента поставки). В соответствии с подписанным актом приема-передачи оборудования (тары) от 13.07.2018 № 4545 поставщик передает во временное владение и пользование (аренду) покупателю оборудование (тару) «Кег Бочкарев 30 л HN (фитинг А)» в количестве 5 штук общей стоимостью 40 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 10 указанного акта покупатель обязуется вернуть поставщику оборудование или возместить его стоимость (в случае утраты, повреждения) в момент прекращения действия договора или получения требования поставщика о возврате оборудования. Возврат оборудования оформляется актом возврата оборудования. Возврат кег, иной многооборотной тары производится с последующей поставкой товара и тары покупателю, но не позднее 20 дней с момента первоначальной поставки.

Ссылаясь на неудачные попытки вернуть тару в результате устных переговоров с покупателем, поставщик направил в адрес покупателя (Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, дом 33, офис 2) заказной почтой претензию от 16.11.2018 № 309 с требованием о возврате вышеуказанного оборудования в течение 2 дней.

Поскольку покупатель оборудование не возвратил, поставщик обратился 15.04.2019 в арбитражный суд настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено о взыскании убытков, связанных с невозвратом оборудования, в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основании представленного в дело акта приема-передачи оборудования (тары) от 13.07.2018 установлено и ответчиком не оспаривается, что истец предоставил ответчику в пользование на время многооборотную тару общей стоимостью 40 000 руб.

Как согласовано сторонами в акте (пункт 10), покупатель обязуется вернуть поставщику оборудование в момент прекращения действия договора или получения требования поставщика о возврате оборудования.

Поставщик 22.11.2018 направил заказной почтой в адрес покупателя (указанный в договоре и совпадающий с юридическим адресом ответчика) претензию от 16.11.2018 №309 с требованием о возврате оборудования.

Поскольку доказательств возврата истцу этого оборудования ответчик в материалы судебного дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в размере стоимости оборудования, согласованной актом от 13.07.2018.

Ответчик не заявил суду о несоответствии предъявленной ко взысканию суммы убытков той стоимости оборудования, которая согласована в акте приема-передачи оборудования (тары) от 13.07.2018 № 4545, не представил также сведений о рыночной стоимости спорного оборудования.

Доводы ответчика о неполучении им претензии истца не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По сведениям ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «ЕКПАК» является Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д.33, офис 2.

В доказательство направления претензии по данному адрес истец представил квитанцию Почты России, почтовый идентификатор 62099134307024 (л.д.18). По данным сайта Почты России, это отправление было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» 09.01.2019.

Поскольку доказательства направления претензии представлены истцом вместе с исковым заявлением, ответчик эти доказательства не оспорил, сведений об обращении в орган Почты России с целью проверки обстоятельств вручения заказной почтовой корреспонденции № 62099134307024 не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом предприняты надлежащие меры по вручению юридически значимого сообщения ответчику. В силу статьи 165.1 ГК РФ претензия от 16.11.2018 №309 считается полученной ответчиком. Доводы о том, что истцом могла быть направлена не претензия, а иной документ, носят предположительный характер, ничем не подтверждены (не представлен иной документ, который получен от истца в период с 22.11.2018 до 09.01.2019). Не обеспечивая получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ответчик несет риски, связанные и с содержанием почтовых отправлений.

При этом ответчик не оспаривал требования истца в суде первой инстанции. Отзыв на исковое заявление в нарушение требований АПК РФ не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству от 18.04.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не выявлено. Напротив, из материалов дела усматривается систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений.

Взысканные судом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 16.11.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018 на 14000 руб. (л.д.26-28). Документов о чрезмерности такой суммы расходов ответчиком не представлено, каких-либо общедоступных сведений в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2019 года (мотивированное решение от 20 июня 2019 года) по делу № А60-20849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева