Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А70-3736/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3736/2017
08 сентября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7784/2017) закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-3736/2017 (судья Шанаурина Ю.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 182 164 руб. 03 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (далее – истец, ООО «ПИК «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ЗАО «ТЗМК») о взыскании задолженности в размере 275 264 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 исковые требования ООО «ПИК «Уралпромснаб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТЗМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3736/2017 от 22.05.2017 отменить в части взыскания неустойки в размере 182 146 руб. 03 коп., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы: представленный ответчиком контррасчет; ходатайство о снижении размера неустойки; доводы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.07.2017 истцу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.08.2017.

ООО ПИК «Уралпромсаб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «ПИК «Уралпромснаб» (поставщик) и ЗАО «ТЗМК» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2016 № 07/07/2016, в соответствие с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, порядок и сроки оплаты, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 21.07.2016 к договору общая сумма поставки составляет 979 376 рублей 50 копеек. Срок поставки: до 25.07.2016. Условия оплаты: 50% - предоплата. 50% - отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки.

В случае просрочки обязательства по оплате со стороны покупателя, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 954 376 руб. 51 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 25 от 21.07.2016.

Решением первого арбитражного третейского суда от 20.10.2016 по делу № 074-ЮЮ-055-08-16 с ЗАО «ТЗМК» в пользу ООО «ПИК «Уралпромснаб» взыскана сумма основного долга в размере 979 376 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 48969 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения. Ответчик оплатил задолженность, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17186 от 08.02.2017.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 40/02 от 13.02.2017 с требованием оплатить пени за просрочку обязательств по оплате продукции.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата неустойки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты (в том числе, в форме предоплаты, оплаты после приемки продукции либо по согласованному сторонами графику платежей и т.п.), установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Пени начисляются до полного погашения основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им в адрес суда первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление истца с приложением контррасчета договорной неустойки, которому не была дана правовая оценка

Ответчик отмечает, что в пункте 3 Спецификации № 1 от 21.07.2016 отражены условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - отсрочка платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки. В связи с тем, что истцом в адрес ответчика в установленный законом срок не были предъявлены требования об оплате 50% предоплаты за поставленный товар, то, как считает ответчик со ссылками на пункт 1 статьи 487, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени необходимо производить из расчета отсрочки платежа сроком 30 календарных дней с момента отгрузки, а именно – с 22.08.2016.

Отклоняя данную ссылку, апелляционный суд исходит из того, что в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В настоящем случае срок наступления обязательств по оплате установлен в договоре (пункт 2 Спецификации № 1).

Поэтому в данном случае, вопреки мнению подателя жалобы, какой-либо неопределенности относительно срока исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, не усматривается. В связи с чем, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, контррасчет, на который ссылается ответчик, и который как утверждает податель жалобы, был приложен к письменному отзыву, в материалах дела отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель приводит довод о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции не заявил.

Также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вышеуказанные доводы (об уменьшении размера неустойки и несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов) не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, требования ответчика об уменьшении размера неустойки, несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленные только при рассмотрении апелляционной жалобы, являются новыми, а потому не подлежат рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменский завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-3736/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова