Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-21981/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14761/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-21981/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу №А76-21981/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 02.05.2024, диплом).


Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области, Управление, административный орган) и заместителю руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителю главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2024 №95/24/74000, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024) в удовлетворении требований отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны состава правонарушения. Оспаривает вывод суда о подтверждении факта нарушения обществом при взаимодействии с должником требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) ввиду осуществления взаимодействия, направленного на возврат задолженности, с третьим лицом в отсутствие согласия должника. Обращает внимание на то, что согласие должника на передачу персональных данных третьим лицам было получено при заключении кредитного договора 16.03.2021, а также впоследствии – 07.05.2021. Также приводит доводы об отсутствии необходимости получения согласия на взаимодействие от третьего лица, поскольку кредитный договор заключен с должником до внесения требующих получения такого согласия изменений в Закон №230-ФЗ Федеральным законом от 01.07.2021 №254-ФЗ. Помимо этого податель жалобы ссылается на малозначительность допущенного нарушения и на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств в случае, если суд придет к выводу о подтверждении факта совершения правонарушения.

Представитель Управления в судебном заедании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Челябинской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ПАО Банк «ФК Открытие» положений Закона №230-ФЗ при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения этого обращения административным органом установлено, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключены кредитные договоры от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 и от 08.12.2022 №54765922-ДО-МСК-22, в рамках которых у ФИО3 образовалась просроченная задолженность: по договору от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 –в периоды с 27.04.2022 по 30.04.2022 и с 29.08.2022 по 31.08.2022; по договору от 08.12.2022 №54765922-ДО-МСК-22 – в период с 14.08.2023. Договоры не передавались на сопровождение иным лицам, уступка прав (требований) не производилась.

14.12.2023 и 09.11.2023 сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены взаимодействия (выездные мероприятия), направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитным договорам, с матерью ФИО3 – ФИО4 в отсутствие ее согласия и согласия должника.

Обществом предоставлены согласия ФИО3: от 16.03.2021 – на передачу информации третьему лицу ФИО5; от 07.05.2021 – на взаимодействие с иными членами семьи и родственниками.

Тем не менее, усмотрев в действиях общества нарушение требований пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ, ГУФССП по Челябинской области 26.01.2024 вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования 11.04.2024 административным органом при участии представителя заявителя, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» составлен протокол об административном правонарушении 95/24/74000-АП по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении №95/24/74000, вынесенным в присутствии представителя общества, ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 Кодекса в том числе федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено должностными лицами ГУФССП по Оренбургской области в пределах предоставленных им полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемой ситуации, в связи с заключением с ФИО3 кредитных договоров от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 и от 08.12.2022 №54765922-ДО-МСК-22, ПАО Банк «ФК Открытие» является кредитором, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 5 и 6 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В ходе административного расследования Управлением установлены факты осуществления обществом 14.12.2023 и 09.11.2023 взаимодействий (выездных мероприятий), направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 по кредитным договорам (по договору от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 задолженность образовалась в периоды с 27.04.2022 по 30.04.2022 и с 29.08.2022 по 31.08.2022, а по договору от 08.12.2022 №54765922-ДО-МСК-22 – в период с 14.08.2023) с матерью ФИО3 – ФИО4

Указанные обстоятельства заявителем по существу не оспариваются.

По мнению заявителя, названные взаимодействия с третьим лицом произведены с соблюдением требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ ввиду получения соответствующего согласия должника в момент заключения кредитного договора от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 и впоследствии – 07.05.2021.

Между тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Статус должника ФИО6 приобрела лишь с момента образования просроченного денежного обязательства, то есть с 27.04.2024, а потому данное ею ранее согласие на передачу информации третьим лицам по кредитному договору от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 нельзя признать отвечающим требованиям пункта 1 части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Доказательств получения согласия должника и третьего лица на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности по кредитному договору от 16.03.2021 №4575268-ДО-ЗС-21 взаимодействия с третьим лицом после возникновения просроченного денежного обязательства материалы дела не содержат. Сведений о получении согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от 08.12.2022 №54765922-ДО-МСК-22 заявителем в материалы дела не представлено вовсе.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации заявителем было допущено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности   ФИО3, с третьим лицом в отсутствие выраженного в письменной форме надлежащего согласия должника и третьего лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получения им предварительного согласия третьего лица (со ссылкой на необходимость применения положений Закона №230-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) не может быть принят судом во внимание, поскольку кредитный договор от 08.12.2022 №54765922-ДО-МСК-22 заключен уже после внесения в Закон №230-ФЗ соответствующих изменений Федеральным законом от 01.07.2021 №254-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как ПАО Банк «ФК Открытие», являясь кредитной организацией и профессиональным участником правоотношений в области регулирования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, должно было знать о предъявляемых законом требованиях в этой сфере и имело возможность воздержаться от совершения нарушающих такие требования действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Избранное Управлением наказание в виде административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении наказания административный орган учел имевшие ранее множественные случаи привлечения заявителя к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (постановлением ГУ ФССП РФ по Челябинской области от 23.09.2022 №181/22/74000, постановлением ГУ ФССП РФ по Пермскому краю от 16.02.2023 №27/2023/59000, постановлениями ГУ ФССП РФ по Омской области от 28.07.2023 №56/2023 и от 08.06.2023 №28/2023, постановлением ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю от 21.04.2023 №21/23/22000-АП, постановлениями ГУ ФССП РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 27.12.2022 №133/22/922/42-АП и от 06.04.2023 №32/23/922/42-АП, постановлением УФССП РФ по Забайкальскому краю от 30.05.2023 №18/23/75000-АП).

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Следует также отметить, что административным органом установлено отягчающее ответственность обстоятельство – повторность совершения правонарушения.

Также не установлены правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона 14.07.2022 №290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности в 2022 и 2023 годах за совершение аналогичных правонарушений, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, а потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Общество указывает на наличие не учтенных административным органом смягчающих ответственность обстоятельств – отсутствие умысла Банка в совершении правонарушения и отсутствие причиненного вреда действиями Банка.

Между тем, наличие или отсутствие умысла в совершении правонарушения не относится к оцениваемым обстоятельством при квалификации действий юридического лица (указанные обстоятельства являются значимыми лишь для установления субъективной стороны правонарушения, совершенного физическим лицом).

Допущенное обществом правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, не требующим для квалификации возникновения негативных последствий в виде причинения материального ущерба. Отсутствие причиненного действиями общества вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественного или иного ущерба (на что ссылается заявитель) в рассматриваемой ситуации нельзя отнести к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу №А76-21981/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 


Председательствующий судья                                               А.А. Арямов


Судьи                                                                                       Н.Г. Плаксина


                                                                                                 М.В. Корсакова