Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А09-9090/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9090/2023

резолютивная часть постановления принята 25.11.2024

постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орменской сельской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-9090/2023 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску некоммерческой организации Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Орменское сельское поселение Выгоничского района Брянской области» в лице Орменской сельской администрации (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>), о взыскании 16 082,82 руб., третье лицо - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта МКД Брянской области), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Орменское сельское поселение Выгоничского района Брянской области» в лице Орменской сельской администрации (далее – Орменская сельская администрация) о взыскании 16 082 руб. 82 коп. долга по взносам за капитальный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.07.2023 за помещение, расположенное по адресу: <...>.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Решением суда от 18.06.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче жилого дома в собственность муниципального образования «Орменское сельское поселение Выгоничского района Брянской области»   в материалы дела истцом не представлены. Апеллянт полагает, что поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Кроме того, заявитель указывает на то, что Законом Брянской области от 15.02.2007 № 15-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Выгоничское городское поселение», «Кокинское сельское поселение», «Красносельское сельское поселение», «Лопушское сельское поселение», «Орменское сельское поселение», «Скрябинское сельское поселение», «Сосновское сельское поселение», «Утынское сельское поселение», «Хмелевское сельское поселение», «Хутор-Борское сельское поселение» и муниципальным образованием «Выгоничский муниципальный район», в границах которого они образованы» разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности. При этом в перечне передаваемого имущества в собственность муниципального образования «Орменское сельское поселение» спорный жилой дом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фонд является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области (далее – Постановление № 802-п).

 Постановлением № 802-п на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 № 38/1(174).

 Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утверждённую региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

Муниципальному образованию «Орменское сельское поселение Выгоничского района Брянской области» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: с. Карповка Выгоничского района Брянской области, ул. Молодежная, д. 22, кв. 4.

Принадлежность указанного помещения Муниципальному образованию «Орменское сельское поселение Выгоничского района Брянской области» установлена региональным оператором на основании обращения нанимателя жилого помещения ФИО1 от 16.06.2023 с приложением ордера на жилое помещение, выданного Малфинской сельской администрацией, правопреемником которой в настоящее время является Орменская сельская администрация.

Поскольку ответчик, являясь собственником спорного помещения, обязательства по внесению платы на капитальный ремонт не исполнял надлежащим образом, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2017 по 31.05.2023.

Истец в претензионном письме от 05.07.2023 за исх. № 2962 уведомил ответчика о необходимости оплатить долг.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

 В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7-8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В пунктах 4 и 7 статьи 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, части 8 статьи 170, части 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с части 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З (ред. от 02.11.2016) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

 Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Законом Брянской области от 15.02.2007 № 15-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Выгоничское городское поселение», «Кокинское сельское поселение», «Красносельское сельское поселение», «Лопушское сельское поселение», «Орменское сельское поселение», «Скрябинское сельское поселение», «Сосновское сельское поселение», «Утынское сельское поселение», «Хмелевское сельское поселение», «Хутор-Борское сельское поселение» и муниципальным образованием «Выгоничский муниципальный район», в границах которого они образованы» разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, но при этом в перечне передаваемого имущества в собственность муниципального образования «Орменское сельское поселение» спорный жилой дом отсутствует, суд области правомерно исходил из следующего.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) и приложением № 3 к данному Постановлению.

 В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пп. 1 п. 1 приложения № 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное помещение в многоквартирном доме следует рассматривать как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке, в связи с чем на органы местного самоуправления возложено бремя расходов на содержание общего имущества, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт, до момента государственной регистрации права собственности граждан в порядке приватизации.

Поскольку спорный объект в силу вышеприведенных норм закона относится исключительно к муниципальной собственности, отсутствие государственной регистрации права собственности само по себе не является препятствием для признания помещения в жилом доме объектом права муниципальной собственности ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что непринятие муниципальным образованием город Брянск, как собственником указанного имущества, мер по своевременному включению спорных помещений в реестр муниципальной собственности и по государственной регистрации права на муниципальное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает данное лицо от исполнения обязанности в силу закона уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником расположенного в многоквартирном жилом доме жилого помещения (до момента признания прав собственности на спорную квартиру за ФИО1 на основании Решения Выгоничского районного суда Брянской области от 13.12.2023 г. по делу № 2-510/2023), в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

 Согласно ст.  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет                                            16 082 руб. 82 коп. за период с 01.09.2017 по 31.05.2023. Ответчик контррасчет, доказательств оплаты долга полностью либо в части в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд перовой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 16 082 руб. 82 коп. долга по взносам на капитальный ремонт, отнеся на ответчика судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 18.06.2024 по делу № А09-9090/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                И.Ю. Воронцов

                Н.В. Егураева

                В.А. Устинов