Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А83-10773/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10773/2021
23 декабря 2021 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2021.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью «АК7» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу № А83-10773/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АК7»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (далее – истец, ООО «ДК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АК7» (далее – ответчик, ООО «АК7»), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятое в порядке ст. 49 АПК РФ судом к рассмотрению, просило суд взыскать с ответчика 5 268 652,50 руб., из которых: сумма основного долга в размере 2 591 750 руб.; пеня по договору поставки №114-20П от 26.11.2020 в размере 2 643 840 руб.; пеня по договору на поставку продукции и аренду спецтехники № 71-20 от 11.09.2020 в размере 33 062,50 руб.; истец просит суд продолжить начисление пеней: на сумму долга по договору поставки № 114-20П от 26.11.2020 в размере 2 448 000 руб., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. по момент полного погашения основного долга: на сумму долга по договору на поставку продукции и аренду спецтехники №71-20 от 11.09.2020 в размере 143 750руб. исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. до момента полного погашения основного долга, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 37 384,00руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» задолженность в размере 2 591 750,00 руб., пеню по договору поставки №114-20П от 26.11.2020 в размере 528 768,00 руб.; пеню по договору на поставку продукции и аренду спецтехники № 71-20 от 11.09.2020 в размере 33 062,50 руб., а также государственную пошлину в размере 37 384,00 руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» пеню по договору поставки № 114-20П от 26.11.2020 рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 2 448 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. по момент полного погашения основного долга. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» пеню по договору на поставку продукции и аренду спецтехники №71-20 от 11.09.2020, рассчитанные исходя из суммы задолженности в размере 143 750 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021г. до момента полного погашения основного долга. В остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 959,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Доринвест-Крым» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части снижения, предусмотренного договором размера неустойки.

Апеллянт полагает, что сторонами в договоре был согласован размер неустойки, в связи с чем суд незаконно снизил размер неустойки до 0,1%. При этом, истец не обязан доказывать возникновение негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку взысканию подлежат не убытки, а неустойка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

14.12.2021 от ООО «АК7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает относительно доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АК7» (ответчик, Арендатор) был заключен договор на поставку товара и аренду спецтехники №71-20, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель предоставляет Арендатору специализированную технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к Договору (Объект аренды), во временное пользование за плату. Также в рамках настоящего Договора Арендодатель обязуется поставить Арендатору инертные материалы или готовую продукцию (Товар) в соответствии со Спецификацией, а Арендатор обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора Наименование спецтехники, объем оказанных услуг, поставленных товаров, стоимость оказания услуг и поставки Товара и иные условия, не указанные в настоящем договоре, указываются в Спецификациях (Приложениях), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 3 названного Договора стороны согласовали, что арендная плата установлена для каждого транспортного средства, но уплачивается в единый срок. Арендная плата за использования имущества определяется в Спецификации (приложение №1). Цена поставляемого Товара, стоимость партии Товара определяются в Спецификации. Арендная плата и оплата за поставляемый Товар вносится Арендатором на основании Заявки с условием 100% предоплаты. Арендодатель может на свое усмотрение предоставить технику и Товар без предоплаты, что не отменяет условий настоящего Договора в будущем. При этом Арендатор оплачивает предоставленную технику не позднее десяти календарных дней.

Между сторонами спора также был заключен Договор поставки №114-20П от 26.11.2020, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется передать в собственность Покупателя (ответчик), а Покупатель обязуется принять и оплатить в размере и порядке, предусмотренными договором, продукцию, а именно смеси асфальтобетонные дорожные мелкозернистые, марка II тип Б.

Указанным договором предусмотрена 100% предоплата за поставленный товар.

Как указано в заявлении, фактическое выполнение истцом своих обязательств по Договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документом №977 от 02.12.2020.

Однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 591 750 руб., что, в том числе, подтверждается подписанным со стороны должника актом сверки взаимных расчетов на указанную сумму по состоянию на 02.12.2020 г.

Пунктом 7.1 Договора №114-20П от 26.11.2020 установлен срок для досудебного урегулирования спора - 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Пунктом 10.1 Договора №71-20 от 11.09.2020 также установлен срок для ответа на досудебную претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 10.1 договора Аренды техники и поставки товара №71-20 от 11.09.2020 г. в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым.

В связи с наличием задолженности, с целью досудебного порядка урегулирования спора, а также во исполнение требования ст. 4 АПК РФ в адрес ООО «АК7» направлялась досудебная претензия с требованием оплатить основной долг в указанном выше размере (претензия от 22.03.2021 г. №233/21), которая была ответчиком проигнорирована.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер неустойки.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки по договору №114-20П от 26.11.2020.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора №114-20П от 26.11.2020, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размер 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств по договору №114-20П от 26.11.2020 является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору №114-20П составляет 2 643 840 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки по договору с 2 643 840 рублей до 528 768, 00 рублей.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая изложенное, а также снижение судом размера неустойки до 0,1%, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АК7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» пени по договору поставки № 114-20П от 26.11.2020 рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 2 448 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки начиная с 21.07.2021г. до момента полного погашения основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 528 768, 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 по делу № А83-7576/2016.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 октября 2021 года по делу №А83-10773/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко