Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А45-7489/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» (№ 07АП-6343/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу № А45-7489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансривер» (ОГРН <***> ИНН <***>, 628405, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра а.о., <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРДОС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630078, <...>) о взыскании 3 124 196 руб. 87 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансривер» (далее – истец, ООО «Трансривер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРДОС» (далее - ООО «Ардос») о взыскании убытков в виде расходов по устранению ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения арендованного имущества, выражающихся в затратах на его ремонт, в размере 3 124 196,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Трансривер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не полно исследованы материалы дела, необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам по сравнению с другими, что привело к неверным выводам по существу спора. Апеллянт ссылается на то, что решение суда построено, по сути, на свидетельских показаниях капитана ФИО5, при том, что были допрошены и другие свидетели, давшие противоположные показания, которые суд по неизвестным мотивам не принял. Также истец ссылается на недостоверность предоставленных ответчиком сведений о том, что баржи ТРПА-1 и ТРПА-2 им у истца не принимались.

Определениями от 28.08.2019 и 10.10.2019 судебные заседания откладывались.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.10.2019 не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для истребования материалов дела № А45-875/2019. К ходатайству об отложении судебного разбирательства истец приложил ходатайство об объединении дел, о судебном поручении по опросу свидетеля и ходатайство об отложении судебного заседания от 31.05.2019.

Расценив приложенные к ходатайству об отложении судебного заседания документы как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Между тем, заявитель не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

В истребовании материалов дела № А45-875/2019 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец, который участвует в деле № А45-875/2019, не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Обосновывая свое ходатайство об отложении судебного заседания, истец просит истребовать материалы дела № А45-875/2019, иных доводов не приводит.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца сначала было отложено по совместному ходатайству сторон для заключения мирового соглашения. Второй раз суд отложил рассмотрение дела в связи с тем, что стороны к мировому соглашению не пришли, ответчик заявил о своих возражениях против иска, представив отзыв без доказательств направления его истцу, при этом истец в судебном заседании отсутствовал и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № А45-875/2019.

Заявление истцом ходатайства об истребовании материалов дела № А45-875/2019 и об отложении в связи с этим судебного заседания по настоящему делу суд апелляционной инстанции рассматривает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции к материалам дела приобщает, поскольку ответчиком представлено доказательство направления его истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о слушании дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ардос» (арендатор) и ООО «Трансривер» (арендодатель) 15.08.2018 был подписан договор №А-1/2018 на аренду (эксплуатацию) несамоходного суда проекта 944 без экипажа. Предметом аренды согласно пункту 1.1 договора № А-1/2018 от 15.08.2018 являлись сухогрузная аппарельная баржа «ТРПА-1», идентификационный номер судна – ОИ-08-2991 и сухогрузная аппарельная баржа «ТРПА-2», идентификационный номер судна – ОИ-08-2993.

Пунктом 1.2 договора аренды установлен срок аренды до 31.10.2018.

Размер арендной платы договором не установлен. Указанный договор не проходил государственную регистрацию. Ответчик не производил оплаты за пользование арендованным имуществом, истец соответствующего требования ответчику не предъявлял.

Истец произвел техническое освидетельствование судна ТРПА-1 25.01.2019 в г. Сургут, результаты которого отражены в акте внеочередного технического освидетельствования № 11.19.903.094842. По результатам освидетельствования было установлено: на основании произведенной судовладельцем дефектации и представленного акта дефектации от 05.11.2018, судно не годно и подлежит ремонту. Также актом установлено, что судно сухогрузная аппарельная баржа-площадка ТРПА-1 регистровый № 150701 02.10.2018 прошла ежегодное техническое освидетельствование и была признана годной.

Истец произвел техническое освидетельствование судна ТРПА-2 25.01.2019 в г. Сургут, результаты которого отражены в акте внеочередного технического освидетельствования № 11.19.903.701325 для определения технического состояния корпуса. По результатам освидетельствования было установлено: на основании произведенной судовладельцем дефектации и представленного акта дефектации от 05.11.2018, судно не годно и подлежит ремонту.

Для проведения ремонта баржи ТРПА-2 пр. 944 истец (заказчик) заключил с АО «Сргутское судоремонтное предприятие» (подрядчик) договор ремонта судна № 52-Р/18 от 31.10.2018.

Для проведения ремонта баржи ТРПА-1 пр. 944 Истец (заказчик) заключил с АО «Сргутское судоремонтное предприятие» (подрядчик) Договор ремонта судна № 53- Р/18 от 31.10.2018.

Работы по ремонту судна были приняты истцом по актам № 602 от 30.11.2018 на сумму 254 049 рублей 81 копейку, № 616 от 27.12.2018 на сумму 254 049 рублей 81 копейку.

Также Истец (заказчик) заключил с АО «Сургутское судоремонтное предприятие» (подрядчик) Договор слипования барж ТРПА-1 и ТРПА-2 пр. 944 № 40/18 от 25.10.2018 и принял выполненные работы по указанному договору по акту № 529 от 26.10.2018 на сумму 150 763 рубля 20 копеек.

Кроме того, истец представил копии счетов на поставленные материалы № 3486 от 18.10.2018 на сумму 5 650 рублей 30 копеек, № 3958 от 26.11.2018 на сумму 186 375 рублей, № 4236 от 18.12.2018 на сумму 62301 рубль, № 44 от 11.01.2019 на сумму 77 018 рублей 60 копеек, и доказательства их оплаты.

Истец полагая, что ответчик своими действиями по использованию арендованных барж причинил убытки, возвратив их арендодателю в ненадлежащем состоянии, обратился в суд с настоящим иском.

При этом согласно расчету истца сумма убытков составляет 3 124 196 рублей 87 копеек, из которых по договору № 53- Р/18 от 31.10.2018 – 621 102 рублей 76 копеек; по договору № 52-Р/18 от 31.10.2018 – 1 815 948 рублей 05 копеек; по договору № 40/18 от 25.10.2018 – 355 801 рубль 16 копеек ; за поставленные материалы – 331 344 рублей 90 копеек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований указывал на то, что при возврате арендованного имущества представителем ответчика капитаном СТ-798 ФИО5 истцу барж ТРПА-1 (принята ответчиком 20.08.2018, возвращена 17.09.2018) и ТРПА-2 (принята ответчиком 17.09.2019, возвращена 08.10.2018) обнаружены повреждения арендованного имущества, что было зафиксировано в подписанных капитаном СТ-798 ФИО5 акте приема-передачи баржи б/н от 17.09.2018 и акте прима-передачи баржи б/н от 08.10.2018.

Анализируя представленные истцом доказательства, сопоставляя их с другими материалами дела, свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи аппарельной баржи «ТРПА-1», идентификационный номер судна – ОИ-08-2991 и сухогрузной аппарельной баржи «ТРПА-2», идентификационный номер судна – ОИ-08-2993 в аренду 20.08.2018 и 17.09.2018 истцом ответчику, а также возврата барж 17.09.2018 и 08.10.2018 достоверно материалами дела не подтвержден.

Ссылки истца на акты: б/н от 20.08.2018 (г. Лабытнанги), б/н от 17.09.2018 (протока ФИО6), б/н от 17.09.2018 (протока Наречинская обь, 22 км), б/н от 08.10.2018 (78 км реки Хаманельская обь) правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ответчика во владении находится самоходное сухогрузное судно СТ-798 рег. Номер ОИ-29-477, управление которым в период с 04.06.2018 по 31.10.2018 осуществлял капитан ФИО5 (Приказ о приеме на работу и об увольнении капитана Пономарева В. Д).

Судно СТ-798 под управлением капитана ФИО5 находилось под погрузкой-выгрузкой грузов в порту Приобъе ХМАО-Югра - 21.08.2018 по 22.08.2018, в порту Сеяха ЯНАО 08.10.2018 и в порту Новый ЯНАО с 16 по 18 сентября 2018 года, то есть согласно судоходным картам Обь-Иртышкого речного бассейна и Письмам ФБУ «Администрация Обь-Иртышского речного бассейна» вне пределов водных объектов Протока Большая Наречинская и Хаманельская обь. (Акт погрузки № 11П, Акт выгрузки № 12В, Акт погрузки № 12П, выписка из судового журнала СТ-798, Дорожная ведомость № 11, Дородная ведомость №12, Накладная № 11 о перевозке грузов внутренним водным транспортом, свидетельские показания капитана ФИО5).

Кроме того, как следует из допроса свидетеля капитана СТ-798 ФИО5, в период 01.06.2018 по 31.10.2018 в качестве работника ООО «Ардос» на вверенном ему работодателем сухогрузном теплоходе СТ-798 осуществлял перевозки грузов, не принимал от истца сухогрузные баржи ТРПА-1 и ТРПА-2 в аренду и не возвращал их истцу, по просьбе знакомого работника истца капитана ФИО7 31.10.2018 подписал задним числом акт приема-передачи баржи ТРПА-2 от 17.09.2018 и акт приема-передачи баржи ТРПА-2 от 08.10.2018, а также передал ФИО7 незаполненные но подписанные ФИО5 и содержащие оттиск печати ООО «Ардос» бланки актов приема-передачи барж и иных документов.

С учетом изложенного не могут быть приняты доводы истца о приемке судов, поскольку основаны на противоречивых доказательствах.

Довод апеллянта о том, что суд принял только показания свидетеля ФИО5, и отклонил показания иных свидетелей, подлежит отклонению, поскольку показания свидетелей также как и письменные доказательства по делу являются противоречивыми и на их основании нельзя строить вывод о передаче барж в аренду.

Кроме того, договором аренды предусмотрено подписание актов приема-передачи барж в аренду уполномоченными лицами, однако из материалов дела не усматривается наличие у ФИО5 полномочий на принятие имущества в аренду от имени ООО «Ардос».

Представленные истцом документы, а именно: акты приемки-передачи барж ТРПА-1 и ТРПА-2, дорожная ведомость № 211, акт о погрузке к дорожной ведомости № 211 от 25.08.2018, дорожная ведомость № 215, акт о погрузке к дорожной ведомости № 215 от 17.09.2018, акт о выгрузке к дорожной ведомости № 215 от 17.09.2018, дорожная ведомость №177, акт к накладной №177 от 16.08.2018, акт погрузки-выгрузки груза, содержат противоречивые и взаимоисключающие обстоятельства о нахождении судна СТ-798 и его капитана ФИО5 а также совершения ФИО5 от имени ООО «Ардос» действий по приемке-сдаче судов и грузов от истца в одни и те же даты в разных портах на р. Обь и в Обской губе.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно картотеке арбитражных дел, между сторонами имелся другой спор, который был рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-875/2019.

Предметом иска по делу № А45-875/2019 являлось требование ООО «Трансривер» к ООО «Ардос» о взыскании 3000000 рублей задолженности на оказание услуг водным транспортом № Ф-14/18 от 14.08.2018.

По указанному договору ООО «Трансривер» выступало в качестве перевозчика, а ООО «Ардос» - в качестве заказчика услуг, которому перевозчик обязался в период навигации 2018 года предоставить транспортные средства для перевозки грузов.

Исковые требования были признаны ООО «Ардос» в полном объеме. 10.09.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-875/2019 было принято решение об удовлетворении данного иска с указанием на его признание в полном объеме. Решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу 10.10.2019.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца, и на что указано в апелляционной жалобе, в рамках договора № Ф-14/18 от 14.08.2018 предполагалось использование тех же двух барж, что и по договору аренды.

Принимая во внимание, что данный договор, заключен на один день раньше договора аренды, и предполагал оказание услуг перевозки самим истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что факт передачи барж в аренду ответчику подтвержден надлежащим доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы отзыва ответчика, касающиеся сроков возврата барж и их освидетельствования, на которые ссылается в иске истец.

Так 02.10.2018 баржа ТРПА-1, находясь уже в распоряжении истца, прошла ежегодное освидетельствование в порту г. Сургут и была признана годной к судоходству, при этом при прохождении ежегодного освидетельствования 15.09.2018, была установлена негодность судна к плаванию, вместе с тем, по утверждению истца в этот период она находилась с грузом ООО «Ардос» в пути и была передана 17.09.2018 капитану ФИО5

В отношении баржи ТРПА-1, которая была признана годной к эксплуатации предыдущим освидетельствованием, и принята истцом по акту 02.10.2018, составлен акт дефектации от 05.11.2018, и уже на его основании составлен акт освидетельствования 25.01.2019 о негодности судна.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела не усматривается, в каком состоянии истец передал в аренду имущество, при том, что договор со стороны ответчика подписан директором, а акты приема передачи капитаном ФИО5, оснований признать подтверждением надлежащего состояния барж пункт 2.1 договора не имеется. Также как не усматривается факт возврата имущества в ненадлежащем состоянии, с учетом изложенного выше. Данные обстоятельства должен подтверждать именно арендодатель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств того, что имущество о возмещении убытков за причинение вреда которому заявлен иск, находилось во владении ответчика не представлено, так же как и наличия причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу № А45-7489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3