Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А68-13492/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13492/2017

(20АП-5295/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 27.09.2018), в отсутствие других заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 по делу № А68-13492/2017 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об установлении требований кредитора в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик» (далее - ООО «Аттик») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ООО «СтройСити» к ООО «Аттик» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 10.04.2018 требования ООО «СтройСити» признаны обоснованными. В отношении ООО «Аттик» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Аттик» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

23.04.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Аттик» требований в сумме 3 009 780 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 суд установил требования кредитора ФИО2 в сумме 3 009 780 руб. Суд области обязал временного управляющего включить требования кредитора ФИО2 в сумме 3 009 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «СтройСити» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку договор уступки прав требования № б/н от 31.10.2017, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 является недействительным. При этом отметило, что соответствующие доказательства будут приложены заявителем жалобы позднее. Кроме того, по мнению ООО «СтройСити», задолженность ООО «Аттик» перед ИП ФИО5 отсутствует и является фиктивной.

В судебном заседании 29.11.2018 представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 04.12.2018.

03.12.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, возражая против ее доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель ФИО2 поддержал изложенную ранее позицию.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО «Аттик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5) (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 19.05.2017 № 101/Ат, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с согласованной сторонами стоимости единицы работы (600 руб. - 1 кв.м) выполнить комплекс работ по устройству полусухой стяжки МОП (работы) многоквартирного жилого дома на объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, пос. Рассвет, участок 188», а заказчик обязался принято ее результат и уплатить обусловленную договором сумму.

В пункте 2.1 договора подряда предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 3 000 000 руб. Ориентировочный объем работ составляет 500 м2. Окончательная цена договора определяется по фактически принятому заказчиком объему работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.09.2017 № 1 подрядчик выполнил работы по договору подряда от 19.05.2017 № 101/Ат на сумму 3 009 780 руб. Акт подписан ООО «Аттик» и ИП ФИО5 без замечаний.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования денежных средств от 31.10.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 3 009 780 руб. по договору подряда на выполнение работ от 19.05.2017 № 101/Ат, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Аттик».

В пункте 3.1 договора уступки предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем передачи наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно расписке от 31.10.2017 о получении денежных средств по договору цессии ИП ФИО5 от ФИО2 получены денежные средства в размере

1 000 000 руб. по названному договору цессии.

Письмом от 01.11.2017 ИП ФИО5 уведомил ООО «Аттик» о переуступке долга по договору подряда на выполнение работ от 19.05.2017 № 101/Ат в пользу ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Форма уступки требования установлена статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае указанный договор уступки прав требования денежных средств от 31.10.2017 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Выполнение работ по спорному договору подряда ООО «Аттик» подтверждается материалами дела в том числе, актом о приемке работ от 25.09.2017 № 1, актом приемки работ № 130 от 25.09.2017, составленным при освидетельствовании работ по устройству сухой стяжки из цементно-песчаной смеси на полах в жилых помещениях и офисах; приказом № 1 от 20.05.2017 о назначении ФИО5 ответственным за производство работ по устройству стяжки объекта «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Иншинское, поселок Рассвет, участок 188; договором генерального подряда № 5 от 07.11.2016 г. с ООО «Стройпроект», подтверждающим полномочия на участие представителей данной организации в освидетельствовании работ на указанном объекте; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 № RU71326000-093/17 в отношении многоэтажного жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Рассвет, участок 188.

Согласно акту приемки (освидетельствования) работ № 130 от 25.09.2017, составленному с участием представителей ООО «Аттик», ООО «Стройпроект» и ИП ФИО5, выполнившим работы по устройству сухой стяжки из цементно-песчаной смеси на полах в жилых помещениях и офисах на объекте многоэтажного жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Рассвет, участок 188.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 подтверждает факт того, что все предусмотренные проектом работы выполнены, включая стяжку на полах и дом готов к эксплуатации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО «Аттик» и ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому задолженность ООО «Аттик» в пользу последней составляет 3 009 780 руб.

Доказательств погашения задолженности перед ИП ФИО5, равно как и перед ФИО2 в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности задолженности ООО «Аттик» перед ИП ФИО5 опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки прав требования от 31.10.2017, поскольку указанный договор никем в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в сумме 3 009 780 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на нарушение судом первой норм материального права, без указания на то, в чем конкретно они выразились, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2018 по делу № А68-13492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова