Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А51-6503/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6503/2021
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки,

апелляционное производство № 05АП-3221/2022

на решение от 11.04.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-6503/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения от 26.02.2021 №1443/06,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки -ФИО2 по доверенности от 27.12.2019, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 561),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 4500),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО4 по доверенности от 22.04.2020, сроком действия до 26.05.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 11667),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее– заявитель, предприятие, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее– Управление, УФАС по Приморскому краю) от 26.02.2021 №1443/06 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.04.2022, предприятие просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы МУП «Находка-Водоканал» указывает на ошибочность вывода суда, о том, МУП «Находка-Водоканал» допущено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения обязательного для него договора по транспортировке холодной воды. Также указывает на неисполнимости оспариваемого предупреждения.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение ОАО «РЖД» на действия МУП «Находка-Водоканал» по вопросу уклонения от заключения договора на транспортировку холодной воды.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган осуществил проверочные мероприятия. Усмотрев в действиях предприятия наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением выдано предупреждение от 26.02.2021 № 1443/06 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно данному предупреждению в связи с наличием в действиях МУП «Находка-Водоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в уклонении от заключения с ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» договора по транспортировке холодной воды абонентам МУП «Находка-Водоканал», расположенным в г. Находка на ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр, Управление обязано заявителя прекратить указанных действий путём направления в адрес ОАО «РЖД»:

- подписанного проекта договора по транспортировке холодной воды (абонентам Предприятия, расположенным в г. Находка на ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр) в 2-х экземплярах (согласно типовому договору по транспортировке холодной воды, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 в редакции от 22.05.2020),

- подписанных приложений к такому договору (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; Сведения о режиме приёма сточных вод; Сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией; Сведения о приборах учёта (узлах учёта) и местах отбора проб сточных вод), указанных в приложениях № 1, № 3, № 4 и № 5 к типовому договору по транспортировке холодной воды, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 в редакции от 22.05.2020, в течение 14 дней с даты получения настоящего предупреждения.

Не согласившись с выданным предупреждением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на наличие у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения предписания, посчитал, что оно отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе МУП «Находка-Водоканал», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

УФАС по Приморском краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (статья 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 №57/16, согласно пункту 1.3 которого основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 указанного Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 №339, с изменениями внесенными приказами ФАС России от 21.03.2013 №176/13, от 12.03.2013 №142/13.

По смыслу изложенного, предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому статья 39.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В оспариваемом в рамках настоящего дела предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях МУП «Находка- Водоканал» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившихся в уклонении от заключения с ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «Российские железные дороги» договора по транспортировке холодной воды абонентам МУП «Находка-Водоканал», расположенным в г. Находка на ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что МУП «Находка- Водоканал» осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе оказания услуг по транспортировке сточных вод, урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), пункт 6 статья 2 которого определяет гарантирующую организацию как организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенную решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 416-ФЗ установлены существенные условия договора по транспортировке горячей или холодной воды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), согласно пункту 45 которых договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" утвержден типовой договор по транспортировке холодной воды, неотъемлемой частью которого являются приложения №1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности», №3 «Сведения о максимальной величине мощности (нагрузки) водопроводных сетей и сооружений на них с распределением указанной величины мощности(нагрузки) по каждой точке присоединения к водопроводной сети абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства», №4 «Сведения о допустимых изменениях качества воды при ее транспортировке», №5 «Сведения о режиме подачи (потребления) холодной воды в точке приема и точке подачи», №6 «Сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб холодной воды», №7 «Сведения о составе и сроках проведения регламентных технических работ, обязательных для проведения транзитной организацией». При этом, заключение договора на транспортировку холодной воды на условиях, противоречащих типовой форме, повлечет его ничтожность в силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Процедура заключения договора по транспортировке холодной воды между гарантирующей организацией и транзитной организацией регламентирована пунктами 55-59 Правил № 644.

Из анализа указанных норм права суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что законодательно закреплена определенная процедура заключения договора по транспортировке холодной воды.

Правилами № 644 на каждую из сторон отношений по заключению данного договора возложены определенные обязанности. При этом инициирование процедуры, предусмотренной пунктами 55 – 58 Правил № 644, должно осуществляться гарантирующей организацией.

При этом, содержание указанных норм позволяет утверждать, что обязанность по направлению в адрес транзитной организации заявки на заключение договора на транспортировку холодной воды, в состав которой входит проект договора в двух экземплярах (соответственно, с обязательным содержанием как составной части договора всех предусмотренных Типовыми правилами приложений к нему) возложена именно на организацию водопроводно-канализационного хозяйства (п.55 (3) Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.03.2004 Серия 25-АА номер 398657 ОАО «РЖД» является владельцем сетей, в том числе и водоснабжения (лит. В1), протяженностью 290 м. Холодная вода поступает в указанную сеть непосредственно из централизованной сети МУП «Находка-Водоканал».

Следовательно, стороны являются участниками отношений по транспортировке холодной воды, содержанием которых являются взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию сетей и оказанию услуг по транспортировке, а также оплате данных услуг.

В сложившихся отношениях МУП «Находка-Водоканал» выступает в качестве гарантирующей организации, а ОАО «РЖД» является транзитной организацией. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у МУП «Находка-Водоканал», как гарантирующей организации, обязанности заключить договор по транспортировке холодной воды с ОАО «РЖД»

Заявителем жалобы не опровергнуто , что письмом от 18.08.2015 заявитель просил ОАО «РЖД» рассмотреть вопрос о заключении договора транспортировки холодной воды абонентам ул. Лазовая, ул. Станционная, ул. Радиоцентр в г. Находке. Согласно приложению к данному письму указаны реквизиты МУП «Находка-Водоканал». Иные документы, в том числе, предусмотренные пунктом 55(3) Правил № 644, предприятием в адрес транзитной организации не направлялись. Запросы документов, обязанность направления которых возложена на гарантирующую организацию в силу пункта 55 Правил № 644, МУП «Находка-Водоканал», в адрес ОАО «РЖД» не направлялись.

Далее 25.01.2016 в ответ на письмо от 18.08.2015 ОАО «РЖД» направило в адрес МУП «Находка-Водоканал» подписанный типовой договор № ДТВ 01/1022, а также подписанные приложения №№ 3, 4, 5, 6 к нему и акт границ раздела балансовой принадлежности. Данные документы получены заявителем, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления.

В связи с отсутствием действий со стороны МУП «Находка-Водоканал» ОАО «РЖД» направило предприятию претензию от 12.01.2017, в ответ на которую заявитель указал о несогласии с претензией и просил направить ему подписанные приложения №№ 1 – 7 к договору № ДТВ 01/1022, что подтверждается письмом МУП «Находка-Водоканал» от 27.02.2017.

27.03.2017 ОАО «РЖД» повторно направило в адрес гарантирующей организации письмо (исх. № 240) с приложенными к нему приложениями к договору №№ 1 – 7 (по 2 экз.) для подписания со стороны МУП «Находка-Водоканал» г.Находка и возврата пописанных документов в адрес ОАО «РЖД».

Письмом от 17.04.2017 № 5789 МУП «Находка-Водоканал» возвратило документы без подписания, мотивировав тем, что в них содержится информация, не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, поддержанными судом первой инстанции, о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения МУП «Находка-Водоканал» г.Находка заключить соответствующий договор. Поведение предприятия не соответствовало установленным Правилами №644, регулирующим поведение сторон при заключении оговора, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается признаки уклонения МУП «Находка-Водоканал» от заключения договора транспортировки холодной воды.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятием приняты достаточные меры для заключения договора по транспортировке холодной воды с ОАО «РЖД», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку единственным действием по заключению указанного договора явилось направление в адрес ОАО «РЖД» письма от 18.08.2015. При этом, к указанному письму в нарушение положений пункта 55(3) Правил № 644 не были приложены ни проект договора по транспортировке холодной воды, ни соответствующие документы, в том числе и приложения к договору, в то время как, Правила № 644 обязанность по направлению такого договора транзитной организации возложили на гарантирующую организацию, то есть на МУП «Находка-Водоканал». Предприятием также не был сделан запрос информации и документов, предусмотренных пунктом 55 Правил № 644.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано УФАС по Приморскому краю правомерно в связи с наличием признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Анализ оспариваемого предупреждения от 26.02.2021 №1443/06свидетельствует о наличии в нем всех указанных в пункте 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ элементов.

Так, в данном предупреждении указано на наличие в действиях предприятия признаков нарушения, приведено нормативное обоснование, а также антимонопольным органом предложено совершить действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Выдавая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган не устанавливал факт совершения предприятием правонарушения. Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Предупреждение содержит лишь предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства.

Коллегия также отмечает, что предупреждение это акт, предшествующий вынесению решения соответствующего уполномоченного органа и неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого предупреждения, а также нарушения прав и законных интересов МУП «Находка-Водоканал», в связи с чем, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что МУП «Находка-Водоканал» при принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, и в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, с него предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу №А51-6503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович