Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-49960/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36369/2020


Москва Дело № А40-49960/18

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ БНКВ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-49960/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МОЛ морстрой»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройновация»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройновация» - ФИО1 доверенность от 24.03.2020

от ГК «АСВ» - ФИО2 доверенность от 19.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 в отношении Закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 231 от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило (направлено согласно штампу Почты России 27.12.2019) требование ООО «Стройновация» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 признано обоснованным и включить в третью очередь реестр требований кредиторов должника ЗАО «МОЛ морстрой» требование ООО «Стройновация» в размере 362 265 203, 60 руб. – основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 452 002 759, 20 руб. – неустойка, 9 421 679, 58 руб. – штраф.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ БНКВ (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ БНКВ (АО) апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройновация» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) и ЗАО «МОЛ морстрой» (подрядчик, исполнитель), был заключён договор субподряда от 03.04.2013 № РТМ99/14/СМР-01, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка (Приморский край)», далее - договор. В соответствии с пунктом 10.2. договора, сроком окончания работ определено 31.08.2017.|

В период действия договора, ООО «Стройновация» перечислило денежные средства ЗАО «МОЛ морстрой», в том числе по распорядительным письмам, в общем размере 512 636 488,90 руб. В рамках договора подрядчиком выполнено работ на сумму 173 347 203,80 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

Ввиду ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, договор был расторгнут кредитором в одностороннем порядке, в связи с чем в качестве задолженности кредитором заявлена разница между суммой, перечисленной должнику в рамках договора в качестве аванса, и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, генподрядчиком произведена инвентаризация давальческого сырья, по итогам которой составлен акт осмотра давальческого материала, установлено отсутствие на стройплощадке части переданных материалов общей стоимостью 22 975 918,59 руб. Указанная сумма задолженности подлежит включению в реестр в качестве основного обязательства

Кредитором также произведён расчёт штрафных санкций по договору, общий размер которых составляет 461 424 438,78 руб. в соответствии с пунктами 20.3, 20.4 договора.

Признавая требования ООО «Стройновация» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается договором, уведомлением об одностороннем отказе от договора, претензиями, предписаниями о выявлении нарушений правил проведения строительно-монтажных работ, инвентаризационной описью и актом осмотра давальческого материала от 11.12.2017, актом приема-передачи сырья от 20.03.2017 № 028, расчетом неустойки, актом сверки, и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявителем не доказаны.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на афилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в настоящем споре, таких обоснованных сомнений в суде первой инстанции не заявлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Предположительные доводы, как основанные не на доказательствах, а на ничем не подкрепленных сомнениях, не могут быть приняты судом в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

В суде первой инстанции данные доводы заявителем жалобы не заявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А4049960/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ БНКВ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Н.В. Юркова

М.С. Сафронова