Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А27-2417/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-2417/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-4805/2022) на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2417/2022 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (город Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700291782, ИНН <***>) к администрации Таштагольского муниципального района (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений от 30.12.2021 №443-21, №444-21,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 22.03.22

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Таштагольского муниципального района (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 30.12.2021 №№443-21, 444-21 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, об обязании совершить действия по переводу жилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский р-н, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д. 11, пом. 2, кадастровый номер: 42:12:0102010:769; Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский рн, пгт. Шерегеш, ул. Туристическая, д. 11, пом. 3, кадастровый номер: 42:12:0102010:770 в нежилые на основании заявления предпринимателя и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены, решения Администрации об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, выраженные в письмах от 30.12.2021 №443-21, №444-21 признаны незаконными. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявления ИП ФИО3 в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения восстановительной меры, изложить решение суда в данной части в следующей редакции: обязать Администрацию перевести жилые помещения ФИО3: жилое помещение по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский р-н, шт Шерегеш, ул. Туристическая, д. 11, пом. 2, кадастровый номер: 42:12:0102010:769 и жилое помещение по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский р-н, шт Шерегеш, ул. Туристическая, д. 11, пом. 3, кадастровый номер: 42:12:0102010:770 в нежилые на основании заявления ИП ФИО3 и представленных документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые у Администрации не имелось, с чем согласился суд первой инстанции, то соответствующей восстановительной мерой будет являться принятие Администрацией положительного решения о переводе; указание судом на обязанность Администрации повторно рассмотреть заявления предпринимателя не будет направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а создаст условия для повторного нарушения прав ИП ФИО3 и дальнейшего оспаривания в рамках судебного спора.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО3 обратилась в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Таштагольского городского поселения с заявлениями о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а именно помещений с кадастровыми номерами: 42:12:0102010:769; 42:12:0102010:770.

К заявлению (в отношении помещения с кадастровым номером 42:12:0102010:769) были приложены следующие документы: 1. Отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.10.2021 года №99/2021/425541145; 2. Экспертное заключение №Л24-21-10-05-18/1 от 27.10.2021 – оригинал; 3. Копия Технического паспорта на помещение от 22.10.2021; 4. Копия доверенности представителя.

К заявлению (в отношении помещения с кадастровым номером 42:12:0102010:770) были приложены следующие документы: 1. Отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.10.2021 года №99/2021/425449057; 2. Экспертное заключение №Л24-21-10-05-18/2 от 27.10.2021 – оригинал; 3. Копия Технического паспорта на помещение от 22.10.2021; 4. Копия доверенности представителя.

30.12.2021 Администрацией приняты решения №443-21 и №444-21 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, несогласие с которыми послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ Администрация не доказала, что оспариваемые решения соответствуют положениям статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), чем нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, посчитав возможным в качестве восстановительной меры возложить на Администрацию обязанность рассмотреть надлежащим образом заявление предпринимателя в соответствии с положениями ЖК РФ, поскольку в случае избрания способа, указанного заявителем, суд фактически предрешит действия органа, выйдя за пределы рассмотрения предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание решения незаконным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-О).

Требование заявителя об обязании публичного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

При этом, признавая решение незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Принимая во внимание, что заявления предпринимателя не были рассмотрены в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем повторного его рассмотрения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для применения испрашиваемой заявителем восстановительной меры арбитражный суд фактически должен был вместо Администрации по существу рассмотреть заявления предпринимателя и определить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления и, соответственно, перевода жилых помещений в нежилые, что в соответствии с положениями части 1 статьи 23 ЖК РФ относится к полномочиям Администрации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что способ, указанный заявителем, применен быть не может, поскольку, в случае его избрания суд фактически предрешит действия органа, выйдя за пределы рассмотрения предмета спора.

На основании изложенного, учитывая предмет спора по настоящему делу, результат его рассмотрения, а также то, что оспариваемые решения вынесены Администрацией, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возложение на Администрацию обязанности рассмотреть надлежащим образом заявления ИП ФИО3 в соответствии с положениями ЖК РФ.

Выбранная судом первой инстанции восстановительная мера является соразмерной и обоснованной, влечет восстановление нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые у Администрации не имелось, то соответствующей восстановительной мерой будет являться принятие Администрацией положительного решения о переводе; указание судом на обязанность Администрации повторно рассмотреть заявления предпринимателя не будет направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а создаст условия для повторного нарушения прав ИП ФИО3 и дальнейшего оспаривания в рамках судебного спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности выбранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права, учитывая, что арбитражный суд фактически не может подменять орган и выходить за пределы рассмотрения предмета спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2417/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1