Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-157230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71216/2017

Дело № А40-157230/17
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Шелудченко Ирины Борисовнына решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-157230/17, принятое судьей М.М. Кузиным

по заявлению ФИО3 к Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве третье лицо – ООО «Лотрекс»

о признании незаконным решения от 10.08.2017

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 06.10.2017,

от третьего лица:

не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией ФНС № 46 по городу Москве от 10.08.2017 об отказе внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части восстановления ФИО3 в составе участников ООО «ЛОТРЕКС» с долей участия 24,33% уставного капитала, об обязании восстановить ФИО3 в составе участников ООО «ЛОТРЕКС» с долей участия 24,33% уставного капитала и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-162638/2013 по иску ФИО3 к ООО "Лотрекс", третье лицо - МИФНС России № 46 по г. Москве, о восстановлении в составе учредителей общества и признании решений общества незаконными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014  суд признал недействительным решение  внеочередного общего собрания участников ООО «Лотрекс», оформленное протоколом № 10 от 17.04.2013, обязал восстановить ФИО3 в составе участников ООО "Лотрекс" с долей участия 24,33% уставного капитала.

ФИО3 в соответствии абзацем 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратилась в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве с заявлением о восстановлении ее в составе учредителей ООО "Лотрекс", приложив к заявлению исполнительный лист и решение суда  от 24.12.2014.

Письмом №07-18/07323 от 10.08.2017 налоговой орган отказал заявителю во внесении изменений в ЕГРЮЛ, указав на необходимость представления заявителем документов в соответствии со статьей 17 Закона № 129-ФЗ.  Кроме того, указал, что в решении Арбитражного суда г.Москвы отсутствует указание на признание недействительными решений (действий) Инспекции, и обязанность Инспекции совершить какие-либо действия, в связи с чем у Инспекции отсутствуют основания для внесения записи в ЕГРЮЛ на основании представленного судебного акта.

Не согласившись с отказом налогового органа в совершении регистрационных действий, ФИО3 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд г.Москвы руководствовался положениями ст.ст. 9, 17, 18 Закона № 129-ФЗ и исходил из того, что  для внесения изменений в ЕГРЮЛ установлен порядок регистрации, которым предусмотрено обращение в регистрирующий орган заинтересованного лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Указанный порядок заявителем не соблюден. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРЮЛ согласно Закону № 129-ФЗ.

ФИО3, оспаривая решение суда, указывает, что иной возможности восстановить нарушенное право у нее не существует.

Апелляционная коллегия признает доводы заявителя жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

   Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма N Р14001).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Требования к оформлению заявлений для государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах (в том числе по форме Р13001 и Р14001) установлены приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что представленное в Инспекцию заявление составлено ФИО3 в произвольной форме и не отвечает требованиям пункта 1.2 статьи 9, пунктов 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ. Заявление по установленной форме в регистрирующий орган не представлялось.

Поскольку действующее законодательство не наделило регистрирующий орган полномочиями фиксировать (изменять, корректировать) в ЕГРЮЛ какие-либо сведения без представления установленных законом документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для совершения регистрационных действий у налогового органа не имелось.

Направление заявления в произвольной форме с приложением исполнительного листа и решения суда не может расцениваться в качестве обращения в порядке статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа Инспекции во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что оспариваемый отказ не препятствует повторному обращению заявителя в регистрирующий орган после устранения указанных недостатков.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-157230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Т.Б. Краснова



Судьи:                                                                                                                      В.А. Свиридов



ФИО1