Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-67621/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7164/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-67621/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Екатеринбургэлектромонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 07 ноября 2019 года

по делу № А60-67621/2018

по иску ООО "Маршалл" (ОГРН 1116672009915, ИНН 6672338867)

к ООО "Екатеринбургэлектромонтаж" (ОГРН 1156658020111, ИНН 6679071411),

третьи лица: АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869), ООО "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН 1056604793057, ИНН 6673123102)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маршалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургэлетромонтаж" (ответчик) о взыскании 701 100 руб. в качестве затрат на проживание, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО "ТЭК Мосэнерго", ООО "Энергоск".

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 648 900 руб. долга, а также 15 754 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму 648 900 руб., начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав от 21.03.2019, заключенного с истцом.

Определением суда от 07.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МАРШАЛЛ" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Строй-ка Сервис" в части требований на сумму 648 900 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение ст.61 АПК РФ суд первой инстанции не установил факт действительной оплаты уступленного права; по мнению апеллянта, отсутствие оплаты уступленного права свидетельствует о недействительности договора цессии, его несоответствии ст.ст.382,384 ГК РФ.

ООО «Строй-ка Сервис» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель представил в материалы дела договор уступки прав от 27.08.2019, по условиям которого ООО «Маршалл» (цедент) уступило в пользу ООО «Строй-ка Сервис» (цессионарий) денежные требования к ответчику (должник) в размере 648 900 руб., подтвержденные решением суда от 21.03.2019 по настоящему делу.

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Поскольку процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, суд для замены стороны правопреемником на основании соглашения об уступке права требования оценивает действительность такого соглашения. В случае если соглашение об уступке права требования является ничтожной сделкой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ отказывает в осуществлении процессуального правопреемства. Доводы участвующих в деле лиц об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником. Участвующие в деле лица, которые в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылаются на оспоримость соглашения об уступке права требования, не лишены возможности предъявить самостоятельный иск о признании такого соглашения недействительным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных сторонами требований и возражений оснований для признания договора уступки прав от 27.08.2019 ничтожным не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционным судом отклонены, как опровергнутые материалами дела, в частности содержанием пунктов 2-4 договора уступки прав от 27.08.2019, из буквального содержания которых следует, что обязательства цессионария по оплате уступленного права прекращены зачетом встречных однородных требований к цеденту в порядке ст.410 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО «Строй-ка Сервис», суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-67621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458416494584614@