Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-187923/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49624/2023

Дело № А40-187923/21
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Художественная роспись» и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-187923/21

по заявлению ООО «Художественная роспись»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Художественная роспись» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным постановление от 30.07.2021 № 3834-3y/9084471/l-20 о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года по делу № А40- 187923/21-2-1024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40- 187923/21-2-1024 отменены. Дело № А40-187923/21-2-1024 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 года по делу А40-187923/21-2- 1024 суд признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 30.07.2021 г. № 3834-3y/9084471/l-20 о привлечении к административной ответственности ООО «Художественная роспись».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 года решение первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40- 187923/21 оставлено без изменения.

ООО «Художественная роспись» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с Госинспекции по недвижимости судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40- 187923/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 с Госинспекции по недвижимости в пользу ООО «Художественная роспись» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать с Госинспекции по недвижимости 450 000 руб., судебных расходов.

Госинспекция по недвижимости, также не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для представительства своих интересов между ООО «Художественная роспись» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен Договор № 36 на оказание юридической помощи от 06.09.2021 (первый круг судебного представления интересов Заказчика, далее Договор-1) и Договор № 27-2/2022 на оказание юридической помощи от 06.07.2022 года (второй круг судебного представления интересов Заказчика, далее Договор-2).

Согласно п. 1.1. Договора-1 и Договора-2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно оспаривание решения административного органа по привлечению Заказчика к административной ответственности.

По условиям Договора-1 и Договора-2 Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оспариванию Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.07.2021 года № 3834-ЗУ/9084471/1-20 о привлечении ООО «Художественная роспись» к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.2. Договора-1 и Договора-2 в обязанности Исполнителя входит следующий комплекс юридических услуг: - анализ предоставленных документов и материалов; - выработка правовой позиции и рекомендаций; - разработка и подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов (в том числе апелляционных и кассационных жалоб, отзывов и возражений, ходатайств и т. д.);

- представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- консультирование по правовым вопросам, связанным с оказанием юридических услуг;

- ознакомление с материалами дела;

- и другие услуги в рамках оказываемых услуг.

Согласно п. 1.3. Договора-1 и Договора-2 для выполнения своих обязательств Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнители), с которыми самостоятельно определяет условия оказания услуг и порядок оплаты.

В указанных случаях ответственным перед Заказчиком остается Исполнитель.

Между ИП ФИО4 и ФИО2 (Соисполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг от 06.09.2021 года, в соответствии с которым ИП ФИО4 поручал, а Соисполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов ООО «Художественная роспись» в судебных органах по оспариванию Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 30.07.2021 № 3834-ЗУ/9084471/1-20 о привлечении ООО «Художественная роспись» к административной ответственности по ч.1.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Согласно условиям Договора-1 (Приложение к Договору-1) вознаграждение Исполнителя составляет за первую инстанцию 130 000 р., за апелляционную инстанцию 60 000 р., за кассационную инстанцию 60 000 р.

ООО «Художественная роспись» оплатила по Договору-1 общую сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2021 года № 114 и от 11.04.2023 года № 43.

Согласно условиям Договора-2 (Приложение к Договору-2) вознаграждение Исполнителя составляет за первую инстанцию 100 000 р., за апелляционную инстанцию 50 000 р., за кассационную инстанцию 50 000 р.

ООО «Художественная роспись» оплатило по Договору-2 общую сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2022 года №126, от 24.11.2022 года № 177, от 03.04.2023 года № 36.

Таким образом, ООО «Художественная роспись» понесло судебные издержки в размере 450 000 рублей.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные расходы общества являются разумными в размере 300 000 руб.

Применительно к п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 300 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 300 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление обществом своими правами на возмещение судебных расходов в виде умышленного увеличения расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-187923/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: О.С. Сумина