Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-187923/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187923/21-2-1024
04 октября 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО

«ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ»

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным постановление от 30.07.2021 г. № 3834-3y/9084471/l-20 о привлечении к административной ответственности

при участии:

От заявителя: Адьянова С.В. (паспорт, дов. от 01,06.2022г., диплом)

От ответчика: Солопова А.С. (паспорт, дов. от 24.08.2022г, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 30.07.2021 г. № 3834-3y/9084471/l-20 о привлечении к административной ответственности ООО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представил материалы административного дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40- 187923/21-2-1024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления 01.06.2021 года инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Журавлевым Р.П. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 125373, г. Москва, Походный проезд, вл. 4 с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, общей площадью 3204 кв.м.

В ходе обследования Инспектором Журавлевым Р.П. было установлено:

- земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, общей площадью 3204 кв.м. оформлен на ООО «Художественная роспись» (далее Общество) договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 30.03.2011 года № М-08-035317 сроком действия до 19.10.2059 года для целей эксплуатации производственных и административных зданий.

На земельном участке расположено нежилое здание с адресом: г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2 с кадастровым номером 77:08:0005008:1034, площадью 1432 кв.м., 1971 года постройки. Право собственности оформлено на ООО «Художественная роспись» (запись в ЕГРН от 12.10.2015 г. № 77-77/008-77/008/040/2015-568/2).

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (экспликация) на дату обследования 18.07.2006 г. площадь зданий составляла 1432 кв.м.

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (экспликация) на дату обследования 25.04.2008 г. площадь здания составляет 1432 кв.м., а также учтены помещения 634,2 кв.м., которые не входят в общую площадь здания (пристройка - далее) - этаж 1, комната IV (14,6 кв.м.); этаж 1 комната V (11.3 кв.м.); этаж 1, комната VI (520 кв.м.), этаж 1 комната VII (13.8 кв.м.); этаж 1, комната VIII (30,4 кв.м.), этаж 1 комната IX (43,2 кв.м.).

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, пристройка на кадастровый учет на поставлена, права в ЕГРН не зарегистрированы.

Таким образом, Госинспекций по недвижимости сделан вывод, что указанная пристройка обладает признаками самовольной постройки и в действиях ООО «Художественная роспись» усматривается состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы). В отношении общества инспекцией 16.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 9084471/1 по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.07.2021 года № 908447/1 в действиях общества обнаружены нарушения ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" и ст. 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, ст. 45-50 Градостроительного кодекса Москвы.

На основании данного протокола должностным лицом инспекции в отношении ООО «Художественная роспись» вынесено Постановление о назначении административного наказания от 30.07.2021 № 3834-3Y/9084471/1-21, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в виде штрафа в размере 1 117 632 руб.

Между тем, ООО «Художественная роспись» считает Постановление о назначении административного наказания от 30.07.2021 № 3834-ЭУ/9084471/1-21 незаконным и подлежащим отмене, а административное производство прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и ^следованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, "физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Как следует из материалов дела, инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости Журавлевым Р.П. 01.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, Походный проезд, вл. 4.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (далее - ИС РЕОН) земельный участок по адресу: Москва, Походный проезд, вл. 4, с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, площадью 3204 кв.м предоставлен ООО «Художественная роспись» в соответствии с договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 30.03.2011 № М-08-035317 на срок до 19.10.2059 для эксплуатации производственного и административного зданий. Договор является действующим.

На земельном участке расположено нежилое здание по адресу: Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2, с кадастровым номером 77:08:0005008:1034, площадью 1432 кв.м 1971 года постройки, находящееся в собственности ООО «Художественная роспись», что подтверждается записью в ЕГРН от 02.10.2015 № 77-77/008-77/008/040/2015-568/2.

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (экспликация) на дату обследования 18.07.2006 с внесенными изменениями на 02.11.2007 площадь здания составляла 1432 кв.м.

Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ (экспликация) на дату обследования 25.04.2008 площадь здания составляет 1432 кв.м, а также учтены помещения площадью 634,2 кв.м, которые не входят в общую площадь здания - этаж 1, комната IV (14,6 кв.м); этаж 1, комната V(11,3 кв.м); этаж 1, комната VI (520,9 кв.м); этаж 1, комната VII (13,8 кв.м); этаж 1, комната VIII (30,4 кв.м); этаж 1, комната IX (43,2 кв.м).

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что в период с 2006 по 2008 год к вышеуказанному зданию возведена пристройка площадью 634,2 кв.м (этаж 1, комната IV (14,6 кв.м); этаж 1, комната V(11,3 кв.м); этаж 1, комната VI (520,9 кв.м); этаж 1, комната VII (13,8 кв.м); этаж 1, комната VIII (30,4 кв.м); этаж 1, комната IX (43,2 кв.м)).

Вышеуказанное помещение фактически используется под размещение офисов для оказания различных услуг.

По данным Комитета государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует.

Пристройка площадью 634,2 кв.м к зданию по адресу: Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2 на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественные права в установленном порядке не оформлены.

Земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, пристройка площадью 634,2 кв.м по адресу: Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2 возведена на земельном участке, непредставленном для целей строительства (реконструкции) и в отсутствие разрешения на строительство (реконструкции).

В качестве противоправного деяния Обществу вменено использование на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005008:1003, расположенном по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл. 4 здания с кадастровым номером 77:08:0005008:1034, площадь которого увеличена на 634,2 кв. м за счет возведения пристроек с нарушениями пункта 6 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 «О землепользовании в городе Москве», а также частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Как следует из Постановления о назначении административного наказания. Госинспекцией по недвижимости сделан вывод, в соответствии с которым спорная пристройка была возведена в период 2006 - 2008 гг.

Между тем ООО «Художественная роспись» создано путем реорганизации ОАО «Художественная роспись» только 01.07.2015 году, что подтверждается, выпиской из ЕГРЮЛ (выписка прилагается).

Заявитель, являясь правопреемником ОАО «Художественная роспись», стал собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, стр. 2 (номер государственной регистрации права 77-77/008-77/008/0402015-568/2 от 12.10.2015 г). При этом право собственности ОАО «Художественная роспись» уже было зарегистрировано в ЕГРП с произведенной перепланировкой, не зарегистрированной в установленном порядке (копия прилагается), что подтверждает, что ООО «Художественная роспись» не осуществляло строительство спорной пристройки.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Госинспекция не доказала виновность юридического лица: ООО «Художественная роспись» не имела возможности для соблюдения норм и правил по получению разрешения на строительство, так как на момент начала строительства данное юридическое лицо вообще не существовало.

Вина является неотъемлемым составом административного правонарушения и при отсутствии вины отсутствует состав административного правонарушения.

Существование пристройки до создания юридического лица подтверждается многочисленными документами, которые были приобщены в дело:

Так, существование пристройки к Зданию до 2006 года и осведомленность органов власти об этом факте также подтверждается тем, что как Здание, так и пристройка к этому зданию были графически изображены на многочисленных планах земельного участка. Все указанные планы были изготовлены уполномоченными органами власти г. Москвы (территориальные органы регулирования землепользования - ТОРЗ):

-Договор аренды земельного участка от 01.10.2001 г. № М-08-504164;

-Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 05.05.2003 г. № М-08-16008-505;

-Договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 30.08.2007 г. № М-08-50734;

Во всех указанных договорах присутствует план земельного участка, являющийся неотъемлемым приложением к договору, где Здание и пристройка уже обозначены под литерами К и 2К.

Помимо этого, указанное Здание вместе с пристройкой присутствует на следующих документах (копии прилагаются):

-план земельного участка 2001 г.;

-ситуационный план от 23.05.2003 года, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Управление подготовки согласования проектов, где данная пристройка не только графически изображена на плане, но также присутствует фото данной пристройки.

-план земельного участка 2006 г.;

-план земельного участка 2008 г.;

Учитывая, что пристройка существовала до создания ООО «Художественная роспись» вина Общества по ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы не доказана.

Спорная пристройка была возведена государственным предприятием МПТГО «Художественная роспись» (правопредшественником) хозяйственным способом на собственные средства предположительно в 1985 г. Доказательств иного Ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент строительства у государственного предприятия не было обязанности разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Технический учет нежилого помещения также не являлся обязанностью собственника пристройки, данное требование касалось только жилых строений.

Факт существования пристройки предположительно с 1985 года и до настоящего времени подтверждается следующим:

План земельного участка 1985 года, подготовленный Мосгоргеотрест.

На указанном плане четко видно, что спорная пристройка уже существует, как объект недвижимости, к основному зданию. В пристройке, судя по плану, был размещен медпункт, зал собраний и красный уголок.

На данном плане здание и пристройка пронумерованы цифрой 4 и поименованы как «Производственно-вспомогательный корпус».

Законность пристройки также подтверждается поэтажным планом БТИ от 23.04.2008 гола.

На данном плане 1 этаж графически изображен со спорной пристройкой. При этом на данном плане проставлены штампы, из которых следует, что разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено. Между тем, при самовольном строительстве или самовольной реконструкции БТИ ставило штамп о том, что не представлено разрешение на возведение. Переоборудование не относится к строительству или реконструкции. Также следует отметить, что весь 1 этаж по периметру обозначен в границах в черном цвете (красным цветом обозначали незаконные линии).

Вместе с тем, судом принимаются во внимание и признаются обоснованными доводы Заявителя о том, что Госинспекция вменяет Обществу использование земельного участка для эксплуатации пристройки без акта ввода в эксплуатацию, но данное правонарушение не подпадает ни под ч. 1.1. ст. 6.7, ни под ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Статьей 6.7. КоАП г. Москвы предусмотрено, что ответственность наступает при нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, которые должны быть прямо предусмотрены законодательством Москвы. То есть такие требования и ограничения не могут иметь отсылочный характер к федеральному законодательству, а должны быть прямо предусмотрены законом, нормативным правовым актом или правоустанавливающим документом.

Кроме того, в соответствии со статьей 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Соответственно, ссылки Госинспекции на нарушение заявителем федерального законодательства - Градостроительного кодекса РФ (ст. 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ) являются несостоятельными, поскольку, посвящены действию застройщика на этапе строительства или реконструкции недвижимого имущества. Учитывая тот факт, что общество не осуществляло строительство спорной пристройки, то вменять ему нарушение данных норм закона также является неправомерным.

Часть 1.2. ст. 6.7. (в том числе и ч. 1.1. ст. 6.7) КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка должны быть установлены именно законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

Между тем, Федеральное законодательство предусматривает ответственность за строительство без разрешения (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и эксплуатацию недвижимости без акта ввода в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ) в разных частях одной статьи.

В п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.11.2021 года) (далее Обзор № 3 (2021) установлено, что указанными положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ).

При этом законодательство Москвы предусмотрена ответственность за использование земельного участка при строительстве (ч. 1.2. ст. 6.7. КОАП Москвы), но при этом состава административного правонарушения за использование земли при эксплуатации объекта без акта ввода нет.

Этап строительства и этап ввода в эксплуатация являются разными этапами. Данный вывод подтверждается п. 41 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, общество может быть привлечено по ч. 1.2. ст. 6.7. КОАП Москвы только в период, когда оно обязано получать разрешение на строительство.

Как следует из п. 41 Обзора № 3 (2021) объективной стороной указанного административного правонарушения (ч. 1 ст. 9.5. КОАП РФ) является совершение лицом, осуществляющим строительную деятельность, действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство только в течение периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Противоправное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, считается оконченным в момент прекращения осуществляемой с нарушением закона деятельности по строительству (реконструкции) объекта - завершения строительных работ по строительству (реконструкции) объекта или в момент получения разрешения на строительство.

Поэтому определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

До тех пор, пока у Общества есть обязанность получить разрешение на строительство, данное общество может быть привлечено к ответственности по ч. 1.2. ст. 6.7. - использование земли без разрешения на строительство.

Если же нет обязанности получать разрешение на строительство, то и нет оснований для привлечения по ч. 1.2. ст. 6.7. КоАП Москвы.

Отсутствие правильной квалификации правонарушения является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КОАП г. Москвы.

Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям ст. 22.1 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, приведенным в п. 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Материалами дела подтверждается, что как в Протоколе от 16.07.2021 года, так и в Постановлении от 30.07.2021 года административный орган вменяет в вину ч. 1.1. ст. 6.7. КОАП г. Москвы: «Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами».

Но при этом по тексту идет описание правонарушения по ч. 1.2. ст. 6.7. КОАП г. Москвы: Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Штраф также не соответствует ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Таким образом, непонятно по какой именно части привлекается заявитель, почему штраф намного выше предусмотренной нормы права.

3.В соответствии с ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы (ред. от 19.05.2021) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный штраф за нарушение ч. 1.1. ст. 6.7 КОАП г. Москвы для юридических лиц составляет от 300 тыс. до 500 тыс. рублей (согласно последней редакции от 19.05.2021 года). Между тем согласно Постановлению о назначении административного наказания от 30.07.2021 № 3834-3Y/9084471/1-21 штраф для ООО «Художественная роспись» составляет 1 117 632 рубля, что существенно выше, чем установлено ч. 1.1. ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

Изменения в ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы были внесены Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ст. 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом: ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, обществу незаконно назначен штраф в большем размере, чем- предусмотрено ч. 1.1. ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Какого-либо определения об исправлении описок, опечаток в постановлении от 30.07.2021г. о привлечении ООО «Художественная роспись» к административной ответственности ответчик суду не представил; правом, предоставленным ст. 29.12.1 КоАП РФ. ответчик не воспользовался. Между тем, времени на исправление такой ошибки было вполне достаточно, но административный орган не воспользовался своим правом.

Так же не принимаются судом во внимание доводы Ответчика о нарушении заявителем норм Закона г.Москвы «О земелепользовании в городе Москве».

Часть 6 ст. 7. Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 № 13, указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения возникшие до ее принятия также не имеется. Таким образом, нормы ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» также не могут быть применены к ООО «Художественная роспись».

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Кроме того, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно общество совершило действия (строительство пристройки), охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения. Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Всилу части 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В связи с чем, требования и ограничения, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования носят общий (универсальный) характер.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005008:1003 - для размещения промышленных объектов, по документу - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 30.03.2011 года № М-08-035317 участок предоставлен для эксплуатации производственного и административного зданий.

Административным органом не доказано, что общество использовало земельный участок с нарушением разрешенного использования.

Так же судом принимается во внимание, что Общество было привлечено к административной ответственности в результате незаконных действий Госинспекции. Незаконность действий установлена вступившим в законную силу судебными актами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.22 по делу № №А40-203001/21, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.22)

Так Решением Арбитражного суда г. Москвы 23.03.2022 года по делу № №А40- 203001/21-139-1575 признаны незаконными действия Госинспекции по установлению признаков самовольной постройки и признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0005008:1003); по составлению акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (кадастровый № 77:08:0005008:1003); по направлению уведомления № МКМЦН-ИСХ2741.21 от 21.06.2021 года и телеграммы от 22.06.2021 г. с предложением добровольного демонтажа пристройки как незаконно возведенного объекта.

В соответствии с данным решением Госинспекция не имела права проводить обследование участка, так как отсутствовали признаки незаконного использования земельным участком.

Доводы Ответчика о пропуске срока на обжалование постановления не принимаются судом во внимание, поскольку, поскольку копия постановления инспекции была возвращена 23 августа 2021 года, а общество подало в суд настоящее заявление 2 сентября 2021 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, отменить постановление Госинспекции по недвижимости от 30.07.2021 г. № 3834-3y/9084471/l-20 о привлечении к административной ответственности ООО «ХУДОЖЕСТВЕННАЯ РОСПИСЬ».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.



Судья:Т.И.Махлаева