Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-274219/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23186/2024

Дело № А40-274219/22
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реставрация-Н+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-274219/22, по иску ТСН «Дом на Ефремова» к ООО «Реставрация-Н+» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дом на Ефремова» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым исковым заявлением к ООО «Реставрация-Н+» (ответчик) о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги за помещение 77:01:0005011:6235 в размере 148 591 рублей 45 коп., пени за указанное помещение за период с 11 августа 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 19 999 рублей 61 коп., пени начиная с 21 июля 2023 года по дату фактической оплаты долга, а также пени за просрочку оплаты за содержание и коммунальные услуги остальных помещений за период с 11 августа 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 34 309 рублей 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года по делу №А40-274219/22-133-1510 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Реставрация–Н+» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика содержать помещения, в отношении которого решением суда установлено, что они представляют собой общедомовое имущество, до момента вступления такого решения суда в законную силу, ошибочны и не соответствуют положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров и правах собственников помещений на общее имущество» и судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в многоквартирном доме по адресу: <...> (корпусы 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7) проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости «Дом на Ефремова». Право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД предоставлено истцу в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 24 июня 2022 года № 12120-РП c 01 июля 2022 года.

Также протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 26 мая 2022 года утверждено объединение в единый жилой комплекс, в том числе в целях проведения общего собрания собственников, многоквартирные дома и нежилые строения по адресу: город Москва, улица Ефремова, дом 19, корпусы 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7; утверждён реестр всех квартир/помещений и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах и на земельный участок – пропорционально размеру общей площади помещения (ий) собственника, и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 170 рублей за 1 кв.м. в месяц на 2022 год.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 (часть 1), 46 (часть 5), 137 (часть 3), 153 (части 1), 154 (часть 2), 155 (части 1, 11, 14), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации с учётом Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда города Москвы по делу № 2-0408/2023, которым нежилые помещения, указанные в иске, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Москва, улица Ефремова, дом 19, корпуса 1, 2, 3, 4, строения 5, 6, 7, истребованы из незаконного владения ответчика - ООО «Реставрация-Н+», включая здание контрольно-пропускного пункта (<...>, кадастровый № 77:01:0005011:6235), суд первой инстанции, признав заявленные требования истца о взыскании платы за содержание КПП и коммунальные услуги подтверждёнными, расчёт задолженности и неустойки верным, ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которым обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в МКД с даты государственной регистрации права собственности на такое помещение, пришёл к выводу о том, что ответчик является обязанным лицом по внесению соответствующих платежей за КПП, при этом подтверждение факта принадлежности помещений к общему имуществу, не освобождает ответчика от оплаты расходов на его содержание и эксплуатацию до даты вступления решения суда об истребовании здания с кадастровым номером 77:01:0005011:6325 в законную силу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, состоявшиеся судебные акты по делам, связанным с настоящим спором, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с ТСН в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 (часть 3), 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года помещения, расположенные по адресу: <...> кадастровыми номерами 77:01:0005011:5973, 77:01:0005011:5963, 77:01:0005011:5976, 77:01:0005011:5957, 77:01:0005011:5941, 77:01:0005011:5944, 77:01:0005011:5937, 77:01:0005011:5961, 77:01:0005011:5945, 77:01:0005011:5932, 77:01:0005011:5939, 77:01:0005011:5966, 77:01:0005011:5938, 77:01:0005011:5935, 77:01:0005011:5972, 77:01:0005011:5967, 77:01:0005011:5954, 77:01:0005011:5969, 77:01:0005011:5958, 77:01:0005011:5940, 77:01:0005011:5934, 77:01:0005011:5948, 77:01:0005011:5931, 77:01:0005011:5943, 77:01:0005011:5953, 77:01:0005011:5933, 77:01:0005011:5956, 77:01:0005011:5970, 77:01:0005011:5048; вн. тер. г. муниципальный округ Хамовники, улица Ефремова, дом 19-1, 125/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5942; дом 128/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5947); дом 19-1, 140/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5959); дом 19-1,141/Ш (кадастровый № 77:01:0005011:5960); дом 19-1,156/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5975); дом 19-1,143/Ш (кадастровый № 77:01:0005011:5962); дом 19-1,145/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5964); дом 19-1, 127/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5946); дом 19-11, 149/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5968); дом 19-1,155/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5974); дом 19-1,152/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5971); дом 19-1,132/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5951); дом 19-1,133/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5952); дом 19-1,130/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5949); дом 19-1,146/1П (кадастровый № 77:01:0005011:5965); контрольно-пропускной пункт (<...>, кадастровый № 77:01:0005011:6235) признаны общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов по адресу: город Москва, улица Ефремова, дом 19, корпусы 1, 2, 3, 4; спорные помещения истребованы из чужого незаконного владения ООО «Реставрация-Н+»; зарегистрированное право собственности за ООО «Реставрация-Н+» признано недействительным.

При этом Хамовнический районный суд города Москвы исходил из того, что все помещения не имеют самостоятельного функционального назначения, предназначены для эксплуатации в целях удовлетворения нужд более одного помещения в МКД, подпадают по состав общего имущества и являются по своему характеру вспомогательными; во всех помещениях имеются коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорные помещения входили в состав общедомового имущества уже при введении в эксплуатацию жилого комплекса.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-76855/22, расположенный на земельном участке жилой комплекс введён в эксплуатацию в несколько этапов (очередей): 1) разрешение № RU77210000-006353 от 05 марта 2015 года на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 1 очередь; 2) разрешение № 77- 210000-009093-2019 от 29 августа 2019 года на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 2 очередь (ДОУ, КПП); 3) разрешение № 77-210000-009762-2020 от 27 ноября 2020 года на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, 3 очередь (ФОК).

Данное обстоятельство имеет значение постольку, поскольку в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации все собственники многоквартирного дома обязаны нести расходы по содержанию указанного общедомового имущества в МКД, возникновение права на долю в котором неразрывно связано с моментом возникновением права собственности на жилые и нежилые помещения.

То есть право общей долевой собственности возникает в силу закона и не зависит от воли приобретателя или признания права собственности судом.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

Применительно к изложенному, апелляционная инстанция отмечает противоречивость и непоследовательность правовой позиции истца, который в одних случаях и в иных делах заявляет о необходимости изъятия у ответчика общедомового имущества, препятствуя в допуске ответчика в эти помещения, но при этом в рамках данного спора предъявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за помещения, которые последним не могли использоваться, и которые по мнению истца, являются общедомовыми.

В частности, апелляционным судом установлено, что фактически указанные помещения в спорный период ответчиком не использовались, истец ограничил доступ ответчика к этим помещениям, что также установлено и в рамках дела № А40-6922/2023. Кроме того, эти обстоятельства подтверждены истцом.

Принимая во внимание обозначенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-274219/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «Дом на Ефремова» в пользу ООО «Реставрация-Н+» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ТСН «Дом на Ефремова» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 320 (восемнадцать тысяч триста двадцать) руб. 04 коп., излишне оплаченную по платежному поручению № 218 от 05.12.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина