Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А56-86886/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86886/2022
30 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29971/2023) Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-86886/2022, принятое по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» об обязании,

третье лицо: акционерное общество «Коломяжское»,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – ответчик, общество) с требованием об обязании в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту от 09.09.2019 № ТР-69 (далее – контракт), а именно по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 54, лит. Е, устранить на асфальтобетонном покрытии трещину с раскрытием более 1 см.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коломяжское»

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, учреждение указало, что заключение эксперта не соответствует критерию относимости и допустимости; апеллянт указал, что экспертом при проведении исследования не было взято ни одной пробы дорожного покрытия, лабораторных исследований проб не производилось; точных выводов о причинах возникновения спорных дефектов в заключении нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела коллегией судей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог».

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранить все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на дорожное покрытие тротуаров – 84 месяца.

В силу пункта 6.2 контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. Подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и заверш9ить их в установленный актом срок.

Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков от Планерной ул. до Шуваловского пр., подписан (датирован) 27.07.2020.

Письмом от 07.04.2022 № 09-2781/22-0-0 учреждение вызвало общество для участия в комиссионном осмотре объекта в связи с поступлением обращения о наличии дефектов.

По результатам осмотра составлен акт от 11.04.2022, в котором зафиксированы: продольные трещины с раскрытием более 1 см на асфальтобетонном покрытии у дома № 54, лит. Е по ул. Оптиков.

Общество оставило особое мнение в акте: считает невозможным устранение дефектов, так как данные дефекты являются следствием вспучивания и деформации основания и не являются гарантийным случаем.

В претензии от 05.07.2022 учреждение просило в срок до 22.07.2022 устранить дефекты.

Отказ общества удовлетворить требование в порядке досудебного урегулирования спора послужил основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4

В заключении эксперта от 27.03.2023 № 1315а-СТЭ/2023 (листы дела 19 – 51, том №3) эксперт установил, что спорный дефект не является следствием работ, произведенных обществом в рамках контракта. Эксперт указал, что по всем выявленным признакам раскрытия, глубины разрушения трещины и выдавливания (выпучивания) на поверхность тротуара подстилающих слоев дорожного покрытия (песок, щебень) при отсутствии разрушения (раскрашивания) собственно слоев асфальтобетонного покрытия, причиной образования трещины на тротуаре у дома 54, лит. Е по ул. Оптиков является наличие на данном участке пучинистых грунтов; нарушение требований ГОСТ 50597-2017 со стороны АО «Коломяжский» в части складирования снега на тротуаре и несвоевременной его уборки, также способствует разрушению асфальтобетонных покрытий тротуаров (лист дела 39, том №3).

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверность выводов, отраженных в заключении эксперта от 27.03.2023 № 1315а-СТЭ/2023, учреждение в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, принимая во внимание заключение эксперта от 27.03.2023 № 1315а-СТЭ/2023, суд первой инстанции, констатировав, что заявленные истцом дефекты не являются гарантийными, устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по контракту не подлежат, в связи с чем обоснованно нашел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, учреждением не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) истцом не заявлено (статья 9 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения, и не является основанием считать его ненадлежащим доказательством. У апелляционной коллегии отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что заключение экспертf не содержит точных выводов о причинах возникновения дефекта (трещины асфальтобетонного покрытия тротуара) не являются обоснованными.

Согласно определению суда первой инстанции от 16.01.2023 перед экспертом был поставлен вопрос «является ли дефект асфальтобетонного покрытия тротуара у дома № 54 лит. Е по ул. Оптиков, зафиксированный актом комиссионного осмотра от 11.04.2022, следствием некачественно произведенных ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН ПЛЮС» работ в рамках государственного контракта 09.09.2019 № ТР-69 (гарантийным дефектом)?», следовательно, установление конкретной причины возникновения дефекта не являлось предметом экспертного исследования.

Ссылаясь на отсутствие отбора проб в ходе проведения экспертизы, истец не привел в обоснование нормативных правовых актов, на основании которых при проведении экспертизы по делу эксперт был обязан отбирать пробы асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

На вопрос истца о причине отсутствия лабораторных исследований в ходе проведения экспертизы по делу, экспертом был представлен письменный ответ, согласно которому в случае взятия проб во время экспертного обследования в марте 2023 года у асфальтобетонного покрытия, выполненного в мае 2020 года, показатели не могли соответствовать требованиям по коэффициенту уплотнения, водонасыщению требованиям, указанным в ГОСТ и СНиП к готовому асфальтобетонному покрытию и сравнительный результат был бы ничтожен. Лабораторные исследования в марте 2023 года могли подтвердить (или опровергнуть) состав асфальтобетонной смеси, зафиксированный ранее и не подлежавший изменению физико-химических свойств за прошедший период, и установить толщину верхнего слоя асфальтобетона. Величина разломов (трещины), которые имелись на момент экспертного обследования, позволяли без всяких лабораторных исследований произвести замер толщины асфальтобетонного слоя и определить визуально его техническое состояние (плотная адгезия верхнего и нижнего слоев покрытия). В связи с отсутствием стандартизированных показателей изменения характеристик асфальтобетонного покрытия в период эксплуатации оценка состояния асфальтобетонного покрытия проводится на основе анализа полученных лабораторных исследований и визуального осмотра дорожного покрытия на наличие деформаций и разрушений.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил ходатайство о проведении экспертизы с лабораторным исследованием и с применением контрактной методики.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу №А56-86886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


О.С. Пономарева

Е.В. Савина