Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А41-74402/2019

545/2019-109647(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21102/2019

Дело № А41-74402/19
04 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-74402/19 по заявлению ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру об отмене постановления,

при участии в заседании:

от ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур - извещено, представитель не явился, от ИФНС России по городу и космодрому Байконуру - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственнон унитарное предприятие Производственно-энергетического объединения «Байконурэнерго» города Байконур (далее – ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур, заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее – заинтересованное лицо, адми- нистративный орган, налоговый орган, ИФНС) об оспаривании постановления от 18.07.2019 № 50 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса


Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 258 658, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-74402/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом из- вещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем разме- щения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур и нерезидентом Акционер- ным обществом «Национальная компания «Казахстан темир жолы», Республика Казахстан (далее – АО «НК КТЖ») заключен договор электроснабжения от 30.11.2016 № 148/2-16 (далее – Договор).

Срок действия Договора до 31.12.2017 (п. 10.1 Договора).

На основании Договора предприятие оформило в уполномоченном банке – Байконурский филиал АО «Фондсервисбанк» (далее – уполномоченный банк) пас- порт сделки от 08.02.2017 № 17020003/2989/0004/3/1.

В рамках исполнения Договора предприятием был выставлен счет № ЭЭ- 3517/30 от 01.08.2017 на сумму 344 878,58 руб. за оказание АО «НК КТЖ» услуг по электроснабжению в августе 2017 года.

Оплата по названному счету в сумме 459 838, 11 руб. 21.08.2017 поступила на счет предприятия № KZ696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана», расположенный за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), что подтверждается платежным ордером от 09.08.2017 № 001423344454.


Таким образом, заявитель, зачислив 09.08.2017 на счет № KZ696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от АО «НК КТЖ» по Договору в размере 344 878, 58 руб. в качестве оплаты за услуги электроснабжения, нарушил требо- вания, установленные статьей 12 и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2006 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), и, следовательно, совершило административное правонаруше- ние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями налоговым органом в отношении ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур 18.07.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 50, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 258 658, 93 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обос- нованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих пол- номочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правона- рушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физиче- ского или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъ- ектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложе- ние административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринима- тельскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом от- ношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предприятию вменяется осуществление операции по зачислению денежных средств от нерезидента Российской Федерации на счет в банке, открытом за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из положений статей 1 и 2 Закона № 173-ФЗ в применимой редакции, следу- ет, что данным нормативным правовым актом определен порядок валютного регу- лирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в


отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Согласно части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относит- ся отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

При этом к валютным ценностям относится, среди прочего, иностранная ва- люта, в составе которой учитываются также средства на банковских счетах в денежных единицах иностранных государств и международных денежных или рас- четных единицах.

Статьей 14 Закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в ст. 12 Закона № 173-ФЗ.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом № 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Осуществление предприятием вышеназванной валютной операции свиде- тельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.


В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, при исполнении вышеуказанного договора оплата по счету счет № ЭЭ-3517/30 от 01.08.2017 на сумму 344 878,58 руб. 09.08.2017 по- ступила на счет предприятия № KZ696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана», расположенный за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), что подтверждается платежным ордером от 09.08.2017 № 001423344454.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении приме- нительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и со- став административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии у резидентов права открывать счета (вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, равно как и права переводить денежные средства между своими счетами, открытыми в банках на территории дру- гих государств, соответствуют закону, однако не влияют на вывод о наличии со- става вмененного административного правонарушения, поскольку, как было указа- но выше, в Законе № 173-ФЗ установлен закрытый перечень операций, которые ре- зиденты имеют право осуществлять с использованием счетов резидентов, откры-


тых в банках за пределами территории Российской Федерации без нарушения норм валютного законодательства.

В то же время статья 6 названного Федерального закона предусматривает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанав- ливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных ре- зервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для под- держания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установ- ление.

Приведенная норма прямо указывает на статьи закона, которыми предусмот- рены ограничения по валютным операциям и в ней отсутствует отсылка на ст. 12 Закона № 173-Ф3.

Приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бу- маг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.

Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Данная норма закрепляет правила осуществления расчетов при осуществлении валютных операций резидентами - юридическими лицами (но не правила осу- ществления валютных операций только между юридическими лицами - резидентами, как указывает заявитель).

Согласно ст. 12 Закона № 173-ФЗ резиденты имеют право открывать без ограничений счета и вклады в иностранной валюте и валюте Российской Федера-


ции, в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, с обязательным уведомлением налоговых органов по месту своего учета в Российской Федерации.

Между тем указанная статья устанавливает строго определенные операции с денежными средствами резидента на счетах и вкладах, открытых в банке за пределами России, в том числе разрешенные операции, связанные с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 4 и ч. 5 Закона № 173-ФЗ), и разре- шенные операции, связанные со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (ч. 6 и ч. 6.1 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона № 173-ФЗ наряду со случаями, указанны- ми в ч. 4 ст. 12 названного Закона, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены средства, полученные в случаях, установленных пп. "ж" и "з" п. 9 ч. 1 ст. 1, п. п. 10 - 12, 16 - 18 ч. 1 ст. 9, абз. 6 - 8 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 14, а также п.п. 1 - 3 и 6 ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в ст. 12 Закона № 173-ФЗ, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным ст. 12 Закона № 173-ФЗ, противоре- чит валютному законодательству. Операция по зачислению денежных средств, по- ступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в ст.12 Закона № 173-ФЗ.

Осуществляя внешнеторговую деятельность, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполне- ние всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов государственного регулирова- ния в области финансового контроля.


Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу № А41-34315/18.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вмененного заявите- лю административного правонарушения.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, уста- новленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблю- дением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основа- нием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены как оспариваемого постановления, так и решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.


Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-74402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова