Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9136/2020-АК
г. Пермь
21 сентября 2020 года
Дело № А60-18867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»: не явились;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2019 № 3,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года по делу № А60-18867/2020

по заявлению Непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – общество, НАО «ПКП «Ростехком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1050200-243/2020 от 24.03.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому признать оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни незаконным и отменить его полностью.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указывает на то, что контракт не был исполнен в связи с введением квот на ввоз труб из коррозийно-стойкой стали решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.12.2013 № 268, ссылается на совершение действий по взысканию задолженности с TEGO TRADING; апеллянт считает, что имеются основания

для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

НАО «ПКП «Ростехком» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель заявителя ФИО2 к участию в рассмотрении дела не допущена, ввиду отсутствия документа, подтверждающего высшее юридическое образование, присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Екатеринбургской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 22, ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173) в период с 14.08.2019 по 11.03.2020 проведена проверка компании НАО «ПКП «Ростехком» на предмет соблюдения проверяемым лицом исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, уплаченной за неввезенные в РФ товары (акт проверки №10502000/110320/0000018 от 11.03.2020).

По результатам проверки установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 10502000-243/2020 от 11.03.2020.

Постановлением таможни от 24.03.2020 по делу №10502000-243/2020 НАО «ПКП «Ростехком» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 611 902 руб. 31 коп.

Полагая, что указанное постановление Екатеринбургской таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО ПКП «Ростехком» заключен договор поставки от 25.06.2013 № 66969-013 с DARLI на поставку товаров «трубы нержавеющие», производства Малайзия.

Цена составила 80 850 долларов США. Условия оплаты определены пунктом 4.1 Договора, срок действия договора до 31.12.2013 года.

17.07.2013 ЗАО ПКП «Ростехком» оформило УНК (ПС) №13070004/0001/0008/2/1 в Филиале АО «Юни Кредит Банк» в г. Екатеринбурге. По данным УНК (ПС): валюта контракта - доллар США (код - 840), сумма 84 068,60 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

В соответствии с условиями договора и инвойсом поставщика от 23.09.2013 сумма контракта составила 84068,60 долларов США, платежи осуществлены обществом на указанную сумму: 29.07.2013-10000,00 долларов; 31.07.2013-30 425,00 долларов; 22.10.2013-43 643,60 долларов США.

Указанные платежи подтверждаются ведомостью банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1.

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 срок действия договора от 25.06.2013 продлен до 10.03.2014, дополнительным соглашением от 05.03.2014 срок действия продлен до 29.12.2014.

08.12.2013 овар в соответствии с договором поставки поступил в зону деятельности Новороссийской таможни и размещен на территории ПЗТК ОАО «Новорос лесэкспорт».

03.04.2014 на Новороссийский западный таможенный пост поступило обращение ООО «ДАЛК» (таможенным представителем) о помещении товара под процедуру реэкспорт.

31.05.2014 товар по декларации на товары № 10317110/300514/0014547 помещен под процедуру реэкспорт, фактически вывезен 04.06.2014.

Таким образом, данный товар считается не ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации (не полученным на таможенной территории Российской Федерации), соответственно у резидента возникает обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Вместе с тем, 13.03.2014 обществом (при наличии действующего договора от 25.06.2013 № 66969-013 до 29.12.2014) заключается договор уступки прав от 13.03.2013 № 130314, согласно которому ЗАО ПКП «Ростехком» («Цедент») уступает право требования товара по договору поставки от 25.06.2013 компании «TEGO TRADING LLP («Цессионарий»).

Указанный договор подписан директором НАО ПКП «РОСТЕХКОМ» 15.12.2014 (соответственно и вступил в силу 15.12.2014).

Условия договора следующие:

- п. 1.1 - Цедент (НАО ПКП «РОСТЕХКОМ») уступает, а Цессионарий («TEGO TRADING LLP») принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки №66969-013 от 25 июня 2013 г.;

- п. 2.4 - С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору поставки №66969-013 от 25.06.2013;

- п. 3.1 - Цессионарий оплачивает по настоящему договору Цеденту сумму в размере 84 068,60 долларов США;

- п. 4.1 - За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации;

- п. 7.1 - Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами;

- п. 7.2 - В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде на территории Российской Федерации на основании права Российской Федерации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- п. 10.4 - Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2014 п. 3.1 к Договору цессии №130314 от 13.03.2014 изложен в следующей редакции: «Цессионарий оплачивает по настоящему договору Цеденту сумму в размере 84 068,60 долларов США. Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке: 10% от указанной суммы (8400,00 USD) уплачивается в течение 3 дней с момента получения коносамента, окончательный расчет в течение 90 дней с момента получения Товара, указанного в п. 1.2 настоящего договора, Цессионарием (уполномоченным Цессионарием лицом)».

Договор действует до полного исполнения ими своих обязательств, окончательная дата срока действия договора не определена.

17.11.2017 ЗАО ПКП «Ростехком» внесены изменения в УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

26.12.2017 внесены изменения в УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в графу 6 раздела 3 о дате завершения исполнения обязательств по контракту на 31.03.2018 (в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2017 к Договору уступки прав (цессии) требования №130314 от 13.03.2014).

В результате поиска деклараций на товары с использованием программных средств, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС, оформленных и не отраженных в ведомости банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 по контракту №66969-013 от 15.07.2013 не найдено, сведений ведомость банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 о поступлении денежных средств от TEGO TRADING LLP также не содержит.

Условиями контракта от 25.06.2013 № 66969-013, как и договора от 13.03.2014 № 130314 (в рамках которых обществом открыт УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 в Филиале АО «Юни Кредит Банк») срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, не предусмотрен.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании стороны должны выполнить свои обязательства до истечения срока действия контракта (договора), в том числе, резидент должен обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

В период спорных отношений порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением был установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И.

Согласно п. 6 названной Инструкции № 181-И в графе 6 раздела 3 ПС "Общие сведения о контракте" указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Установив, что в графе 6 раздела 3 УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1 значится дата 31.03.2018, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определил, что не позднее 02.04.2018 включительно ЗАО ПКП «Ростехком» должно было обеспечить исполнение обязательств по договору поставки №66969-013 от 15.07.2013 либо обеспечить возврат денежных средств в сумме 84068,60 долларов США (в пересчете на валюту Российской Федерации составляет 4815869,75 рублей РФ (курс долларов США на 02.04.2018 = 57,2850 рублей)) за неполученные товары.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, товар на сумму 84 068,60 долларов США ЗАО ПКП «Ростехком» не получен, денежные средства не возвращены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК (ПС) № 13070004/0001/0008/2/1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, и подтверждают наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

В рассматриваемом случае общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательства наличия объективных препятствий для их соблюдения.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, так как контракт не был исполнен в связи с введением квот на ввоз труб из коррозийно-стойкой стали решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.12.2013 № 268, подлежат отклонению.

Действительно, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.12.2013 № 268 «О мерах по защите экономических интересов производителей нержавеющих труб в Таможенном союзе» были введены квоты на поставку труб из коррозионно-стойкой стали и происходящие из развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, за исключением Федеративной Республики Бразилия, Китайской Народной Республики и Республики Малайзия. В связи с чем со дня вступления в силу указанного Решения импорт на таможенную территорию квотируемого товара подлежал лицензированию. Порядок распределения квот был установлен Постановлением Правительства РФ от 01.11.2012 № 1130 «О распределении импортной квоты на трубы из коррозионно-стойкой стали в 2012 - 2014 годах», в связи с вступлением в силу Решения № 268 возможность перераспределения квот на 2014 год между участниками ВЭД была установлена до 27.12.2013. Таким образом, у общества имелась возможность получения квоты (товар поступил в зону деятельности Новороссийской таможни 08.12.2011, предельный срок временного хранения товара - 4 месяца).

Следует также отметить тот факт, что в данном случае причиной не ввоза товара на таможенную территорию и не помещения его под таможенную процедуру явились иные обстоятельства, а именно не представление обществу грузоотправителем товара коносамента в соответствии с условиями доктора и доставка товара в нарушение условий поставки.

Не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения и осуществляемые заявителем действия по взысканию долга с TEGO TRADING, поскольку указанные действия предприняты обществом по истечении года после истечения срока исполнения обязательств по контракту; претензия к контрагенту по договору направлена обществом 26.08.2019, то есть после получения письма таможни о проводимой проверки по соблюдению требований валютного законодательства; определение суда от 20.01.2020 об оставлении искового заявления без движения обществом не исполнялось, в связи с чем 14.02.2020 исковое заявление было возвращено; последующее обращение в суд состоялось только в апреле 2020 года, то есть после привлечения заявителя к административной ответственности, тогда как срок возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары, истек по контракту 02.04.2018.

Таким образом, нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании доказано; меры, предпринятые обществом к возвращению перечисленных иностранной компании денежных средств, не являются исчерпывающими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Назначенное административным органом наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства НАО «ПКП «Ростехком» не является субъектом малого и среднего предпринимательства; кроме того, совершенные заявителем противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем постановление Екатеринбургской таможни правомерно признано судом законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению № 3451 от 24.07.2020 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-18867/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Непубличному акционерному обществу Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3451 от 24.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Е.М. Трефилова


Е.В. Васильева


Г.Н. Гулякова