Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А08-3087/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3087/2021
город Воронеж
6 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «ОГМ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от АО «Завод ЖБК-1»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ООО «ВЫМПЕЛ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08- 3087/2021 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по исковому заявлению АО «Завод ЖБК-1» к ООО «ВЫМПЕЛ», ООО «ОГМ» о взыскании 23 840 449 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод железобетонных конструкций №1» (далее – АО завод «ЖБК-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел») и обществу с ограниченной ответственностью «ОГМ» (далее - ООО «ОГМ») о солидарном взыскании 14 308 150 руб. 40 коп. долга по предоставленному коммерческому кредиту, 3850450 руб. 63 коп. процентов на предоставленный коммерческий кредит за период с 01.06.2019 года по 28.02.2021 года, 3805968 руб. 01 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательства по возврату коммерческого кредита за период с 02.07.2020 года по 24.03.2021 года, 1430815 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты свыше 2-х месяцев, 445064 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 24.03.2021 в связи неисполнением обязательств, обеспеченных договором поручительства от 19.02.2019 № 100 за период с 02.07.2020 по 24.03.2021, обращении взыскания на заложенное по договору залога от 19.02.2019 № 114 имущество: кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС-С, модель № двигателя -ЯМЗ-651-05 D0003573, шасси (рама) № - Y3K750110C0100001, кузов (кабина, прицеп) №-крановая установка №057, цвет кузова (кабины, прицепа) - 2 23_3446271 белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (301,5), рабочий объем двигателя, куб.см - 11120, тип двигателя - дизельный, экологический класс - четвертый путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 13 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08- 3087/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Вымпел», ООО «ОГМ» в пользу АО «Завод ЖБК-1» солидарно взыскано 14 308 150 руб. 40 коп. долга, 3 850 450 руб. 63 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 114 074 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего – 18272675 руб. 03 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «ОГМ» на праве собственности и заложенное по договору залога от 19.02.2019 № 114 имущество: кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС-С, модель №двигателя-ЯМЗ-651-05 D0003573, шасси (рама) № - Y3K750110C0100001, кузов (кабина, прицеп) №-крановая установка № 057, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (301,5), рабочий объем двигателя, куб.см - 11120, тип двигателя - дизельный, экологический класс- четвертый путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022 по делу № А08- 3087/2021 оставлено без изменения.

15.11.2022 ООО «ОГМ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 08.02.2022 путем установления начальной продажной стоимости крана автомобильного КС-65721-2 с 13000000 руб. до 20 003 000 руб., мотивировав свое заявление повышением рыночной стоимости крана по состоянию на 01.02.2022 (дата обращения взыскания, оглашения резолютивной части решения суда), и ее несоответствием применительно к залоговой стоимости в сумме 13000000 руб. ввиду существенного изменения цен на товар в период с февраля 2019 года по февраль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08-3087/2021 в удовлетворении заявления ООО «ОГМ» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОГМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08- 3087/2021, изменив порядок исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2022, установив начальную продажную стоимость Крана автомобильного КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) - <***>, категория ТС-С, модель №двигателя-ЯМЗ-651-05 D0003573, шасси (рама) № - Y3K750110С0100001, кузов (кабина, прицеп) №-крановая установка № 057. цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410 (301,5), рабочий объем двигателя, куб.см - 11120, тип двигателя -дизельный, экологический класс- четвертый в размере 20 003 000 (Двадцать миллионов три тысячи) рублей.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «ОГМ» указывает на несоответствие начальной продажной стоимости предмета залога, определенной сторонами в п. 2.1 договора залога №114 от 19.02.2019 в размере 13 000 000 руб., рыночной стоимости имущества. Согласно представленному отчету № 716 от 12.10.2022 стоимость Крана на 01.02.2022 составляет 20 003 000 руб. Изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью существенно повлияет на его результаты, является основанием для изменения порядка исполнения решения суда. При этом, по мнению заявителя, требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы исполнения могут быть различными. Изменение способа исполнения, в частности, может заключаться в замене обязанности совершить определенные действия (к примеру, передать индивидуально-определенную вещь) на денежное обязательство.

Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявитель просит изменить порядок исполнения решения суда от 08.02.2022 путем установления начальной стоимости предмета залога в размере 20 003 000 руб.

Ошибочное указание в определении Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08-3087/2021 на заявление ООО «ОГМ» об изменении способа исполнения решения суда от 08.02.2022 является опечаткой, которая не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О сформулирован правовой подход, в силу которого если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК Российской Федерации и статьей 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения спорного заявления в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 120317/22/51006-ИП в отношении ООО «ОГМ» на основании исполнительного листа ФС 038524252 от 12.09.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области. Предмет исполнения: обращение взыскания на принадлежащее ООО «ОГМ» на праве собственности и заложенное по договору залога от 19.02.2019 № 114 имущество.

05.10.2022 наложен арест на имущество должника: кран автомобильный КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, КАТЕГОРИЯ ТС-С, модель № двигателя-ЯМЗ-651-05 D0003573, шасси(рама) № Y3K750110С0100001, кузов(кабина, прицеп) № крановая установка № 057, цвет кузова (кабины, прицепа) белый.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость крана в размере 13000000 руб., без учета НДС.

В качестве основания для изменения порядка исполнения решения суда от 08.02.2022 ООО «ОГМ» указывает на увеличение рыночной стоимости автомобильного крана КС-65721-2.

В п. 2.1. договора залога № 114 от 19.02.2019 стороны оценили кран КС-65721-2 в размере 13000000 руб. по соглашению сторон. При этом, рыночная стоимость Крана автомобильного КС-65721-2 по состоянию на 01.02.2022 (дата оглашения резолютивной части решения суда) не соответствовала определенной сторонами залоговой стоимости в сумме 13000000 рублей, в связи с существенным изменение цен на стожившийся товар в период с февраля 2019 года по февраль 2022 года.

Так, согласно отчету № 716 от 12.10.2022 стоимость Крана автомобильного КС-65721-2 на шасси МЗКТ-750110-120 составляет 20003000 рублей, то есть увеличилась более чем на 35 %.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).

Оценив доводы ООО «ОГМ» об увеличении стоимости заложенного имущества, на которое было обращено взыскание, суд области сделал верный вывод, что установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока исполнения решения суда, что не отвечает интересам взыскателя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление N 10) после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

При этом, доказательств невозможности продажи имущества на публичных торгах, а также протокола о признании торгов несостоявшимися заявителем в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что все установленные законом возможности исполнения решения суда исчерпаны и требуется такая исключительная мера как изменение способа и порядка его исполнения.

Не указано на наличие потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по начальной продажной цене, установленной в решении суда, не подтверждено, что кран автомобильный КС-65721-2 в случае установления иной (более высокой) начальной продажной цены может иметь повышенный спрос.

Судом области также учтено, что начальная цена имущества определяется не столько на основании рыночной стоимости, сколько на основании предложений, поступивших от покупателей при проведении торгов, которые и формируют реальную рыночную стоимость спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заложенное имущество не реализовывалось, установленная законом процедура проведения публичных торгов при наличии спроса позволяет продать имущество по рыночной цене путем применения надбавок. В случае, если имущество не пользуется спросом, процедура проведения торгов предполагает снижение, а не увеличение цены на повторных торгах.

При этом, начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем.

Кроме того, установление начальной продажной стоимости по цене ниже рыночной не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической его продаже по данной цене, так как реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение выручки, определенной при его реализации на конкурентной основе. При этом, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по делу А08-3087/2021.

С учетом отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82, 86 АПК РФ, в связи с чем ходатайство заявителя о ее назначении было правомерно отклонении судом области.

Таким образом, оснований для отмены определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08-3087/2021 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2022 по делу № А08- 3087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Малина