Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-65362/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65362/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-65362/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВ Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 262 100 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 482 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 197-198).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ООО «Амфион», которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 1014669934).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 137 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2018 № 548.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший направился в адрес ответчика претензию, а также обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения № 311 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 462 000 руб.

ООО «Амфион» (цедент) и ООО «АСВ Инвест» (цессионарий) 22.06.2018 заключили договор № Ц65/18 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из договора ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014669934, возмещения ущерба, причиненного транспортному средству цедента автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 24.05.2018, а также требования взыскании неустойки, финансовой санкции, пени, штрафов.

Истец 20.07.2018 обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с приложением указанного экспертного заключения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 24.05.2018, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля КИА по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 331 от 13.07.2018, выполненное ООО «Рст-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 462 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО в результате чего нарушены пункты 5.1.5, 5.1.11, 5.1.13, 5.3.1.2, 5.3.1.5 Единой методики, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 94).

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля КИА Единой методике № 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 29.05.2018 № 0016560842, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составила 137 900 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля КИА указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертные заключения, составленные на основании акта осмотра ТС, учитывая перечень повреждений, указанных в данном акте осмотра, справку о ДТП от 24.05.2018, фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля КИА, зафиксированных в экспертном заключении свидетельствует о том, что они являются следствием именно спорного ДТП от 24.05.2018, а также расчетная часть экспертного заключения истца не опровергает сведений о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА рассчитанная в соответствии с Единой методикой № 432-П составила 137 900 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 137 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41-65362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1