Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А65-13223/2023

44/2023-162092(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-13223/2023
город Самара
08 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Харламова А.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу № А65-13223/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

к Альметьевской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Альметьевской межрайонной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным постановление № АЛ-899 от 03 мая 2023 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 11.08.2023 г. заявление общества удовлетворено частично.

Суд признал незаконным постановление № АЛ-899 от 03.05.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении общества в части меры ответственности и изменил её с административного штрафа на предупреждение, а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 г. госжилинспектором в результате обследования жилого дома № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск, проведенного в рамках внеплановой выездной проверки на основании решения от 27.04.2023 г. № АЛ-899, обнаружены нарушения в деятельности ООО «Управляющая компания «Первый поселок» лицензионных требований в виде нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. № 170, а именно: ненадлежащее содержание мусоропровода мусоросборной камеры в 3 подъездах МКД (необеспечение промывки, очистки и дезинфекции); отсутствие уборки мест общего пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта); наличие мусора на придомовой территории, на контейнерной площадке, на козырьках спуска в подвальное помещение.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 02.05.2023 г. инспекцией в отношении ООО «УК «Первый поселок» в присутствии их представителя по доверенности протокола № АЛ-899 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных обществом пояснений начальником Альметьевской межрайонной жилищной инспекции 03.05.2023 г. в присутствии представителя общества вынесено постановление № АЛ-899 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии № 258 от 12.04.2016 г., сведения о которой размещены в ГИС МЖФ РТ, решения ГЖИ РТ от 12.07.2022 г. по договору управления с 13.07.2022 г. является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 94 по ул. Герцена г. Альметьевска.

Лицензионные требования для получения лицензии для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами изложены в ст. 193 ЖК РФ, п.п. 7 п. 1 которой предусмотрено, что Правительством РФ могут быть установлены иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении указанной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), согласно п. 3 которого, лицензионными требованиями к

лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом (МКД), предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами должна осуществляться управляющими организациями с обязательным соблюдением лицензионных требований.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и др. лица) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме является лицензионными требованиями, и должно осуществляться управляющей организацией с обязательным соблюдением Правил и Норм, поэтому нарушение управляющей организацией требований Правил и Норм является нарушением лицензионных требований.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена, г. Альметьевск, в том числе, обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, придомовой территории и мусоросборных камер, в соответствии с вышеуказанными требованиями жилищного законодательства относится к обязанностям ООО «УК «Первый поселок».

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами именно с нарушением лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых установлен п. 3 Положения.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель, обладающий лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление МКД № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск с нарушением лицензионных требований, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно: ненадлежащее содержание мусоропровода мусоросборной камеры в трех подъездах МКД (необеспечение промывки, очистки и дезинфекции); отсутствие уборки мест общего пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта); наличие мусора на придомовой территории, на контейнерной площадке, на козырьках спуска в подвальное помещение.

Указанные деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным

Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, заявитель при управлении МКД должен соблюдать требования технических регламентов и установленных Правительством РФ правила содержания общего имущества, правила предоставления коммунальных услуг и иные нормативные правовые акты, установившие минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Из оспариваемого постановления следует, и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что заявитель при осуществлении своей деятельности в отношении МКД № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск такие требования не соблюдает, чем и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при проведении проверки и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии представителя юридического лица, уполномоченными должностными лицами в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом верно.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом обоснованно не установлено, и заявителем судам не представлено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.).

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного заявителем правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере управления в жилищной сфере требования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в ред., действующей с 25.07.2022 г., за впервые совершенное административное

правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, и доказательств того, что совершенное обществом правонарушение причинило кому-либо вред или создало угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется, ст. 14.1.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не относится.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В обжалуемом постановлении № АЛ-899 от 03.05.2023 г. указано, что ранее общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлекалось. А именно: за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена г. Альметьевск в присутствии представителя по доверенности № 5 от 03.02.2023 г. ФИО2 в отношении общества составлен протокол № АЛ-452 от 16.03.2023 г. и вынесено постановление № АЛ-452 от 17.03.2023 г. о назначении административного наказания в виде предупреждения.

В постановлении заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника АМЖИ № АЛ-452 от 17.03.2023 г. указано, что в ходе проверки установлено о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 94 по ул. Герцена, г. Альметьевск, в том числе, не обеспечена промывка, очистка и дезинфекция стен и напольного покрытия мусоросборной камеры подъездов № 1 - 4; отсутствие уборки мест общего пользования и лифтов (мусор на лестничных площадках и в кабине лифта). Так же указано, что ранее ООО «УК «Первый поселок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ привлекался.

Кроме того, на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в открытом доступе содержится информация о привлечении к административной ответственности, согласно сведениям сайта, общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлением № АЛ-452 от 17.03.2023 г. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Условиями применения ст. 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не

допускается. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку настоящее правонарушение не является впервые совершенным, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника АМЖИ № АЛ-899 от 03.05.2023 г. о привлечении ООО «УК «Первый поселок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, а требования общества не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым постановление заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника АМЖИ № АЛ-899 от 03.05.2023 г. о привлечении ООО «УК «Первый поселок» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ признает законным, а в удовлетворении заявления общества отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу № А65-13223/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый поселок» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Ю. Харламов

С.Ю. Николаева