Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-285993/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14176/2025

Дело № А40-285993/24
г. Москва
24 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-285993/24,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по заявлению АО "ОТП Банк" (ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ОГРН: <***>)

об отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП БАНК» (далее – заявитель, Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 08.11.2024 № 13/24/60000-АП.

Решением суда от 17.02.2025 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В связи с указанным обращением административным органом вынесено определение от 24.06.2024 № 20/24/60-АР о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ОТП БАНК» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, в том числе из представленных Банком материалов, установлено, что 09 августа 2021 года ФИО1 и АО «ОТП БАНК» заключен договор о предоставлении и об обслуживании банковской карты №2987704721. С 08 февраля 2022 года по договору образовалась просроченная задолженность.

Для совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, общество на основании агентских договоров привлекло ООО ПКО «Национальная служба взыскания», ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс».

В таблице взаимодействия Банка с ФИО1 указаны уведомления о привлечении ООО ПКО «Национальная служба взыскания», ООО ПКО «Кредитэкспресс Финанс» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности:

от 12 июля 2023 года в 13.44 следующего содержания: «АО «ОТП БАНК» передал долг по договору 2987704721 на взыскание в ООО «НСВ» по агентскому договору от 09.01.2023 (88002506356; ОГРН <***>; ИНН <***>; 117342, <...>; edca@nrservice.ru)»;

04 августа 2023 года в 13.46 следующего содержания: «АО «ОТП БАНК» передал долг по договору 2987704721 на взыскание в ООО «КЭФ» по агентскому договору от 08.08.2013 (88005503680; ОГРН <***>; ИНН <***>; 127055, <...>, ком. 44; collection@creditexpress.ru)».

Уведомления направлены смс-сообщениями на личный номер телефона должника.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе административного расследования, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, сделало вывод о наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: уведомляя ФИО1 о привлечении ООО ПКО «КЭФ», ООО ПКО «НСВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, общество допустило нарушение ч. 1 ст. 6, пп. 2, 4, 5 ч. 7 ст. 7, чч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По указанным фактам Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2024 № 13/24/60000-АП.

08 ноября 2024 года должностным лицом УФССП РОССИИ ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13/24/60000-АП в отношении АО «ОТП БАНК», которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 118 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае совершенное заявителем противоправные деяния являются однократными действиями, совершенными в конкретный срок (день), т.е. правонарушение длящимся не является.

Днями совершения заявителем административного правонарушения являются дни, когда им осуществлены взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности, а именно 12 июля 2023 года и 04 августа 2023 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая, что, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности, не может быть привлечено к административной ответственности, требования заявителя в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о не привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Судебный акт не устанавливает права и не возлагает какие-либо обязанности на должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании положений данного пункта разъяснений.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов. Кроме того, здесь же отмечено, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ не наделяет полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенному коллегиальным органом, должностных лиц этого органа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФССП России по Псковской области не обращалось с ходатайствами о необходимости привлечения к участию в деле должностного лица, вынесшего в отношении Общества постановление об административном правонарушении.

Апелляционным судом проверен довод жалобы о не привлечении к участию в деле потерпевшего ФИО1 и он подлежит отклонению, так как не привлечение потерпевшего к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта.

При этом сам потерпевший с апелляционной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ не обращался, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-285993/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                          О.С. Сумина